Рецензии. Сахаров. Две жизни
Редкий тип фильма в российском кино в жанре постдок: документальная основа + художественная реконструкция с далекоидущими выводами. Это хорошо, но... В начале мы читаем, что фильм основан на реальных событиях и СЛОВАХ. И тут возникают большие вопросы. Сперва о хорошем — о форме. Она достаточно игрива и интересна, чтобы провести 2 часа в этом мире. Реконструкции, минимализм, документальные кадры, ритм — форма работает. Первое, что смущает — тон. Усольцев незаслуженно выкручивает Сахарова из советского интеллигента в буквального аутиста, но к этому можно привыкнуть. Хаматова работает в формате говорящей совести, которая сильно упрощает судьбу героя до понятных идеологических лозунгов. И это начинает раздражать очень быстро. Раздражение увеличивается, когда слова Сахарова переходят в откровенные подлоги. Сахаров бы сильно удивился, если бы узнал, что не любил свою первую жену Клаву, что сводил свою научную работу к страсти, что плакал из-за результатов испытаний, и прочее, прочее. Хлесткие цитаты, вроде фразы про 'зад Зельдовича', кладут в рот ученого, хотя в мемуарах Сахарова они принадлежат другим. Голос Хаматовой всегда подкидывает реплики исходя из позиции — ты работал на людоедов, бомбу делали моральные уроды, все это бесчеловечно, адское оружие для адского диктатора. Cамобичевание — это явное преувеличение Преувеличение — это допустимый прием в жанре постдока. Проблема в том, что художественно переосмысление документальности не может происходит за счет откровенного передергивания и замены контекста. Домыслы могут существовать в серых зонах, но не в конкретных формулировках. Сам Сахаров в своих Воспоминаниях придерживается внятной и понятной позиции. Даже поверхностное чтение материалов, которые написаны уже в поздний период жизни — дают совсем другую картину. Сахаров понимает чем занимается. Дело не в одной страсти. Дело еще и в ответственности. Раскаяние, на котором авторы настаивают, не происходит. По крайне мере так грубо. Эволюция взглядов Сахарова идет со студенческих лет шаг за шагом и приближает его к правозащитной деятельности. Сахаров своими словами в бесчисленных статьях и интервью дает монументальный либеральный, прогрессивных подход к проблемам и СССР, и всего мира. Его не надо перепридумывать грубыми формулировками в устах совести. Вместо того, чтобы использовать постдок для расширения потенциала героя, авторы фильмы берут один, довольно слабый ключ — диалог с совестью — и едут на нем весь фильм. А когда дело доходит до правозащитной деятельности, фильм скатывается в очень поверхностный и беззубый рассказ. Понятно, что кино упрощает реальность. Но очевидная пропаганда — одинакова тупа с любой стороны. Создателям фильма хочется процитировать собственное творение: 'Ты же умный, образованный человек, как ты мог верить пропаганде - это подлог...'. Ах, да ты же сам его и совершил.
Мартышка к старости слаба глазами стала; А у людей она слыхала, Что это зло еще не так большой руки: Лишь стоит завести Очки. Очков с полдюжины себе она достала; Вертит Очками так и сяк: То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, То их понюхает, то их полижет; Очки не действуют никак... Это необходимо посмотреть. Это посмотреть нужно. Ведь 'Сахаров. Две жизни' - это мы с Вами. Это каждый из нас. Юность и мудрость соприкосновением друг с другом. Одно я, глядючи на я, другое. Так завсегда? Случается, завсегда? Придя к развилке дорог в свои зрелые годы, иной опасается что-либо менять и понимая глубину своих заблуждений продолжает и дальше играть ту же самую роль. Себя ломая, себя преодолевая. Иной, переосмысливая - выходит на новый уровень. Да, - заблуждался. Да, - корректировка необходима. Два часа экранного времени на биографию великого человека. Два часа, чтобы рассказать о жизни, работе, изысканиях гения. Документально-игровое повествование затрагивающее личность, политику, власть. ХХ век. С 45-го по 89-й года мы на качелях истории. Сталин, Хрущёв, Андропов, Горбачёв фоном теней на колею пути атомного светилы. Он для них или они для него? Скорее, первое. Презентация стране противоречивого строптивца. Отец водородный бомбы и горьковский узник - с совестью ведёт беседу. Исповедь? Плач? Оправдание? Полемика. Всё как в его мире расчётов-прикидок. Большой ребёнок вниманию зрителей. Несколько неуклюжий, мешковатый, несуразный. Таким и был Андрей Дмитриевич? Или может быть в этом, нарочитое преувеличение, допущенное автором фильма? Но для чего? Зачем? Чтобы придать понимания этому несколько нескладному, нелепому человеку? Не от мира сего он. Не от мира! 'Мартышка к старости слаба глазами стала...' - и сталинская гвардия может рукоплескать. Действительно, обласканный призами 'конь' вдруг заартачился, заупрямился, мало того - заржал, скакать отказывается. Плёткой его по бокам! Плёткой! В поучении! В острастке! Перебесится? Да. Ну, а нет, что с того - всё имел, всё ему было власть имущими 'дадено', а он, гадёныш, себя выше 'Богов' поставил! По делом ему... Но ведь и не менее 'одарённый' Лев Ландау крыл эту самую 'рабовладельческую рухлядь' на чём свет стоит: «Наша система, как я ее знаю с 1937 года, совершенно определенно есть фашистская система, и она такой осталась и измениться так просто не может... Пока эта система существует, питать надежды на то, что она приведет к чему-то приличному, никогда нельзя было, вообще это даже смешно... Если наша система мирным способом не может рухнуть, то третья мировая война неизбежна со всеми ужасами, которые при этом предстоят... Наши есть фашисты с головы до ног. Они могут быть более либеральными, менее либеральными, но идеи у них фашистские'. Вот так вот! Стало быть Сахаров - Ландау - знак равенства меж ними. Два выдающихся ума 'произвели расчёты' на всех этих 'товарищей' На Путь Праздности и на Путь Мытарств разбита эта картина. Счастье там, счастье и в послесчастье? Да! Тоже Счастье! Как так? Возможно ли? Оказывается, что возможно. В Первой жизни - Эйфория (как говорит персонаж) от осуществления своих идей. Лаборатории, звания, деньги, наука, фанатизм дела и как итог - Изделие. Изделие прогремевшее на весь мир! Во Второй - от Рукоплескания Мира гражданской позиции. Я знаю, - как будто бы говорит академик, - как именно нужно 'чтобы и волки сыты и овцы целы'... И борьба. Борьба там, борьба здесь. Всего себя без остатка будущности. Ничто не изменилось. Всё тоже самое. Изменился лишь вектор направленности мысли. Благодаря режиссёрской задумке, вглядываясь в умудрённого светоча тонкой материи', невольно задаёшь себе вопрос - решил ли академик задачу поработившую его мозг во второй части жизни? Наверное, да. Ведь ядерного коллапса в обмене ракетных ударов, страны избежали. И разоружались, и мнения друг друга были не пустым звуком. Мало того, СССР, даже развалили всё благодаря широте русской души. Берегов то у нас нет. В нас - нет этих берегов. Пьянеем от свободы моментально. И оглупляемся необычайно. А утром похмелье. А утром больная голова с 'просыпу'. Глядь по сторонам, оказывается по наивности своей, мы всё, ну или почти всё 'профукали'. Вновь пора засучив рукава пни да коренья корчевать на поле. У соседей то, урожайность ого-го. Глядят на нас, дурней, смеются. А мы вновь в самой... Ага. Как раз там. В заднице. Спасибо Вам! И Вам спасибо, Андрей Дмитриевич. Тоже! За что? Так за всё! Путаница? Нестыковка? Где вывод? Чёткий, ясный, понятный. По сюжету фильма. По произведённому впечатлению. Увы, его нет. Отчего же? Так ведь даже Сахаров, разговаривая с совестью, не единожды ею к стенке прижатый, картавит гнусавя - Жизнь сложная штука! Жизнь - сложная штука! И чего Вы хотите от меня? Мы самый могучий и гордый народ, Нас правильный парень по жизни ведет На нем (очуительный) синий пиджак Он строгий, он знает, что так, что не так Скажи нам, скажи нам, большой человек Какого мы месим то слякоть, то снег? Товарищ Медведев не видно ни зги? ИДИТЕ ЗА МНОЙ, НЕ (парьте) МОЗГИ P.S. В школу пошёл учиться с седьмого класса. Начальное образование получил дома. Коммуникативные навыки общения со сверстниками, нулевые. В 48 лет, благодаря второму браку, открыл для себя много нового, например... грибной суп... Кем же Вы были, Андрей Дмитриевич? Человеком? Андроидом? 7 из 10
Мне 20 лет. Я часть поколения z, людей, родившихся на заре 21 века в России. Мы про Сахарова знаем не более выдержки из учебника: «Сахаров – создатель водородной бомбы». А какой он был человек? Для чего он создал это разрушительное оружие? Кому это было надо? Зачем? Был ли он женат? Кого любил? Любил ли вообще? Новый фильм Ивана Проскурякова и Романа Супера «Сахаров. Две жизни» - отличная возможность поговорить с молодежью об очень важном периоде в истории нашей страны, о холодной войне. Я вполне уверена, что эта кинолента вызовет одобрение у моего поколения, это один из тех немногих российских фильмов, за которые не стыдно. Новый фильм Проскурякова и Супера – не документалка, не художественное кино, это нечто совсем новое. Создатели фильма очень гармонично и «вкусно» смешивают кадры кинохроники второй половины ХХ века, советские интерьеры и костюмы, и современные спецэффекты. Операторская работа – выше всяких похвал. От композиции отдельных кадров дух захватывает! Авторы идут в ногу со временем и чувствуют, какой формат сейчас привлекает аудиторию. Перед нами интервью, жанр, который сейчас усилиями Дудя, Шихман, Собчак, Гордеевой, Солодникова и многих-многих других сейчас переживает свое возрождение, расцвет. Фильм этот особенный, очень необычный, он снят от лица главного героя, Андрея Сахарова, роль которого исполняет блистательный Алексей Усольцев. Сахаров разговаривает с безликой женщиной за кадром, как позже окажется, она – его Совесть. Очень примечательным и весьма точным мне показался выбор актрисы. Роль Совести Сахарова исполняет Чулпан Хаматова. И здесь мы встречаем явную параллель между ее собственной, личной судьбой и судьбой Андрея Сахарова: оба они люди удивительно неравнодушные, оба идут на компромисс ради блага других, оба неоспоримо талантливы в своих призваниях. Слова исповеди Андрея Дмитриевича были взяты из личных дневников и публичных выступлений. В первой половине фильма монологи, в которых предвкушение, эйфория, азарт от создания смертоносного «изделия». Слова поразительные, трогательные, нежные – о второй жене ученого, Люсе. Чудовищное повествование о горьковской ссылке, голодовке, за которым последовало восхитительное, теплое и жизнерадостное описания заграничного турне. «Сахаров. Две жизни» — это история о нескончаемой борьбе с самим собой и миром вокруг. Вся жизнь Андрея Дмитриевича Сахарова – путь ученого от создания самого опасного в мире оружия к полному отрицанию этого самого оружия, от оправдания политических репрессий к правозащите, от безразличия к состраданию. «Сахаров. Две жизни» - манифест пацифизма, дань уважения великому ученому и очень мужественному человеку, который мечтал изменить мир к лучшему. Печально, что в фильме зритель замечает множество параллелей с сегодняшним днем. В нашей стране все еще господствует милитари. Нам все еще важно знать, что у нас самые-самые ракеты и самые-самые автоматы. У нас снова кончается свобода слова. У нас снова плохо с Америкой. Мы все еще опасны для самих себя и мира вокруг. Но где же он, Сахаров XXI века?
Рискованное кино об академике Андрее Сахарове. Даже удивительно его смотреть в наше время, поскольку Сахаров, очевидно, неудобная фигура в официальной политической иконографии. Впрочем, это, и не совсем художественный фильм, и, возможно, проходит совсем по другому ведомству, скорее, научпоп или моноспектакль. Подробный рассказ о жизни известного ученого силами одного актера – Алексея Усольцева, да еще голоса за кадром – «Совести» в исполнении Чулпан Хаматовой. И, увы, фильм очень даже получился. То, что показано, трогает и даже заставляет местами расплакаться, а «увы», потому, что наверняка вызовет вал неприятия в лагере гиперпатриотичных россиян, отторжение и оскорбления. -Мы о ком говорим, - скажут эти люди, - о человеке, который сделал самую смертоносную бомбу, чтобы защитить коммунистический СССР или о человеке, чьими стараниями развалился Советский Союз. Какую часть его жизни мы принимаем – первую, вторую, обе, или обе не принимаем? Какой частью гордимся? В этом вопросе есть та «правда», что Сахаров – человек действительно эволюционировавший. Как Ленин, начавший левым большевиком, но пришедший к необходимости НЭПа. Или как Путин, начавший учеником и сподвижником демократа Собчака, а кончивший самодостаточным авторитарием. Сахаров начал советским милитаристическим ученым, обслуживающим Политбюро, а кончил всемирно известным диссидентом-гуманистом с проектом утопической Конституции и всемирно известным эссе «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Как так получилось? Он просто увидел, что сделал Взрыв. Сожженных собачек. И попробовал это исправить. Скажете: тоже мне эволюция? Но ведь и его коллеги видели взрыв и сожженных собачек и не на миллиметр не эволюционировали. Эволюционировал гений. В фильме я заметил только два возможных компромисса в отношениях с невидимой цензурой. Первая часть, где из Сахарова старательно лепят монстра слишком тяжеловесна, ирония не прочтется и частью публики может восприняться буквально. Монстр. Декстер. Аутист. Вот вам ваш культовый диссидент-гуманист, хотел уничтожить Америку, а советские генералы его останавливали (враки – что останавливали). А во второй части, где Сахаров становится демократическим депутатом на Съезде народных депутатов, «Совесть»-Хаматова его укоряет, что он снова пошел служить государству. Ведь 'девяностые' - они же 'проклятые', как и их культовые герои. Но государство 1989-1991 – это совсем другое государство, это уникальное государство надежд, и такой упрек голосом Хаматовой вряд ли релевантен.