Рецензии. Оно

Слава Макаронному Монстру, но еще выходят время от времени хорошие фильмы. Фильмы, сделанные и с любовью, и с профессионализмом. Убери первое и получишь баблодойку продолжения Звездных войн, второе - большинство современных российских фильмов. Впрочем, у них и с первым пунктом не все ладно, если только не считать страсть к деньгам любовью. Довольно странно слышать, что 'Оно' - фильм не для детей, и это подается как его недостаток. Ну да, не для детей. Об этом и его возрастной рейтинг говорит. Если в фильме главные герои дети, то это не значит, что он - детский. Сюжет фильма прост и не замысловат, как три копейки: борьба ребятишек с чудищем, которое является чаще всего в образе представителя самой ужасной профессии на Земле - клоуна. Клише? Может быть, но нравиться он мне не только за это. Помимо прекрасно воссозданной атмосферы конца 80-х, отличной игры актеров, в фильме показываются проблемы, с которыми сталкиваются, скажем так, добрые дети. А также пути решения этих проблем. В принципе, путь решения показан один, и он не нов. И звучит как: Вместе и батьку бить легче или Пролетарии всех стран, соединяйтесь. Рецепт старый, но надежный и проверенный. И как бы кому это не нравилось, и не звучала критика, что роль взрослых в фильме сведена к нулю, но в существующем мире во-многом оно так и есть. Ты не сможешь огородить ребенка от столкновений в школе (и не только), если только не решишься на его домашнее обучение и изоляцию от внешнего мира. А это у нас могут позволить себе очень не многие, богатые люди. И если в СССР была пионерская организация, которая хоть как-то помогала решать проблему отношений между школьниками, то теперь и у нас, как и у них в фильме Оно: быть членом клуба Неудачников далеко не самый плохой вариант. Вообщем, на зеркало неча пенять, коли рожа крива. В фильме хорошо показана мотивация школьного отморозка Генри Бауэрса. Он, в отличии от многих других фильмов, злой не потому, что не с той ноги встал, а по вполне определенным и веским причинам. Актрисе, сыгравшей Беверли Марш, респект и уважуха. Отличный женский персонаж, смелый, решительный и веселый. И при этом не ненавидящий мужчин, хотя повод у нее для этого есть. Просто она, в отличии от людей с феминизмом головного мозга, понимает, что хорошим или плохим делает человека не пол, а его конкретные действия и поступки. Так что 'Оно' - хороший, атмосферный фильм, сделанный с любовью и качественно, и заслуживающий того, чтобы его посмотрели 8 из 10

Мы все восхищаемся произведениями Стивена Кинга, куда бы не завела нас нить повествования, будь то заброшенные поля и леса или маленькие городки и деревни, потусторонние миры. Всюду мы видим подлинные истории настоящих людей, отнюдь не повседневность. Эти заблудшие души во мраке собственного подсознания, угрызений совести и вечных терзаний о правильном выборе. Мистификация и ужас в произведениях создают лишь гнетущую атмосферу и фон человеческим страстям. Цикличность повествования в ОНО создает ко всему прочему еще и атмосферу безысходности и неотвратимости. Творчество мэтра ужаса хорошо нам знакомо, ведь это неотъемлемая часть современной поп-культуры. Даже если вы не читали и не смотрели ни чего из Кинга, вы всецело и гармонично впишитесь в контекст любого произведения. Кинг говорил, что не стоит писать если нечего сказать этому миру и рассказывать только о том, чего сам боишься. Не трудно понять, что страх любого писателя быть графоманом или спиться в одиночестве. Но в любом случае, литература будет только в выигрыше. И возможно поэтому самоирония в произведениях Кинга занимает далеко не последнее место. Кстати, доподлинно известно, теперь уже из настоящей автобиографии, что Кинг слушает рок-музыку при написании книг. И в самом деле, Пеннивайз бы сгодился в качестве фронтмена для одной из десятка уже существующих и известных всем групп, как по репертуару, так и по стилю. Образ клоуна, по-видимому, в современной экранизации, клепали по меркам высокой моды. Этот красно-белый прет-а-порте достоин оказаться на подиуме, среди прочих фриков иноземной мифологии. И тут следует заметить, что история получается совсем не детская, а уровень танатоса, как вы уже поняли, во всей этой потусторонней балладе просто зашкаливает. И вот кульминация… вуаля, встречайте, сейчас ОНО появится, имеем несколько сцен книжно - мультяшного эроса. Если не брать во внимание окололитературного эпатажа и скандал, то экранизация – худший способ прославится, но лучший, чтобы заработать. У Кинга видимо имеются какие-то другие причины. Да, мой юный друг, книжные бестселлеры экранизируют и Кинг не исключение, но какова доля снятых блокбастеров среди написанных бестселлеров? Вопрос, который, во всяком случае, требует отдельного рассмотрения и даже других слов, иногда граничащих с настоящей психиатрией. В этом психиатрическом тезаурусе мастером слова Кинга трудно назвать, но способного выдать столько годных диалогов на ура, что мне до сих пор невдомёк, почему экранизации в большинстве своем так далеки от оригинала, что кстати, не влияет на их популярность. Стивен Кинг не любит излишнюю подробность в диалогах, там нет нагромождений прилагательных или наречий, но кому какое дело до этого. Эмодзи в соцсетях имеют такое же посредственное значение для общения как контекст косвенной речи. С этим трудно не согласиться. Но коль скоро мы претендуем хотя бы на минимальное литературное произведение в рамках этого отзыва, в противоположность блогу или посту, нам придётся согласится еще и с тем, что растянутое вступление, плод творчества вашего покорного слуги, как ни крути, но не может найти другого пути к излиянию, кроме как через тирады графоманской ахинеи. Если кратко, то безжалостное оцепенение охватывает меня, когда я вижу столь экзальтированных маргиналов во власти демона Пеннивайза, пытающихся одолеть свои страхи. Переступив грань между детством и юношеством наши нескучные герои следуют стезе, проторенной еще 27 лет назад такими же как они, чтобы вновь и вновь являть этому грешному миру настоящего замогильного гурмана с зубочисткой у рта, эстета в выборе страхов, великого и ужасного – ОНО с человеческим лицом, клоуна Пеннивайза.

Я долго не могла определиться, стоит ли ставить положительную оценку фильму, или же оставить нейтральную. В итоге победили эмоции, а не разум - удовольствие от просмотра я все-таки получила, стало быть, дилогия 'ОНО' может считаться удачной. Но, к сожалению, это еще один пример того, что экранизации книг Стивена Кинга идеальными быть не могут. Ну невозможно перенести на экран то форматирование текста, те авторские реплики, которые тревожно задевают душу во время чтения. Это не снять на камеру даже гениальнейшему режиссеру. Итак, 'ОНО': плюсы и минусы. 1+ Пеннивайз. Собственно, даже хвалить не надо - он такой, как должен быть. Для себя запомнила Билла Скарсгарда, который позже порадовал своими перевоплощениями в 'Хэмлок Гроув'. Кстати, советую посмотреть исполнение Пеннивайза без перевода: речь Пеннивайза завораживает своей интонацией, переводчикам это не удалось передать в полной мере. 2+ Генри Бауэрс просто восхитителен. Хотя в некоторых моментах казалось, что он переигрывает, но ведь социопат же. 3+ Роли второго плана тоже отработаны идеально, пусть и не всегда в соответствии с оригинальными характерами из книги. Но в целом все отлично вписаны в общую концепцию жестокости и страха провинциального города. 4+ Неудачники: команда мальчишек прямо списана со страниц романа. Почти с самого начала я даже перестала сравнивать и просто наслаждалась. 5+ Дерри. Вот эта трудноуловимая атмосфера маленького городка, где зло может быть не только вселенским, но и 'мирно' жить в сердцах людей - эта атмосфера удалась и радовала меня на протяжении всего фильма. 6+ Режиссеру удалось идеально отработать психологическую атмосферу дружбы неудачников, органично вписав все это в мир провинциального Дерри. И все бы ничего, но... а без 'но' никак не получается. Первый и главный минус - это главная героиня. Нет, сама София Лиллис выложилась по полной, ее игра тоже доставляла удовольствие. Все претензии к кастингу: это не Беверли! Это уже сформировавшаяся девушка, кстати, совсем другой комплекции, только что такая же рыжая. Это внешнее отличие не заметит тот, кто роман не читал. Но, когда образы уже сформированы, эта разница сводила на 'нет' все старания актрисы. Второй минус: все слишком чистенько. Да, герои морщили носы, чувствуя вонь, извазюкались в грязи. Но грязь была заметно бутафорской, вонь вообще не ощущалась так, как это было в книге. А если вы читали роман, то должны помнить, что он именно грязный, настолько грязный, что после чтения хочется залезть в ванну и отмыться от человеческой мерзости. И вот этот момент в фильме полностью отсутствует. А без него атмосфера будет неполной. И вот эти минусы для меня были куда более существенными, чем все красивые картинки, графика и старания актеров. Но все равно положительная семерка: потому что это Кинг, пусть и не такой, как я его вижу, когда читаю. Более того, на данный момент это самая удачная экранизация романа на мой взгляд.

Если сравнивать старую и новую экранизации 'Оно', то сразу бросается в глаза, что новый фильм стал зрелищней и ощутимо кровожадней. Появляется вопрос: а что, развитие технических возможностей киноиндустрии в первую очередь должно служить крупным планам хлещущей крови, и отрыванию конечностей, и прочего мяса? А зачем всё это нужно тогда? Ужасы, ради ужасов, лишённые всякого смысла? Как по мне, в новой версии «Оно» даже актёрская игра отошла на задний план. Режиссёр увлёкся кровавыми эпизодами, начисто забывая и о сюжетных линиях героев и об их характерах и о том, что он вообще-то создаёт фильм, а не бессюжетную хрень. А это, как раз стало ощутимой проблемой, поскольку кровожадность и обилие мороков, наводимых Пеннивайзом превысило все допустимые нормы. Но этого режиссёру показалось мало, и он превратил и других героев фильма в маньяков и извращенцев: Одноклассники главных героев из типичных хулиганов у него превратились в хладнокровных садистов, а все взрослые - стали, как минимум, неадекватами, а то и похуже. В итоге весь город, в котором разворачиваются события стал своеобразным продолжением деяний Пеннивайза, а группа детей, которые толком не понимают: что они должны играть в этом фильме, стала, как луч света в этом царстве непроглядного мрака и морока. Всё-таки в «Оно» 1990 года дети на главные роли были подобраны куда интереснее. И играли они лучше. И справлялись со своими задачами отлично. И страх был в их глазах более реальный, а не поддельный. А, как мне кажется, произошло это именно по той причине, что в конце 80-х Томми Ли Уоллес, снимая свой фильм, делал акцент именно на актёрской игре, а в век компьютерных технологий Андрес Мускетти уже интересовали другие задачи: налить в кадр больше крови. А дети... Справятся. А они не справляются. И это прекрасно видно, особенно на крупных планах. Всегда в таких случаях начинаешь обращать внимание на мелкие нелепости, которые возникают в сюжете то здесь, то там. Когда сюжет захватывает, то на них не обращаешь внимание. А когда сюжет лажовый, то и ляпы начинают вылезать из всех щелей, как тараканы и мозолить глаза. Например забавно смотреть на очки, которые с одного из героев не сваливаются ни при каких обстоятельствах, даже, когда он прыгает со скалы. Суперские очки, однако! Сидят намертво. Или непонятный перелом руки у другого героя, на который, впоследствии наложили гипс, а он с этим гипсом и велосипедом управляет и по канату лазает. Если верить кадру фильма, то там двойной перелом костей предплечья. Такое заживает минимум месяца три. А до этого руки, считай нет. Даже пошевелить пальцами - задача непростая. Но: «К чёрту анатомию человека», - сказал режиссёр. И парень у него, спустя, наверное, неделю, уже рулил велосипедом, прямо с гипсом. И это только два примера. А их по сюжету фильма хватает с избытком. Однако больше всего в сюжете меня удивило полное безразличие властей к тому, что в городе регулярно исчезают дети. Объявления вешают и... на этом всё. А дети продолжают исчезать. Полицейские вообще появились буквально в двух эпизодах, безучастно стоящие на заднем плане. И на этом их роль в фильме завершилась. А как же комендантский час? Ограничения на выход детей из дома? Патрули? Где всё это? Или дети в данном городе - расходный материал? Ещё нарожают. Это, извините, чистейший бред. Ну и сами мороки, которые, как я повторюсь, настолько достали своей детализацией и продолжительностью, что начисто перековеркали весь сюжет и смысл фильма, если таковой был. А на выходе они все превратились в ничто, поскольку никакой сюжетно-важной составляющей они не несли. Просто кровавые картинки, для щекотки нервов, которыми данная киношка переполнена. А мне, например, как зрителю, было важно найти ответ на вопросы: Почему эти ужасы видят только семь главных героев и никто больше? Почему Пеннивайз их на протяжении всего фильма только пугает, но никому из них не наносится никакого физического ущерба? Где проходит грань между мороком, имеющим исключительно визуальный и слуховой эффект и реальным убийством? Чем уникальны эти дети, что когда они вместе, то нечистая сила не способна им ничего сделать? Где объяснение всему этому? А его нет! В книге Стивена Кинга, возможно, есть. Но Андрес Мускетти не счёл нужным дать ответы на эти вполне логичные для зрителя вопросы. Он просто залил кровью экран, а в остальном... пусть зритель сам разбирается. Пусть додумывает, что хочет. Напрасно!

Эх, везёт же Стивену Кингу с экранизациями в этом году. Это я сейчас об их количестве, а не о художественной ценности самих картин. Тут вам и 'Мистер Мерседес', и 'Тёмная башня'. Вот сегодня и экранизация 'Оно' подъехала. Сразу говорю: старый мини-сериал не лицезрел (максимум весьма стоящий внимания обзор от Nostalgia Critic), первоисточник не читал. Да и вообще - сравнивать оригинальное произведение и его адаптацию в другом направлении искусства, в котором абсолютно иные законы просто глупо. Что касается самой картины: она просто замечательна. Прекрасное исследование детской психологии, в котором хоррор-составляющая является лишь инструментом для погружения в личность подростка, изучения его поведения. Так же, это фильм о настоящей дружбе, на фоне которой даже злобный и ужасный клоун Пеннивайз меркнет и прячется, поскольку питается страхом. Хорошая детская актёрская игра в кино - довольно большая редкость. Ну не может совсем уж юный актёр вытягивать сложные роли первого плана. Тут же дети справились со своими образами и сыграли чуть-чуть хуже, чем герои сериала 'Очень странные дела' (2016) (создатели этого сериала черпали очень многое из работы Кинга, советую посмотреть, к тому же скоро выходит второй сезон). Частички кинговского нестрашного хоррора в картине имеются, причём довольно изобретательного, но ни разу не пугающего. Фильм же о детях, не об ужасах, в конце-то концов. Подобные картины уже давно не стремятся напугать, максимум нагнетать атмосферу саспенсом и доносить какую-то мысль, идею. Также любителям искать отсылки и пасхалки есть чем развлечься во время не самых интересных сцен, выискивая интересные мелочи прямиком из 80-х. Смотреть настоятельно рекомендую. И, да, этот фильм любезно разбит на две части. Первая уже, понятное дело, на экранах, а дата выхода второй пока что неизвестна. Но если вам интересно, что же там дальше, то прочитайте роман Стивена Кинга или посмотрите мини-сериал.

Они начинают! Совершенства обостряются, Цветок раскрывает яркие лепестки Широко навстречу солнцу, Но хоботок пчелы Промахивается мимо них. Они возвращаются в жирную землю, Плача — Вы можете назвать это плачем, Который расползается по ним дрожью, Когда они увядают и исчезают… «Патерсон», Уильям Карлос Уильямс В печально увядающий рдяными красками вечер мы отправились на столь долгожданный и чаянный многими фильм 'Оно', снятый по мотивам любимого мной книжного фолианта, которого впрочем до сих пор нет в моей библиотеке... Удивительной формы облака проводили незримую границу между пряными ароматами трав после ливня, и ядовитыми миазмами заводов... Где-то вдалеке пылали огнем сопки, а стук колес трамвая отсчитывал часы до долгожданного просмотра. Многого я ожидал от этого фильма. Пробудившись после 27 лет сна, Мелочник должен был принести те впечатления, что остались далеко в детстве от первых строк неполного перевода третьего тома собрания сочинений Стивена Кинга... 27 лет после легендарного мини-сериала с харизматичным и атмосферным нечеловеческим шутником в исполнении Тима Карри. Создатели так хотели, чтобы получилось что-то похожее. Но, к сожалению ничего не вышло. 1958 год в то лето слился с 1988, улицы Дерри после наводнения не пахли палой листвой и смертью, а клоун оставался просто кукольным пародийным шутом из табакерки, а не оборотнем, источающим невидимый нечестивый свет. Вопли ужаса, исторгаемые некоторыми зрителями обоих полов могли бы напоить страхом силящегося напугать детей Танцующего клоуна, но нет... Только тишина и отзвуки лета на Пустошах, постоянные намеки на зарождающуюся сексуальность и неуместность надуманного над тем, что уже когда-то было талантливо снято. Попытки пародировать оригинального клоуна молодым повесой со стекающей из кроличьего ротика слюной вылились в самоиронию, не более того. Но будет и второй, чтобы окончательно умертвить то, что было живым и пугающим настолько, насколько это возможно для телефильма. Кроваво-красный воздушный шар все еще колышется в нашей комнате, донося с улицы крики детворы, которая, впрочем не летает и не плавает...

Можно много мусолить о том, что снимать непосредственно фильм по книге – это очень тяжело, и поэтому Мускетти правильно сделала, что отошел от канона; можно много сравнивать «Оно» двадцатого века и «Оно» двадцать первого века и выявлять какое из творений лучше; можно долго говорить о подходе и эффектах, об актерах и гриме, о костюмах и музыке… и вообще все это демагогия чистой воды. Фильм «Оно» Мускетти одно из редких творений, подход к коему крайне степени прост, ибо, будучи односложным творение, структурные составляющие его же не отличаются сложно структурированным насыщение, ибо книга Стивена Кинга - это произведение, которая таит в себе целый литературный базис жанра хоррора и в целом является довольно-таки сложным произведением с кучей перипетии – а фильм же взял каркас и наложил свое. Все просто – получив прекрасного антагониста в лице некого клоуна нужно посторожить толковый сценарий. Чего не было сделано. Но! Можно связать основные составляющие качественного фильма! Что было сделано! На выходе Вы получаете прекрасно скомпонованную, прекрасно сформулированную картинку с великолепным злодеем, Вы получает замечательные эффекты, Вы получаете крутую музыку, Вы получаете прекрасную игру актеров, и, самое главное, Вы получаете дозу страха, который действительно пугает. Фильм пугает, фильм цепляет, фильм – страшный и полностью оправдывает ожидания в плане получения дозы адреналина в кровь. Но та доза тупости и не связанности, которая идет в купе с вышеперечисленными плюсами – оставляет неприятное послевкусие. Ну уж очень тупой сценарий, даже слишком. Ну отошли вы от первоисточника, трудно ли или не хотите вы заморачиваться со всем, что есть в книге – но это же не повод придумать тупость и приправить ее дозой страха – сказать, что сойдет, и надеяться, что клоун вывезет! Да, Пеневайз прекрасен, он крут и без всяких прегрешений просто великолепен в своей ипостаси, но не может весь фильм (потому что это фильм!) строится на крутости одного персонажа (если вы не Александр Невский конечно же)! И доказать данное умозаключение представляется крайне просто: вспомните хотя бы один момент фильма «Оно», в котором нет клоуна, но про который можно сказать, что «Вот это круто»? Тот же эффект, что и в «Сплите» - когда злодей не в кадре – весь фильм проседает, полностью! Нудно и скучно, и ждешь того, чтобы Пеневайз скорее вернулся в кадр! Но тут вылезает главный апогей сценарии, зенит, так сказать, минусов фильма – сам клоун крайне тупо себя ведет! Просто сравните его действия в разных моментах! Никакой логики, никакой связанности, никакого мотива! Оно просто страшный и пугает! Все! И этого мало, чтобы, как некоторые кричали, сделать «Оно» Мускетти культовым хоррором на уровне «Психо» или «Хэллоуина»! Но в целом картина получилась весьма и весьма атмосферной, она стоит того, чтобы ее посмотреть, стоит того, чтобы отдать деньги за нее в кинотеатре, ибо эффекты действительно пугающее, но ни разу «Оно» не тащит на те дифирамбы, которые ей поют! Просто хоррор, на который потратили больше денег, чем обычно тратят на фильмы этого жанра, и поэтому получился на выходе хоррор, который с технической точки зрения выглядит лучше и дороже, чем другие представители этого жанра! Будем ждать вторую часть и надеяться, что ошибки будут исправлены, недочеты учтены, сценаристу укажут на недостатки, а люди, отвечающие за «страх», будут опять привлечены в проект. P.S. А все-таки интересно было бы посмотреть на гигантскую черепаху, беременного паука и кучу монстров из разных фильмов! Прочитайте книгу, Вам понравится.

Действие фильма уж очень рваное. Видимо, было вырезано так много кусков, что фильм просто потерял свою целостность. Тут говорят, персонажи ведут себя нелогично - да о какой логике речь, если все эти куски попросту не складываются в единую историю? Почему-то вспомнились фильмы Бекмамбетова ('Дозоры', 'Особо опасен' и прочие), больше напоминающие клипы, где персонажи ни с того, ни с сего могут вдруг сыграть в баскетбол под тяжелую музычку (для сравнения вспомните сцену с камнями из 'Оно' под Anthrax - Antisocial). Далее, это полное отсутствие актерской игры. Ее просто нет. Вообще, очень трудно смотреть фильм, когда невозможно сопереживать ни одному из персонажей. Ботаники-неудачники вызывают у меня не меньшее раздражение и даже отвращение, чем старшеклассники, которые их мучают. Ну вот как можно героем-любовником сделать заику? Каждый раз, когда нужно выразить эмоцию, он заикается. Так и хочется дать ему в лоб. Или этот толстый свин, который к тому же постоянно зачем-то демонстрирует свои телеса. То он пай-мальчик, то - душа компании. Странные метаморфозы. Кстати, самый первый его диалог с их общей подружкой тоже очень странный: эти двое просто не могут быть одноклассниками. Скорее, братом и сестрой. Причем, старшей сестрой, у которой должны быть совсем другие интересы. То же можно сказать об остальных актерах: их реплики тупо заучены наизусть и не имеют никакого отношения к их персонажам (в частности реплики про член, обрезание и прочие скабрезные шутки). Ну и наконец - клоун. Почему именно клоун? Почему не акробат, не жонглер, не силач, не скрипач, не дирижер, не фехтовальщик, не офисный клерк, не мойщик окон, не... (назовите любую другую профессию)? Кто он такой, откуда взялся, и что ему надо? Мне было бы интереснее услышать ответы на ЭТИ вопросы, чем тупо смотреть на борьбу бобра с ослом. Впрочем, возможно, ответы на эти вопросы и даются... в конце фильма. Но мне не хватило сил досмотреть последние полчаса из более чем двухчасового фильма. Вообще, возникает такое чувство, что это город шизофреников, где люди не задумываются о том, что с ними происходит. И только дети почему-то догадываются о происходящем. В 80-е было снято много подобных фильмов, в которых родители никак не хотят воспринимать всерьез то, что говорят им дети (тот же фредди-крюгер, например). Видимо, такие фильмы и рассчитаны на детскую аудиторию. Напоследок скажу, что 'страшная' музыка вызывала скорее раздражение, чем страх. Каждый раз как молотком по голове. Может, это субъективно, но все равно дополнительный минус фильму.

Расставим все точки над 'И'. Мне не нравится 'Оно' из 90-х. Я считаю, что это скучная, не интересная, затянутая и не страшная экранизация шикарного романа. Лишь Тим Карри был хорош. Жуткий, забавный и чертовски харизматичный антагонист. И вот, спустя 27 лет (а в произведении клоун Пеннивайз возвращался каждые 27 лет) выходит новая экранизация известной книги. За фильм я очень боялся. Ужасы (на данный момент)- один из самых слабых жанров. Создатели считают, что если понавставлять скриммеров на каждые 5 минут, то зрителю это понравится. Отсюда клишированные персонажи, типичные штампы и условности для такого жанра, ну и вторичность. В последнее время хорроры похожи друг на друга. 'Оно'- другой случай. Персонажи не идиоты (процентов на 70 точно). Да, порой они делают глупость(разделяются на группы), но в целом- очень хороши И притом, что главные действующие лица - дети. Они не раздражают, поступают благородно, не закрывают глаза друг на друга, шутят- чудо, а не персонажи. В этом, конечно же, большая заслуга актёров. Финн Вулфард - мой любимчик из всей компании. Главная звезда - клоун Пеннивайз в исполнении Билла Скарсгарда. Он очень крут, Эти безумные глаза, шея под углом в 45 градусов и дьявольская улыбка уже наводили жути. Его манера поведения, его эмоции- всё это безумная игра Билла. Мне кажется, получилось лучше, чем у Тима Карри. С атмосферой всё хорошо. Она мрачная и задаёт верное настроение картины, напоминает сериал 'Очень странные дела'.Этому способствует крепкое музыкальное сопровождение. А всё это вдёт к отличному саспиенсу и парочки хороших, а главное, пугающих моментов. Минусы, увы, есть. 1. Смазанная концовка. Первые 2/3 картины - это напряжённый триллер с элементами хоррора. В итоге, ты ждёшь отличную кульминацию, а получаешь какую-то недоэкшен сцену (надеюсь, что написал правильно), что ведёт к сумбуру всего происходящего. 2. Многие допущения. Без клише не обошлось(пускай и мало). Однако, герои разделяются, теряются и т.д. Хватает предсказуемых пугалок, известных приёмов (вроде того, что герой зашёл в комнату, дверь закрылась, появился монстр). Героев побили, порезали, но не в больницу, не в полицию они не обратились. И непонятный пофигизм мирных жителей (вроде того, что избивают мальчика, прохожим пофиг, впрочем, это больше придирка). Да, фильм не такой страшный, не такой напряжённый. Но давайте будем честны. Это фильм не о клоуне-убийце. Это кино о взрослении. Многие так ждут хоррора, что не видят других вещей. В фильме поднимается вопрос о настоящей дружбе, ведь герои друг за друга готовы убить любого. Тема первой любви, которая так близка подросткам. А Пеннивайз и его фокусы - это не пугалки. Это скрытая метафора, которая гласит, что надо давать бой своим страхам. Разве не за это мы ценим кино? Разве мы хотим посмотреть на техническую сторону фильма (очень хорошую, к слову)? Нет. Кино мы ценим, прежде всего, за его смысловую нагрузку и посыл. И 'Оно' - это отличный пример фильма такого рода. Кино превзошло все мои ожидания. 9 из 10

Да, да, именно так и стоит охарактеризовать данную экранизацию романа Стивена Кинга. Несмотря на то, что фильм уже назвали самым кассовым ужастиком всех времен, такое суждение не совсем верно, на мой взгляд, ибо данное творение смешивает и ужасы, и комедию, и психологическую драму, и мистику, и все, что захотите. Но от этого кино вовсе не становится плохим... Сама книга Стивена Кинга представляет собой повествование о главных героях в их подростковый период и взрослую жизнь. Вот только эти временные линии постоянно перебивают друг друга, а действие то и дело переносится из прошлого в будущее, и наоборот. Режиссер же фильма Андрес Мускетти сделал очень правильный ход: он экранизировал лишь ту часть, которая повествует о подростках, не напрягая зрителя многослойным повествованием, оставив возможность для продолжения. Стоит оговориться, что в плане сюжета картина довольно-таки дырявая. Касается этом в основном главного злодея Пеннивайза и всего, что происходит в местном городе Дерри. Если рассматривать происходящее с точки зрения здравого смысла, то у зрителя возникнет множество вопросов, самый главный из которых: 'Боже, что за неведомая фигня происходит в этом городе?'. Нам толком не объясняют, откуда взялся зловещий клоун, почему местные жители ведут себя так странно, почему главные герои не обращаются ни в полицию, ни в больницу, даже когда хулиганы порезали живот Бену Хэнскому при помощи ножа... Несмотря на то, что в книге объяснения присутствуют, авторов не стоит винить в недосказанности, ибо основную дыру с поведением и возможностями клоуна закрыть все равно бы не удалось по причине несовершенности самого первоисточника. В остальном же картина довольно сбалансирована, и Андрес Мускетти умело жонглирует вышеупомянутыми жанрами. Пугающие моменты есть, обилие шуток разных калибров есть, драматичная составляющая есть, дырявый, но интригующий сюжет тоже есть, при этом, фильм не уходит в крайности. Кому-то может не понравиться, что зрителя пугают самыми шаблонными способами, кому-то обилие пошлых шуток из уст Ричи Тозиера, но одной черты у картины не отнять - она интересная. Именно, что интересная, не особо страшная, не особо смешная, но любопытная. Помогают этому множество факторов. Самый главный из них - отличные персонажи. Перечислять всех не имеет смысла: главные герои - самобытные подростки, которых объединяет отверженность от общества; второстепенные персонажи, которые, если и появляются ненадолго, то успевают запомниться, совершая что-либо необычное. К сожалению, говоря о первых, стоит упомянуть, что для раскрытия всех у картины просто не хватает времени, особенно обделены в этом плане Майк Хенлон и Стэнли Урис. А вот, кто точно запомнится больше всех без сомнений, так это Пеннивайз в исполнении Билла Скарсгорда. В остальном же привлекает качественная постановка, неплохой саундтрек и шикарная атмосфера. Гнетущее чувство дискомфорта не будет отпускать зрителя до самой развязки. При этом, все разбавляется простыми, но жизненными диалогами между вышеупомянутыми героями, смешными и пугающими моментами, и общей таинственностью города Дерри. Подводя итог, стоит сказать, что 'Оно' ни в коем случае нельзя оценивать, как типичный ужастик или другой жанр - это грамотное сочетание плюсов романа Стивена Кинга, не обделенное и его минусами. Повторюсь, это скорее современная мрачная сказка, на которую стоит идти чтобы слегка пощекотать нервы, немного посмеяться, но довольно неплохо провести время. 7 из 10

2017 год увидел новое появление сразу двух интересных чудовищ из мира ужасов, которые имеют особенность долго спать, и ненадолго просыпаться, чтобы есть: крипер и оно. Снятый скромно «Джиперс Криперс 3» потерпел поражение. Не в последнюю очередь, потому что сценарист и постановщик Виктор Сальва замарал репутацию позорной судимостью, и снова делать кино ему было тяжело. А новая версия экранизации книги Стивена Кинга получила не только достойные средства для производства, но и грандиозный успех. Для фильма ужасов 700 миллионов долларов в мировом прокате – выдающийся показатель. В отличие от старого телефильма 1990 года, тут есть деление на две части. Это первая, и она посвящена целиком тому эпизоду, когда главные герои столкнулись со страшным монстром в детском возрасте. Вторая часть расскажет про их взрослую жизнь. Наверное, такой подход обязан порадовать ценителей Стивена Кинга и его произведения. Но что для того зрителя, который книгу не читал, а «Оно» 1990 года помнит и высоко ценит до сих пор? Тут два фильма можно сравнить. У старого проблема – примитивные спецэффекты. Из этой проблемы выходит другая – финальное противостояние героев и чудовища. Оно терпимое по смыслу, но грубое внешне. Это две проблемы. Новый фильм их исправляет. В этом он сильнее старого. Но только в этом. И слабее по всем остальным фронтам. Главные герои представлены почти все сразу – компанией. Только Майк и Беверли вливаются в их ряды позже. Это с начала и до конца позволяет видеть в них уже готовый дружеский коллектив, но мешает хорошо рассмотреть каждого, даже несмотря на попытки обрисовать личные проблемы некоторых из них по отдельности. Фильм длится больше двух часов, но даже в конце не покидает ощущение бардака и недосказанности, будто главные герои не раскрыты до конца. Старый телефильм длился три часа, и там герои были показаны сразу взрослыми. Детство же давалось в обширных и последовательных воспоминаниях. Так за три часа удалось показать их и детьми и взрослыми. И там уделили намного больше внимания тому, как они стали одной командой. Как нашли друг друга, как почувствовали в себе силу и уверенность. Это касается и неприятностей. Там было три проблемы: давление в семье, шайка старших хулиганов на улице и, наконец, загадочное чудовище. Можно было провести нить от меньшего к большему. Было ощущение роста опасности. Тут те же три проблемы, но между их влиянием на детей почти нет разницы. Проблемы дома, Генри Бауэрс со складным ножиком и зубастый клоун в кустах – в новом фильме они равнозначны. Тема преодоления разных препятствий, где каждое следующее опаснее и тяжелее предыдущего, утеряна. По настроению сюжет больше похож на волшебную сказку, чем на ужасы в декорациях реальности. Только это страшная сказка, и очень красочная, разнообразная. Местами смешно, местами волнительно, местами жестоко. В целом, ярко и богато, но не страшно. Сама проблема появления хищного монстра, который ловит и поедает детей вместе с их страхом, не воспринимается фильмом серьёзно. Дети даже не думают попросить помощи у старших, чтобы защититься от Пеннивайза. А ведь они знают, что в округе кто-то зверски убивает детей. Таких же, как они сами. В старом фильме была сцена, где они рассказывают друг другу об общей проблеме – они видели страшного клоуна. Они рассуждают, стараются трезво мыслить. Может, это просто местный псих в костюме клоуна? А почему не помогут взрослые? Потому что они не видят всего этого. Билл понял это, когда фотоальбом стал истекать кровью, а мать и отец не видели этой крови. Беверли поняла это, когда в ванной из раковины вылилась кровь. Она в ужасе позвала отца. Он взялся руками за раковину, стал вглядываться в отверстие. Потому что он не видел разлитой крови, вообще. И там девочка не сразу отмыла кровь. Она сделала это один раз, но кровь немедленно вернулась, а из раковины доносился больной смех. Не удалось, потому что Беверли была одна. Удалось во второй раз, потому что она позвала друзей. Вместе они победили. Это был маленький, но грамотный и ценный штрих и к силе их дружбы, и к теме превосходства нескольких над одиночкой. Тим Карри не только отлично играл страшного клоуна мимикой, жестами и речью, а и обладал внушительным внешним видом. Казалось, этот тип может буквально схватить, переломать напополам и проглотить. Билл Скарсгард по-своему интересен. Но роскошные компьютерные спецэффекты затмевают его естественные старания. Это превосходство картинки над содержанием. Грим и ухмылка могут напомнить покойного Хита Леджера в роли Джокера. Дети на главных ролях приличные, но променять их на старых знакомых не получается. Маленький Джорджи вообще деревянный и фальшивый. Билл тоже вялый, особенно надуто выглядит его заикание. Бен неплох, но тут ничего не ясно про его родных, в отличие от старого фильма. Беверли получилась интересной, но больше из-за игры со внешностью, а не благодаря исполнению. Далековато ей до Эмили Перкинс. Вредный задира Генри Бауэрс и его подручные – противные уроды, а в том фильме они были страшными уродами. Насилия на экране хватает. Снято внушительно и щедро. Но старый вариант умудрялся пробирать до мурашек с максимумом музыки, атмосферы, исполнения и сценарных деталей. Новый же уповает именно на обложку. Взять ту самую сцену в ванной комнате. Это раньше они просто вылили ведро крови в раковину. Теперь они вылили туда целую цистерну и залили красным всю комнату. И что? В этом фильме и так хватает крови – не удивляет. А сценарий не смог подвести к этому моменту так, чтобы он сыграл особенную роль в истории. Просто красиво. Много крови. Оно просыпается каждые 27 лет. Новый фильм про него вышел через 27 лет после старого. В возрасте 27 лет умер Джонатан Брэндис, который играл Билла в старом фильме. В этом фильме звучит песня «Anti-Social» группы Anthrax, а один из хулиганов носит футболку с их альбомом 1987 года «Among the Living». На сочинение заглавной песни с того альбома их вдохновила книга Стивена Кинга «Противостояние». В другой сцене тот же хулиган носит футболку Metallica, а в этом фильме важную роль сыграла фраза «Убей их всех». Самый первый альбом группы Metallica так и называется – «Kill ’em All». 6 из 10

Я не читал роман Стивена Кинга, по которому снят этот фильм, но это не означает, что я не могу дать свою оценку увиденному. Такая оценка, наверное, даже будет чище, чем у любителей вышеуказанного автора. Абсолютно не понимаю высоких рейтингов этого фильма. Сценарий, видимо нарезанный из хорошей книги, откровенно слаб. В нем масса несостыковок и нестреляющих ружей. И дело тут явно не в двух частях. Например, видимо, что под монстром в более широком смысле слова, в романе подразумевался сам город Дерри. Об этом нечитавшему книгу очень сложно догадаться. А без какого-либо объяснения этого момента в фильме абсолютно непонятно, почему никто из взрослых не 'переживает' из-за пропажи детей. Даже родители переживают как-то «не очень». Их переживания почти не показаны. Полиция, ФБР… Не… Не слышали. Да и сами дети в реальной жизни в такой ситуации, когда пропадают десятки детей, не стали бы ходить по одному, даже без советов родителей. Тема жестокого обращения родителей с детьми-героями размыта и не развита. Даже темы страхов детей размыты до безобразия. У кого-то тема страха больше размыта и запутана, у кого-то меньше. А это ведь самое главное… Тоже самое можно сказать и об истории города, и о том, с чего все начиналось. Эта тема упомянута почти вскользь и это печально. Тема распутства главной героини… Да тоже самое! «Вскользь и поехали дальше. Прошли по касательной…». Главная героиня убила отца? Каковы последствия? Никаких. Хотя, как бы это объяснили. Хоть в двух словах. Ничего в этом фильма не раскрыто. Некоторые ружья, повешенные на стену, например, как полненькая злая девочка из школы, не стреляют. Надпись lover вместо loser на гипсе – это что? Это ружье выстрелит во второй части? Интересно как? Злая гоп-компания подростков-антагонистов – это просто дети колонии маньяков. Вырезать ножом слово на животе ребенка помладше – легко. Застрелить кошку – пожалуйста. Сильно избить – это вообще в порядке вещей. Понятно, что такое в принципе может быть… Но это не очень вяжется с повествованием именно в данном фильме. Да и дети-протагонисты недалеко ушли. Дружно кидаться большими камнями с очень высокой вероятностью убить того, в кого кидаешь, не приходило никому из моих друзей и любых знакомых в тоже время конца 1980-х трудных годов в СССР, когда мне было столько же лет, сколько и героям этого фильма. Возможно и есть где-то такие «отмороженные» дети, но не вяжутся показанные в фильме дети с обстановкой! В романе, видимо, это как-то сложно, грамотно увязано. В фильме – нет. Фильм не страшный. Абсолютно не страшный. Нет ни одного момента, который заставил бы бояться. Ну, если только очень впечатлительные несколько раз вздрогнут за время просмотра этого фильма и то, это достигается только идиотскими выпрыгиваниями клоуна из разных мест. Фильм «Оно» 2017 года похож на фильм для детей от Диснея, только с вкраплением пошлых «взрослых» шуток в детском исполнении + оторванная рука ребенка. Все. На этом все и в остальном это, извините, треш. Я слышал, что в кинематографе есть негласное табу не показывать убийств детей и тем более их увечий, как, например, оторванную руку ребенка в этом фильме, точнее живое тело без нее. У читающего данный отзыв, но не смотревшего данный фильм, может сложиться ложное впечатление о мрачности этого фильма, и как следствие о его интересности. Абсолютно нет. Это треш в клоунской атмосфере. И не из-за клоуна клоунской, извините за тавтологию. Солнышко светит. Школа, велосипед, библиотека. Оторвали руку у ребенка. Все в скользь. Занавес. Из хорошего в фильме – действительная прекрасная игра всех детей и неплохие, но не «потрясающие» визуальные эффекты. Взрослые же – проходные актеры и играют отвратительно. Операторская работа абсолютно обычная. Кстати, возраст детей, точнее их возраст по внешности, мне кажется, был в фильме немного занижен. Но, если бы они не были показаны такими маленькими, то изюминка фильма в виде этих прекрасно играющих детей испарилась. И фильм скатился бы в абсолютный треш, каких в Голливуде масса на подобные темы. Вот поэтому и такой 'фокус' с детьми, мне кажется, был задумал создателями. А также потому, что убийство в фильме детей поменьше возрастом, чем подростки, это нарушение вышеуказанного табу, и на этом можно словить хайп. Жаль, что у создателей этого фильма это сделать получилось. Не думаю, что у Кинга было такое же желание… Хотя… Подростковая оргия, о которой я читал и которая в романе есть, а в фильме нет… Все-таки, это ловля хайпа. Что Кингом, что создателями этого неудачного фильма. А объяснить это можно потом, как угодно. Кингу, думаю, можно это простить, да, и я, скорее всего, ошибаюсь. Но вот фильм – треш. Пропавшие дети… «Пленницы» Дени Вильнева страшнее и умнее этого фильма в разы, хотя, конечно же, это абсолютно разные жанры. Да и вообще. Устарел, видимо, Кинг для экранизаций. Малоизвестные сценаристы пишут сейчас куда более сильные сценарии, чем сценарии, основанные на книгах Кинга. Ставьте за это минусы, не обижусь. 4 из 10

'Прошу меня извинить. Думаю, мне надо блевануть' (Беверли Марш, 'Оно', Стивен Кинг) Когда настал долгожданный и сладостный момент титров, эта фраза сразу пришла мне в голову и была как никогда к месту. Боже мой, и что сие было, сеньор? Сэр, сие каша, сваренная в котле под названием 'больной мозг сценаристов' - вот что это было, но точно не экранизация. Роман 'Оно' Стивена Кинга весьма объемный. Он полон событий, предысторий, мотивов, внутренних переживаний. Перенести такую мощь на экран очень сложно. К тому же, экранизировать Кинга очень тяжело, практически невозможно. Я еще не видел ни одной хорошей экранизации, кроме, возможно, 'Зеленой мили'. Исходя из этого, больших надежд не было. Но к такому меня жизнь не готовила... Вырезать весомую часть книги по причине хронометража - это вполне обыденно, но менять полностью действия героев и персонажей? Перебор, простите. Бедный Генри Бауэрс и знать не знал, что он сын полицейского. Патрик Хокстеттер мучить животных и гонять шкурку не будет. А Бен решит стать детективом. Строить 'Клуб' в Пустоши? А зачем? - подумали ребята, на том и порешили. Оно - это Дерри. Оно повсюду. Оно - это злая древняя сила, проникающая в сознание и души людей, выводя их на путь греха. Оно убивает. Оно заражает людей и вселяет в них зло. Оно принимает облик страхов детей. Это не просто злой и страшный клоун, как это показано в фильме. Фильм получился до жути банальным, скучным и неинтересным. А самое главное - не страшным и не вселяющим ужас. Атмосфера комедии в перемешку с кровью здесь не зашла абсолютно. Отсутствие интриги, постепенного нарастания кошмара сильно огорчает. Если бы ребята моментами не бились в истериках при виде клоуна, то я бы забыл, что смотрю ужасы. Не понимаю, а чего все так восхищаются Пеннивайзом в фильме? Ничего леденящего кровь и душу в нем нет. Да и сыграно Биллом Скарсгардом слишком карикатурно. Пеннивайз в книге вселяет ужас, просто холодок по спине. А в фильме он смешон. Да и озвучка оставляет желать лучшего. Слишком выхолощенный клоун получился. Он, что, сидел по полдня в канализациях Дерри и выводил линии и прочую красоту на лице? Молодые ребята мне понравились, сыграли хорошо. Особенно мне запомнился Эдди. Как ни странно, но шутки Ричи по поводу мамки и ее интимных подробностей пришлись к месту, так как немного оживляли кисельное действие. 'Оно' - отличный роман Стивена Кинга, насыщенный, интригующий, пугающий, местами драматичный. Книга о силе дружбы, взаимопонимании, преодолении собственных страхов, о том, что в каждом человеке живут демоны, готовые выплеснуться наружу при удобном случае, этот длинный рассказ о необходимости в любой ситуации оставаться человеком. В фильме я ничего такого не увидел. Безвкусный кисель с привкусом разочарования... Вторую главу не жду. Бип-бип, режиссеры 2 из 10

Редко такое бывает, что нечего написать о фильме, который вроде как по многим причинам просто обязан вызывать бурные эмоции. Вот с «Оно» по Стивену Кингу режиссера Андреса Мускетти как раз такая ситуация и произошла. И жанр предполагает, и автор матчасти, и «Мама», предыдущая работа, вроде как намекает, что режиссер умеет такое снимать… А на выходе эмоции можно обозначить двумя словами – схематично и скучно. И потому кассовый успех картины и восхищение ею критиков выше моего понимания. Совсем выше. Оно конечно, я не фанат произведений Кинга, как того же Гарри Поттера. Потому много чего про автора и его книги не знаю, сильно его не уважаю, каждое новое кино с нетерпением не жду. Но могу сказать, что некоторые экранизации его книг («Мизери», «Сияние», «Мертвая зона») меня более чем впечатляют. Так что непонимание похвал в адрес «Оно» равнодушием или негативным отношением к Стивену Кингу не объясняется. Не связано мое прохладное восприятие работы Мускетти и с тем, что не люблю-не понимаю ужастики. Люблю, понимаю. Могу даже список озвучить, которые люблю, но к делу это не относится. Скорее, мы с режиссером по-разному воспринимаем природу страха. Его страх в этот раз мне кажется смешным, а попытки вложить в данный базовый инстинкт глубинный философский смысл кажутся однобокими. Да, страшность фильма определяется тем, что на самом деле все эти страхи только в головах детей, взрослые их не видят. (Кстати, в таком контексте совсем не понятно, что же будет в продолжении, ибо обещание снова все решить через 27 лет выглядит странно: решателям будет уже не столько, чтобы видеть те самые детские страхи, которые снова потребуется победить). Получается как бы двойственная картина – страх внутри сильнее страха снаружи, ты сам можешь придумать себе такие ужасы, что монстры из действительности с ними и рядом не стояли. В общем, каждый сам кузнец своих ужасов, вернее, творец. Преодолей страх в своей голове – в реале ничего с тобой никогда не случится. Однако такой философский подход на практике себя не оправдывает. Даже усугубленный извечной проблемой отцов и детей. Юное поколение живет в своем мире, наедине со своими тараканами, которые сильно отравляют ему жизнь и справиться с которыми можно только самостоятельно, ибо взрослые в тараканах не разбираются, а потому не помощники. И молодежь справляется, естественно, иначе и быть не может, вырасти-то все равно придется. Но эта ужасность процесса справляния, эти метания-волнения пугающие выглядят в «Оно» настолько нелепо, что не понятно, с чего, собственно, весь сыр-бор. И с тараканами, потому что бояться того клоуна может только совсем малюсенький ребенок – человек чужой потому что, а лет с трех это чучелко вызывает только недоумение: ну, и чего приходил, что сказать хотел? И с настоящими проблемами, как, например, с отцом юной героини, который вроде и урод моральный, а вроде и существует где-то там, в параллельном мире, слишком далеко, чтобы реально пугать, или со старшими товарищами, которые такие страшные, что любая толпа малолеток их камнями аж на раз закидает. По итогу я смотрела фильм тремя заходами. Самое ужасное – нелепый клоун, которого жаль, ибо его невозможно бояться, но все дети вокруг натужно пытаются реализовать это невозможное занятие. Самое удачное – мама героя, которая все время болела. Вот ей я верю, ее поведение актриса изобразила убедительно, в отличие от всех остальных. Среди подростков самым достоверным кажется главный герой, когда он про исчезнувшего брата рассказывает со слезами на глазах, местами даже проникаешься. Из посмеяться, хотя в эти моменты вроде как пугаться надо, повеселило мытье от крови ванной комнаты. А еще сражение финальное и обещание продолжить. Хотя клятва на крови на берегу реки тоже повеселила – как страх у режиссера не вполне страшный, так и романтизм вполне не романтичный. Ну, разве что в исполнении толстенького героя, когда он смотрит на героиню, которая ему не светит. Там лирика была, да. А с остальным не сложилось. 3 из 10

Посмотрел ОНО. Не очень хорошо снятое кино по отличному роману Стивена Кинга. Но обо всем по порядку. Постараюсь без спойлеров. Непонятно зачем его записали в ужасы. Светлый позитивный фильм с крепким сценарием и воодушевляющим мессаджем. Страх внутри тебя, а не снаружи. Как и красота в глазах смотрящего. Гуляет по вконтактику такая цитата. Если бежишь от того, чего боишься, оно тебя догонит и порвет в лоскуты. А если взглянешь ему в глаза, а еще лучше возьмешь биту и выбьешь из него дух, то не такое уж ОНО и страшное. Хулиганы же вообще очень трусливы. После первого встреченного отпора, а еще лучше пущенной им крови моментально сдуваются. Закидывание обидчиков камнями через речку оставаясь в безопасности на другом берегу - шикарная аллюзия на КНДР. Вдарит таки свет наш трампушка по этому сукину ыну. Слышал шутку, что американскую внешнюю политику определяют голливудские сценаристы. Ну и вообще, такая типично американская в хорошем смысле история. Командная работа, дружба, преодолевание себя. Мальчику-заике поцеловать девушку в 12-13 лет вполне достойный результат! Даже если ты ботаник найди в себе силы зазвездить обидчику. Однако в фильме чувствуется некая местечковость и предсказуемость. В сборную солянку собрали все известные детские страхи и городские легенды: школьный буллинг, канализацию, клоунов, зомби, домашнее насилие, сплетни, заброшенные дома, неадекватных больных бездомных, пропавших детей, бойню, темную кладовку. И почему бы просто не вкрутить там лампочку? Еще после 'Один дома' это было очевидно! Спасибо режиссеру хоть в канализации аллигаторов не оказалось. Актеры картинно играют, диалоги ужасные. И самое главное 'не верю'(с) Станиславский. Любой нормальный ребенок после первой же фигни расскажет всё родителям или полиции. А те привлекут национальную гвардию, полицию, ФБР и всю королевскую рать и сотрут в пыль любой гадюшник. В чем посыл фильмов Чужой, Терминатор или Пятый элемент? В том, что иногда есть ситуации, когда со злом невозможно договориться, его надо уничтожить. В случае с животными ты просто входишь в их пищевую цепочку. Ничего личного, только инстинкты. Акула сожрет серфингиста потому, что он похож на вкусного тюленя, а не потому, что ей не понравился его инстаграмм. Почему так много отличных фильмов про Холокост и 2МВ, получивших Оскары? Нет, не из-за еврейской мафии в Голливуде. Потому что это реально было, причем недавно. Зритель ставит себя на место героя и спрашивает себя, что бы он сделал на их месте. Пошел бы он в газовую камеру вместе с детьми из детдома, чтобы им было чуть менее страшно? Стал бы защищать Родину если она перебила всех его родственников? Смог бы сохранить разум когда все вокруг сошли с ума? Этим вещам сопереживаешь, они цепляют и из этого получается отличное кино. Которое да, развлекает, но и учит зрителя и хоть немного его улучшает в плане гуманизма и нравственности. Причем это бесконечная и неблагодарная работа. Каждое поколение приходится учить заново, так как без постоянных прививок от жестокости, люди и целые страны быстро впадают в совершенно свинское состояние. Возвращаясь к теме. Фильм хороший, так как если очистить его от шелухи и визуальных эффектов несет мощный нравственный императив. А фильм с идеей всегда лучше фильма без нее. 6 из 10

Оригинальный роман Стивена Кинга «Оно» - это многостраничное и сюжетно сложное произведение, которое всегда считалось практически невозможным для экранизации из-за отсутствия систематического повествования (до 1990-го года). Перед авторами фильма стояла сложнейшая задача перенести в сценарный формат переплетенные между собой детские и взрослые сюжетные линии так, чтобы при этом не потерять целостность истории. Долго корпев над скриптом, в конце было решено отделить эти линии друг от друга и снять про них два фильма с разницей в год. Этот ход оправдал бы себя только в том случае, если задумки автора не потерялись бы где-то в мусорной корзине на недописанных листах по причине ненужности или несовместимости с киношным сюжетом тех или иных идей. Благо, над сценарием работали именитые и любящие Кинга скриптрайтеры и судя по первому фильму, создатели с большим уважением отнеслись к исходному материалу. Отличный сценарий в последствии от виртуозной режиссуры Андреса Мускетти превратился в один из самых лучших и страшных хорроров последних лет. При всем уважении к Тиму Карри, который в 90-е играл Пеннивайза в одноименном фильме, его клоун больше был похож на разрисованного артиста, который пришел на детский утренник, чтобы попугать маленьких детей. В смысле, вылитый клоун, только больше смешной, чем страшный. Пеннивайз у Мускетти – это воплощение самого зла, ночной кошмар любого ребенка и взрослого. Безумные глаза и еще безумнее смех внушают неимоверный ужас, страшный и жестокий демон из темного колодца вызывает иррациональный и неподдающийся объяснению страх. Это древнее зло – он бескомпромиссен, кровожаден, с ним нельзя договориться, нельзя призвать к жалости. Питаясь страхами детей, он является к ним в том образе, которого они больше всего страшатся. Клоун у Кинга олицетворял детские страхи, боязнь перед взрослой жизнью и заработанные в ранние годы комплексы, которые сопровождают человека всю его взрослую жизнь. Фильм взял за основу ту же идею и обыграл ее еще блестяще, как минимум, потому, что тут страх не лежит под начинкой, не нужно присмотреться сквозь кривлянья клоуна как в фильме 27 летней давности, чтобы уловить посыл. Пеннивайз у Мускетти хватает за горло как персонажей, так и зрителей с первых кадров и до конца не отпускает – тут и посыл сразу доходит, и метафоры понятны и отчетливы. Выбор Билла Скарсгарда, сына известного актера Стеллана Скарсгарда, на роль зловещего клоуна себя полностью оправдал – он мастерски передает настроение персонажа, отлично играет и зловеще танцует. Про данный танец клоуна еще долго будут шутить в просторах интернета, но поверьте, во время просмотра вы ничего увлекательного в этом не найдете – достаточно просто представить себя на месте героини Софии Лиллис. Остальные актеры, которые состоят в основном из детей, справились с ролями намного лучше, чем большинство из их взрослых коллег. Они в промежутках между творящихся ужасов, дружно проводят время, весело шутят (персонаж Фила Вулфарда то и делает, что пускает неприличные, но очень смешные шутки в адрес своих друзей и не только) и заводят романтические отношение. Так идеально совмещать в хорроре смешные сцены с романтическими мог только талантливейший человек – как же ты был прав, Гильермо дель Торо (билет в Голливуд Андресу Мускетти предоставил его именитый коллега)! Одной из главных проблем современных фильмов, помимо всего прочего, является мотивация героев и исходящие от этого поступки – то, что должно объяснить почему вдруг главный герой жертвует собой ради кого-то, или по какой причине ночью услышав шум из темного подвала, девушка в одном нижнем белье спускается туда со словами: «Кто здесь?» и тд. Мотивации и поступки у героев «Оно» ясны и оправданы – Билл ищет своего пропавшего младшего брата, а его друзья, в силу своего большого детского сердца, не оставляют его одного – тут оправдан и поход в логово злодея, и отбивание от взрослых хулиганов. А накалу страстей и драматизму, который вспыхивает между детьми время от времени, где-то вдалеке аплодирует сам Мартин Скорсезе. Еще одним немаловажным фактором является воссоздание эпохи начала 90-х – те, кому за 30-35 найдут ностальгические нотки для себя во время просмотра. Единственный вопрос к создателям вызвало отношение общества к чернокожим, ведь в 90-е уже расизм практически сошел на нет. В книге события происходят в 60-е и тогда подобное отношение к «цветным» в реальности имело место. Но в этом винить авторов не стоит, вынужденно меняя время действия, они постарались максимально сохранить детали книги - как говорится, из песни слова не выкинешь. «Оно» - в первую очередь великолепнейший хоррор, снятый по всем канонам жанра, обыгрывающий даже стандартные клише таким образом, что нисколько не чувствуется вторичность и который обречен стать культовым. Особо привередливые зрители, которые любят посещать музеи современного искусства ради чего-то высокого, данный фильм тоже оценят, в первую очередь, из-за вышеуказанных метафор на взросление человека и преград лежачих на этом пути. Пеннивайз – это олицетворение внутреннего демона, который живет в каждом из нас и порождает тот страх, от которого так сложно избавится даже будучи взрослым и сообразительным. Так же картина своего рода сатира на остро социальные проблемы - например, отъявленный негодяй и дебошир, который досаждает главным героям, на самом деле является сыном местного шерифа. Но не так-то просто разглядеть философскую составляющую картину, когда ты прикован к креслу от одного вида выглядывающего из за красного шарика безумно улыбающегося Пеннивайза. Андрес Мускетти проделал поистине великолепную работу, повторить которую в ближайшем будущем вряд ли кому-то удастся. Но хорошо выполненная работа создает для режиссера так же дополнительные проблемы. В следующем фильме, который выйдет в 2018 году и будет посвящен уже повзрослевшим героям первой части, Мускетти придется прыгнуть выше головы – постараться не повторяться и сделать продолжение лучше по всем фронтам. А это очень сложно когда ты снял почти что шедевр. Одним словом, мастерски проделанная работа. Браво! 10 из 10

Доброго вечера, мои воскресные друзья! Завтра опять начинается рабочий ад... С чем я Вас и поздравляю! Но речь пойдет о другом. Каждые 27 лет Оно возвращается в наш мир. А так же в наши кинотеатры. В четверг наконец-то состоялась премьера новой экранизации культового романа Стивена Кинга 'Оно'. Оговорюсь сразу, в свое время мимо меня прошел предыдущий вариант фильма 1990 года, собственно, как и книга. Базарят - кинишко отличное, но у меня никогда не возникало желания посмотреть его. Современную постановку, подготовка к которой заняла аж 7 лет, пропустить было грех. Тем более сразу после премьеры стало понятно, кино должно быть огненное. Еще в пятницу мы с товарищами решили сходить на ночной сеанс. Придя в наш местный Дворец Культуры, который по совместительству косплеит кинотеатр, я впервые в жизни увидел, что ВЕСЬ зал выкуплен. Причем школьниками! Если учесть, что возрастной рейтинг фильма R (18+). 'Ладно, дурачье!' - подумал я. В итоге решили идти сегодня в детское время. И на! Опять мест нет, за исключением 2 крайних кресел, которые мы и взяли. Зал был и вправду заполнен полностью! Многие пришли с красными воздушными шарами. Я как-будто не на ужастик в кино пришел, а на концерт Леонтьева. Что ж в итоге-то, как кино? А кино в итоге вышло и впрямь бомбезное! Нет, Оно не страшное. Не кровавое, как возможно хотелось бы. Оно интересное, жутко атмосферное и смешное, что самое удивительное. Как сказал Никитос - шутки про мамок четкие. И этот черный юмор, который льется из уст 14 летних ребят, реально доставляет. Прям вообще ржачно местами было. Респектую обеими за такое решение! При этом кино жутковатое. Есть несколько действительно взрывных сцен, от которых твой внутренний голос говорит, - 'воу воу, палехче!' Снято круто и здорово на мой непрофессиональный взгляд. С душой подошла команда. Поэтому Оно и зашло так хорошо. Не только как ужасы, а вообще в целом. Я его точно еще не раз пересмотрю в будущем. Можно было б даже в кино еще разок сходить... Оно, то есть демон-клоун по имени Пеннивайз здесь вышел весьма кошерный, являющийся в разных обличьях. Хотя центровый образ - клоунский, особенно 'понравится' тем, кто ненавидит клоунов. Сыграл его, к моему огромному удивлению, актер 25 лет. УАСЯ! Молодца! Конечно, бояться клоунов я теперь не стану. Но запомню однозначно! Весь фильм мы гадали, сколько же лет единственной девочке в 'компании неудачников'. Загуглив, оказалось что 15, а остальным ребятам по 14. Все они сыграли крайне достойно. Конечно же, кинишко далеко не идеально. Придраться, по сути, можно ко многим моментам, но как-то не хочется. Все-таки это ужастик! Кино не для всех. Но лично мне, Оно зашло донельзя хорошо. Я не знаю ни режиссера фильма, ни актеров и при этом, по большому счету, всё в огне! Теперь я с большим интересом жду вторую часть.

Еще когда был подростком просто обожал писательское искусство Стивена Кинга. Он так умело и интересно описывал историю, что от многих его произведений было тяжело оторваться. Поэтому роман 'Оно' - это одна из моих самых любимых книг, история, которую я до сих пор очень хорошо помню и люблю. Роман выделяется тем, что это история не о клоуне, убивающем детей, а история прежде всего о взрослении группы подростков, о природе добра и зла, силы доверия и любви. А главная, на мой взгляд, суть романа в том, что вернуться назад в детство невозможно. Уместить все эти идеи и изюминки романа в 2 часа экранного времени, естественно, невозможно. Сцены запуска Джорджем кораблика и его встречи с клоуном выглядят жутко и очень атмосферно, но, к сожалению, на этом вся атмосферность фильма и заканчивается. Дальнейшее повествование выглядит очень рваным: детей по очереди пугают, затем они сближаются и начинают вдруг называть себя клубом неудачников. О процессе и причинах формирования этого клуба сценарий фильма умалчивает. Экранного времени персонажам уделено чертовски мало, их слишком много, поэтому такие как герои как Стэн или Майк попросту выпадают. Но, даже не смотря на все эти промахи, дети умудряются показать удивительную и хорошую игру. Наблюдать за ними одно удовольствие, они действительно будто бы сошли со страниц книги. А те изменения, которым подвергся Ричи добавляют персонажам некоторой свежести и современности, такой ход безусловно играет картине в огромный плюс. Ближе к середине фильм набирает обороты и как бы извиняется за столь печальное и скомканное начало, наблюдать за отношениями клуба неудачников становится очень интересно, хоть и очень поверхностно. Финал же картины вызывает у меня двоякие чувства, с одной стороны вроде бы неплохо: видна сплоченность, мораль, причины, но в книге всё-таки было намного интереснее и дело даже не в сексуальной сцене в канале. Дело в том, как Стивен Кинг умудрился показать очень тонко и правильно этот момент перехода во взрослую жизнь. Отдельной похвалы безусловно заслуживает Бил Скарсгард, Пеннивайз вышел действительно отличным. Его мимика и эмоции делают клоуна жутким и прекрасным одновременно. Думаю его Пеннивайз станет примером для многих будущих триллеров и ужастиков, примером каким должен быть настоящий антагонист. Хотя самое страшное что было в романе - это далеко не клоун, а проблемы в семьях главных персонажей, превративших их в этих самых неудачников. Да и не показано в должной мере всё влияние Оно на город, что как сказал один из персонажей в романе: 'Дерри - это и есть Оно'. И я даже не знаю как относится к новой экранизации этого великолепного, на мой взгляд, романа. Огромное количество промахов, неточностей, неправильное повествование истории, которое компенсируется очень крутым подбором актёром и парой-тройкой действительно стоящих сцен. Не могу сказать что она получилась хорошей, но и точно не могу сказать что провальной. Возможно, если бы я не читал книгу, моё мнение могло бы быть другим. Однако я знаю каким был тот настоящий Дерри, городок, в котором жил страшный клоун, питающийся детским страхом и плотью. Он был прекрасным. 6 из 10

Предыдущий фильм про страшного клоуна был непросто историей про детей и страшного. Это была история про первобытный страх. Когда еще с древних времен люди верили в то, что злые духи могут их убить. Ведь недаром Стивен Кинг взял за основу историю о тролле под мостом. Это намек на то, чтобы дети не ходили ночью в лес. Как и своего рода, красная шапочка. Ведь она была уже девушкой, а не девочкой как пытаются обрисовать. В общем, взрослые учат своих детей тому, что страх вполне естественная вещь для человека. Особенно страх перед смертью. Страх перед оболганной честью. Страх перед нарушением церковных уставов. Наконец и страхи, созданные нашими родителями. Угроза гнета, оскорбление, потеря ближнего. Это все ложится на человека как на чистый лист. В прямом смысле этого слова. В общем, Пеннивайз здесь представлен как нечто выдуманное детьми как защита от реальных страхов. Они индивидуальны и все дети здесь являются жертвами неправильного обращения и воспитания своих родителей. Поэтому именно они видят Пеннивайза. Другие дети не видят. Потому и не гибнут. Тому свидетельство кораблик Джорджи. Корабль это жизнь его, которая вот-вот прервется. Многие спросят, но разве он боялся клоуна. Нет, если исключить всякую мистику, макровселенную и микровселенную. Мы увидим, что все страхи детей легко объяснить. Кто-то боится оборотней, кто-то вампиров. А кто-то клоунов. Джорджи погиб доверившись незнакомому дяде, который его и убил. Вообще, если брать вселенную Кинга. Мы можем заметить, что все, о чем пишет Стивен Кинг – это вполне реальные вещи. Туман, например. Это явление порождает страх неопределенности. И многие люди сошли с ума и испугались этого природного катаклизма. Похожая картина была в Сиянии. Люди, находящиеся в четырех стенах сходят с ума. И что интересно, ОНО есть в каждом из нас. Мы боимся чего-то и страх рано или поздно материализуется. Моим страхом в детстве было убить человека и стать похожим на Гитлера и Наполеона Бонапарта. Однако я хотел быть похожим на Сталина. Ведь он победил и построил Великую Страну. Не считаясь с жертвами. У человека всегда есть выбор. Многие мне в детстве говорили, что это одно и то же. Ничего подобного. Гитлер и Наполеон уничтожали, а Петр I и Сталин строили. В политике кто гений - тот злодей. Чем еще интересна вселенная Кинга. Кинг хорошо знает историю и умело описывает события свзяанные с индейцами, с гражданской войной, войной за независимость и убийствами президентов. А его цикл романов темная башня и связь этой саги с другими произведениями демонстрирует нам будущее. Насколько Америка себя дискредитировала в глазах общественности. Я говорю об этом не случайно. У Кинга штат Мэн, Салем фигурируют в произведениях очень часто. А все почему, потому что регионы реально бандитские. Я когда был в США, в этом убедился. Помню четверо белых ребят избивали негра в очках, которых просто хотел учиться. Я не знаю, чем бы эта история кончилась. Благо подъехали полицейские, которых я вызвал. Негр был спасен, но избит до крови. Четверых ребят арестовали. Они мне в ответ только крикнули «You are a Russian corpse». Негр поблагодарил меня и после этого я помог дойти ему домой. Родители его уже знали, что случилось. Я отказался от приема, поскольку мне было немного неудобно заходить в чужой дом. Однако мать Майкла (так его звали) дала мне немного конфет. Я поблагодарил и отправился на пресс-конференцию. Поскольку уже опаздывал. Единственный способ найти меня была моя визитка. Короче, Кинг нам описывает американцев как людей, которых каждый день видит. Добавляя туда фантастику и мистику. А его темная Башня, это намек на не самое благоприятное будущее. Возможно после войны, которую нам все предрекают. Темная башня, человек-тьмы, красная смерть (возможно, Мордред - незаконный сын Роланда, жуткий оборотень, владеющий гипнозом и могущий превращаться то в человека, то в огромного черного паука). Это вам ни о чем не говорит. В общем, когда я изучил вселенную Кинга. Мне стало понятным, что Пеннивайз – это воплощение всего плохого, что может совершить человек. И вампиры, и оборотни и ярость – это все признаки которые приводят зло в этот мир. Как и своего рода, Старикам тут не место и Кровавый Меридиан Кормак Маккарти. Они пишут о том, что видят. И что интересно, герои истории, как только побеждают Пеннивайза становятся взрослыми. И только через 27 лет ужас возвращается. Но почему именно к ним. Возможно, что они в душе так и остались детьми. Не заведя собственных, они решили посмотреть снова страху в глаза. Так поступили и дети победив Пеннивайза и он перестал существовать для них.

Сразу скажу, что я буду оценивать фильм в отрыве от книги, потому что кино всегда должно быть самостоятельным произведением, чтобы даже те, кто не читал оригинал, могли понять и проникнуться фильмом (как ловко я вырулил, чтобы не признавать, что я невежда и не читал). Итак, начнём. В целом, фильм 'Оно' (2017) по одноименной книге Стивена Кинга мне понравился, однако я не понимаю, откуда столько восторженных отзывов, в которых его считают чуть ли не лучшей экранизацией Кинга. А как же 'Зелёная миля' и 'Побег из Шоушенка'? Ну да ладно. Начну, пожалуй, с плюсов. Главные герои. Да, первым пунктом следует упомянуть именно основных персонажей, вокруг которых и происходит действие фильма. Они в достаточной мере продуманы, обладают ярко выраженными характерами, постепенно все больше раскрывающимися на протяжении фильма, благодаря чему им можно было бы сопереживать, если бы не одно 'но', о котором я расскажу в минусах. Кроме того, за их взаимодействием интересно наблюдать, между героями происходит мощнейшая химия, чему способствует следующий пункт... Актёры. Каст совершенно потрясающий. Казалось бы, разве дети могут хорошо сыграть? Однако же, могут. Очень талантливые молодые актеры были подобраны. Их талант выражается в каждом микровзгляде, каждой микроэмоции, которые они отыгрывают на ура. Атмосфера. Фильм окрашен в тусклые цвета, большая часть его происходит в тёмных помещениях, что, приправляясь отличным нагнетающим саундтреком, создаёт тяжелую атмосферу страха и безысходности, а учитывая то, что в центре сюжета - дети, становится проще проникнуться этим страхом, видя все их глазами. Саундтрек. Наряду с нагнетающей музыкой, типичной для всех ужастиков, здесь присутствует и отличная рок- и поп-музыка 80-ых, что добавляет шарма фильму. Юмор. Он тут отличный. Учитывая, что главные герои - дети, мы слышим много шуток про мамок и члены. Кроме того, присутствует и чёрный юморок, что не может не нравиться. Хотя, тут кому как, на самом деле. От меня - плюс. Пеннивайз. Одним из главных плюсов фильма, разумеется, является главный антагонист - жуткий клоун Пеннивайз, питающийся страхами и ненавистью, абсолютное зло, пробуждающееся каждые 27 лет и сеющее хаос в маленьком городишке Дерри, великолепно сыгранный Биллом Скарсгардом. Пеннивайз играет на страхах людей, показывая им то, чего они боятся больше всего. А теперь перейдем к минусам. Тупость протагонистов. Вот та самая причина, по которой не получается сопереживать главным героям - они все тупые самоубийцы, которые спокойно разделяются, лезут во все щели и ведутся на самые примитивные провокации Пеннивайза. Это основная проблема всех ужастиков, и этот - не исключение. Даже то, что они все дети, не оправдывает такой уровень дебилизма. Отсутствие и/или слабое раскрытие второстепенных персонажей. Стоит ли ещё что-то говорить? Иногда создаётся впечатление, что в городе вообще нет не то что взрослых, а вообще других героев, кроме заявленной семерки друзей, а те, что есть, так или иначе плохо раскрыты и выглядят при этом кусками дерьма, что ведёт нас к ещё одному существенному недостатку. Однобокость антагонистов. Нет, речь тут идёт не о Пеннивайзе, он сразу заявлен как абсолютное зло. Речь идёт о людях. Да, какой бы банальной ни была идея о том, что люди - куда большее зло, чем даже сам дьявол, но тут это возведено в абсолют. Тех антагонистов-людей, что нам представляют, заявляют как 'зло, потому что зло', у них нет мотивации поступать плохо, они просто злодеи. КЛИШЕ. Очень много клише. Начиная от постоянного отсутствия людей на улицах, заканчивая самым тупорылым клише - 'спящая красавица'. Много моментов, когда герои спускаются, например, в тёмный подвал, слышат странный звук и идут к нему! Хотя уже знают про темную сущность, обитающую в Дерри. И таких моментов куча. Большую часть фильма приходилось сидеть с рукой у лица. Несмотря на все эти недостатки, фильм снят действительно хорошо, операторская работа на высоте, актёры изумительные, музыка превосходная. Фильм хороший, но далеко не шедевр. Жду продолжения. 6 из 10