Рецензии. Свой человек
Курение вредит вашему здоровью. Эта фраза известна каждому человеку на планете Земля. Данное предупреждение окружает нас повсеместно, предупреждая людей об опасности табакокурения. Однако именно табачный бизнес является одним из самых прибыльных в мировой экономике и приносит колоссальную прибыль. Табачные гиганты используют своё влияние и насаждают настоящий культ курения, при этом совершенно не заботясь о здоровье населения. Данная картина американского режиссера Майкла Манна рассказывает об одном из самых громких скандалов в истории американской экономике с глобальными общественными последствиями. Картина полностью базируется на реальных событиях, произошедших в первой половине 1990-ых годов прошлого века. Доктор Джеффри С. Уайганд занимал большой пост в крупной табачной корпорации, но был уволен за протесты против опасных компонентов в производстве. Дальнейшая судьба свела его с известным продюсером популярного телевизионного шоу Лоуэллом Бергманом. Вместе они решили рассказать обществу правду, что повлекло за собой ожесточенное сопротивление. Это психологическая драма о людях, которые пошли против системы. Также это биографическая лента, повествующая о важных моментах из жизни двух людей, волей случая ставших инициаторами крупного скандала. Важным элементом фильма является её реалистичность. Здесь практически нет художественных добавок. По своей структуре лента является по большей части документальной. Лента длиться 157 минут и полностью состоит из диалогов, динамики здесь нет никакой. Оператор словно ведёт репортаж и скрупулезно фиксирует на камеру даже незначительные детали. Документальная манера съёмки и холодный визуальный стиль способствуют погружению в депрессивную атмосферу фильма. Всегда интересно наблюдать классическую тему противостояния маленьких людей и монстров системы. Фильм подойдёт далеко не каждому. В картине затронуты актуальные общественные темы. Это и ложь корпоративных гигантов, и манипуляция общественным мнением, ну и конечно борьба за правду. Это смотрится очень интересно и авторы отчетливо выстаивают напряжение, превращая своё произведение в документальный триллер. Но повествованию не хватает дополнительного драйва, возможно стоило в некоторых моментах отойти от реальных событий и добавить художественного вымысла, но создатели прошли другим путём. Роль информатора исполнил Рассел Кроу, которому удалось показать простого человека со своими проблемами. Он пошёл на рискованный шаг и пожертвовал многим ради правды с одной стороны и желанием утереть нос своим бывшим работодателям. Аль Пачино предстал в образе талантливого продюсера и журналиста, который столкнулся с цензурой на собственной программе. В фильме задействован отличный актерский состав, где каждое имя известно всем киноманам мира. Свой человек это атмосферная психологическая драма с элементами триллера, снятая в документальной манере и в мельчайших подробностях рассказывающая про сильнейший скандал в табачной индустрии. Благодаря реальным событиям, положенным в основу лента смотрится с интересом. К плюсам следует отнести и любопытную визуальную часть с тонким музыкальным сопровождением. Однако важно помнить, что перед нами очень сложный и медленный фильм, который далеко не всем придётся по душе. 7 из 10
Эпиграф: — А в чем сила, брат? — А вот в чем: в деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше! Эпиграф N2: Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней. к/ф «Брат-2» В рамках попыток выяснить, в чем все же сила, в деньгах или в правде, фильм рассказывает нам две связанные между собой истории. Первая — история Джеффри Уайганда, бывшего топ-менеджера табачной компании, поставленной перед дилеммой: сохранить видимое благополучие родных, но позволить поставить под угрозу жизнь и здоровье миллионов незнакомых людей, или же поступить с точностью до наоборот. Причем в первом случае на кону стоит понимание ответственности за семью, а во втором — абстрактные понятия совести и справедливости на фоне осознания того, что можно потерять все, и никто даже не скажет тебе за это «спасибо». Такая судьба, видимо, ждет каждого, кто становится на скользкий и смутный путь диссидентства и демонстрации гражданского сознания. Вторая — история Лоуэлла Бергмана, журналиста, который, хоть и не по своей вине, но впервые в жизни вынужден был испытать на прочность свои принципиальные профессиональные стандарты. Свобода слова, верность данным обещаниям, защита интересов информатора — все оказалось под угрозой, когда в дело вмешались силы, неподконтрольные рядовому срывателю покровов. И тут в голову мимоходом приходит, что легко придерживаться стандартов, когда они созданы тобой, зависят только от тебя и никто на них не посягает. А вот добиться их соблюдения в случае, когда, кажется, весь мир хочет противоположного — вот это настоящий подвиг. Отдельный интерес представляет также сама суть проблемы, описанной в фильме, и не совсем совершенная расстановка акцентов. По сути, сигарета вызывает физиологическое привыкание из-за того, что организм перестает вырабатывать собственный никотин и начинает постоянно требовать «заместительной терапии» в виде новой затяжки. Подобная зависимость подпадает под определение наркотической, и в таком контексте и праведная борьба главного героя, и меры, предпринимаемые табачными компаниями, и наивная доверчивость простых обманутых американцев, которых «забыли предупредить», что сигареты вызывают привыкание, а следовательно, являются наркотиком, выглядят чем-то совершенно странным и дурацким, и это несколько снижает градус сочувствия к герою и его проблемам. С другой стороны, понятно, что курильщики готовы платить за табак, но не за дополнительные добавки, которые, вероятно, вызывают усиление наркотического эффекта от сигарет. Может, они платили бы и за них, но, живя в обществе, которое сделало право выбора для каждого одним из своих кредо, они хотели бы как минимум знать об уровне риска, и если идти на него, то сознательно. Возможно, для нашей страны нечто подобное звучит немного странно (сигареты все равно вызывают привыкание, поэтому какая разница?). Но, очевидно, для американцев подобный обман был просто шокирующим. И может это и правильно — не адаптироваться, а всячески бороться против таких вещей. Из плюсов также: актерская игра, которая поднимает обычную производственную драму на уровень «выше среднего». И Рассел Кроу, умеющий одинаково достоверно изображать принципиально разные типажи, и Аль Пачино, который не нуждается в дополнительном представлении, выкладываются на полную, и наблюдать за их перформансом — сплошное удовольствие. Из минусов: во-первых, есть определенные вопросы к сценарным ходам. Например, к тому, зачем Бергман так настойчиво добивался внимания именно Уайганда, когда ему изначально нужна была всего лишь небольшая консультация, и он понятия не имел, какой информационной бомбой может стать Джеффри. Или к тому, кто рассказал об очень закрытой и секретной встрече Уайганда с журналистом его бывшим боссам, спровоцировав таким образом продвижение сюжета в нужном направлении. Во-вторых, сам фильм длится 2,5 часа и выглядит при этом довольно затянутым, особенно его первая половина. Понятно было желание как можно полнее раскрыть эмоции персонажей, их трансформацию, изменение жизненных условий, но некоторые сцены выглядят так, как будто призваны просто растягивать хронометраж. Однако где-то с середины динамика, напротив, начинает стремительно нарастать, и становится сложнее следить за тем, что происходит (хотя это как раз скорее не проблема фильма, просто он требует более или менее подготовленного, интеллектуально развитого или хотя бы просто внимательного зрителя). В-третьих, несколько раздражала линия Лианны Уайганд. Слишком сильно уж она похожа на типичную «жену героя» из каждого второго фильма. Это, как правило, образцовая домохозяйка, которая старается «с пониманием относиться» к мужу и заниматься детьми. Часто это совершенно статичный персонаж, который «поддерживает» главного героя до конца, хотя и не всегда вникает в суть его проблем. Если же персонажа наделяют хоть каким-то развитием, для него есть один путь: перестает понимать главного героя, затем поддерживать, потом забирает детей и уезжает к маме. В итоге — персонаж не самостоятельный, нужен исключительно для демонстрации мотивации героя и определенного усиления его драмы. Возможно, киношный образ списан с настоящей жены Джеффри Уайганда, да и нужно не забывать, что история вообще-то не о ней. Но перекочевывание из фильма в фильм одного и того же типажа, с одинаковыми репликами, поведением и даже использованием одних и тех же художественных приемов (например, жена сердится — молчит и идет на кухню мыть посуду, жена ушла — показывают пустую комнату и аккуратно застеленную кровать), откровенно говоря, задолбало. Резюмирую: производственная драма высокого уровня с совершенной актерской игрой и высокой степенью достоверности. Определенные недостатки картину кардинально не портят, поэтому я бы рекомендовала ознакомиться и сделать собственные выводы каждому, независимо от жанровых предпочтений. P.S: Увидела в этом фильме случайный момент, не имеющий прямого отношения к основному сюжету. Один из героев говорит о своей семейной жизни так: «У нас двое детей, один мой, один ее, у каждого своя фамилия. Современный брак». У другого героя по всем внешним признакам брак явно «традиционный»: он обеспечивает семью, она — домохозяйка. Обе жены сталкиваются с определенными проблемами или риском их наступления из-за профессиональной деятельности своих мужей, их характеров и их решений, но реагируют по-разному. Там, где одна только плачет, будучи жертвой обстоятельств, переживая крах, не зная, как исправить и сделать так, как было, другая, очевидно, не находится в полной финансовой и моральной зависимости от мужа и неплохо понимает, с каким человеком связала свою жизнь, поэтому вполне спокойно реагирует на перспективу тяжелого периода для семьи. Где одна сломается, другая выстоит именно благодаря своей самостоятельности и самодостаточности. Не знаю, действительно ли это задумывалось как антитеза, но совершенно очевидно, какая разновидность брака по философии фильма выглядит более презентабельно. Вот такие пироги. 8 из 10
Что такое драма? Ответ на этот вопрос может быть довольно распространенный и недосказанный как и вопрос о мировоздании ибо он входит в ряд тех тем которые можно обсуждать веками, обмусоливая его из раза в раз, изменяя одно и то же значение. Для меня же основным значением драмы является передать характер персонажа и его естественное поведение по отношению к поставленной задаче. И фильм Майкла Манна один из лучших тому примеров, если не самый лучший. Надо признаться Майкл Манн один из лучших режиссеров, а по совместительству и сценаристов которые тщательно обрабатывают характер персонажей, их поведение и поступки выглядят оправданно и не выходят за рамки их позиции, благодаря чему ты по-настоящему веришь героям. Поступки выходящие за грани допустимого ощущаются также тревожно как чувствует и само действующее лицо. Сценарий фильма «Свой человек» это настоящий подарок для любого актера, ведь каждому герою, пусть то второстепенному или основному есть что играть. Вообще данная тенденция принадлежит почти всем фильмам Майкла Манна: «Схавтка», «Али» или «Соучастник» персонажи всегда выходят на высшем уровне. Все фильмы Майкла Манна держат медленный темп развития, раскрывая целиком и полностью персонажа вовлекая нас во внутрь разума героя. Спешка здесь ни к чему, и это только на руку любителям творчества данного мастера. Надо отметить и превосходную игру Аль Пачино это определенно его роль, хотя как ни странно здесь он держит себя под контролем. Открытием для многих зрителей в то время конечно была игра Рассела Кроу, это его первая по-настоящему серьезная роль и именно за нее ему должны были вручить оскар, но это уже мое субъективное мнение. С технической точки зрения Манн остается верен себе: дрожащая камера, сильный контраст и множество отсылок к внешним деталям и эта восхитительная передача атмосферы тех времен о которых даже не знаешь, но чувствуешь что тебя не обманывают, конечно до идеала это доведено в фильме «Али», но и здесь она ни чуть не хуже. Хочется также отметить и музыку к фильму, саундтрек который дополнял картину на протяжении всего хронометража приятно удивляет своей ненавязчивостью, а мотив в конце фильма ставит жирную точку в принятии решения и внутреннем состоянии главного героя. Картина Майкла Манна по праву заслуживает похвалы и награды, являясь одним из самых лучших триллеров конца двадцатого века основанным на реальных событиях. 10 из 10
Этот фильм о чести, которая является доминантой у обоих героев. Честь — это моральные качества человека, его соответствующие принципы. Это внутреннее нравственное достоинство, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть. Непростой фильм, но смотрится на одном дыхании все 2 часа. Важно! Этот фильм основан на реальных событиях! РЕАЛЬНЫХ! Еще раз: это было на самом деле! И если вдуматься, проникнуть в ситуацию, поставить себя на место, например, Джеффри Уайгэнда, появляется мысль, как он это выдержал?! Простой, обычный человек, не супер герой, со своими слабостями, страхами… Он рискнул всем. Ради того, чтобы люди узнали правду. Потому что не мог молчать. Человек чести не может молчать, видя искажения правды, ложь. На протяжении всего фильма мысль: А ты сможешь так? Пойти против всех. Когда, кажется, против тебя все и каждый. Лоуэл Бергман. Потрясающий дядька. Честь в действии, если можно так сказать/написать. Он действовал именно из точки чести: «Я не предаю людей». Он не оставил героя Рассела Кроу, когда на него ополчился весь мир. Не отступил. Аль Пачино — гений. Великолепно сыграл. Веришь каждому слову, жесту, взгляду, ругательству:).
Если говорить о культуре жанра триллера, то «Свой человек» является одним из последних хранителей традиций благодаря своему умению, подобно журналистике, выкапывать слои информации изнутри. Речь идёт о глубоком погружении в драматический процесс; когда режиссеру дано показать напряжение работы юристов, журналистов, органов правопорядка, сразу встает вопрос о правдоподобности действия на экране. Манн умеет пробирать этими деталями, напряженными телефонными звонками, системами подчинения и управления. Зритель видит, как на самом деле работает суд, как монтируется телевизионный эфир, как человека готовят к допросу. Без такого кино зритель скатится на уровень простого потребления дешево нарисованной картинки. «Свой человек» описывает историю Джеффри Уайгэнда, бывшего сотрудника крупной табачной компании. Джеффри был уволен по причине своих моральных устоев, не способных принять политику компании по внедрению опасных веществ в никотин для усиления привыкания у потребителей. Он, как и любой другой работник табачной компании, обязан был подписать договор о неразглашении информации, но героя это не останавливает. Джеффри рискует лишить свою семью страховки и всех социальных гарантий, но он решается дать интервью продюсеру телепередачи «60 минут» Бергману. Теперь Уайгэнд становится «своим человеком» для журналистов, надеющихся выпустить сенсацию. Манн заслужил себе звание «режиссера правдоподобности», сцены в фильмах приятно затянуты, напряжение ощущается и в тишине. Он умеет преподать природную, человеческую документальность: в сцене, где Уайгэнд играет в гольф ночью, зритель так и не узнает, следил ли за ним мужчина на другой лунке, или это был случайный человек. Потому что герой сам не знает: его мучает паранойя. В сцене, когда герои для конфиденциальности общаются друг с другом с помощью факса, мы видим сообщение, только когда герой сам возьмет листок в руки. Там, где возможно оставить интригу, Манн её всегда оставит. Я лично в голове попытался перечислить список 10-ти любимых фильмов и случайно обнаружил закономерность, что нет ни одного длительностью менее 2 часов 20 минут. Тут и «Амадей», «Интерстеллар», «Папа в командировке», «Малхолланд Драйв», «Жизнь Дэвида Гейла». Мне кажется, фильм, раскрывающий серьезную тематику, столько и должен длиться, но никак не полтора часа. Ужасает, когда читаешь отзывы про «затянутый сюжет» и «нудные сцены конвоя». Есть отличный сайт, называется Youtube, там много коротких и смешных роликов. А фильм отличный 10 из 10
Начинаю с предскриптума П. С. Посмотрите фильм, дайте себе неделю его обдумать, напишите свою рецензию, прочитайте чужие рецензии. Это фильм рассказывает о человеке который захотел сделать мир лучше, пожертвовав своей семьёй, репутацией и стабильностью. Мы видели в глазах главного героя страх, внутренние переживания, беспокойство и отчаяние. Рассел Кроу (Jeffrey Wigand) отлично смог передать это. Для меня он один из самых потрясающих актеров, которому хорошо получается играть ученых, хоть по комплекции он подходит больше для ролей гладиаторов и боксеров. Сколько от нас скрывают информации правительство и корпорации? Герой Аль Пачино (Lowell Bergman) — журналист который всеми силами пытается быть честным, открытым и верным не только перед собой, но и перед людьми которые смотрят его программу. Хочется верить, что все журналисты следуют такой же жизненной позиции, но даже наш герой в фильм оказался в меньшинстве. Но они не знали с кем связались, если он и дает слова, то он его сдержит. Я не достоин оценивать игру Аль Пачино… Просто напишу: Изящно! Фильм рассказывает о двух героев, которые благодаря своим принципам смогли разоблачить заговор табачных компаний против человечества. Героям было тяжело, им препятствовали безграничные ресурсы корпораций, от них отказались близкие друзья и семья. Чего стоит общественное мнение? После просмотра фильма во мне проснулся маленький анархист, который во мне просыпался во время чтения книги Джорджа Оруэла, графического романа V — значит вендетта и просмотра фильмов подобного жанра. Самое грустное, что это полудокументальный фильм и многие события не вымышленны автором. Не знаю почему, но я провожу аналогию событий в фильме, с событиями тоже очень громкого скандала с участием Эдварда Сноудена, на вопрос журналиста: «Жалеете ли вы, о том что сделали?», они одинакового ответили, что может и жалеют, но считают, что иначе поступить никак не могли. Так что же значит быть своим человеком? Своим среди людей, способным пожертвовать своим благополучием, ради будущего здоровья людей? Надеюсь вы сами ответите на эти вопросы. Вот на какие вопросы натолкнул меня фильм, надеюсь вы посмотрели фильм и прочитали мою рецензию. Уже постскриптум П. С. Прошу прощения за ошибки, так и не научился писать без них. Содержание рецензии скорее всего не подходит по формату, так что еще раз извиняюсь. Надеюсь вы послушали начальную рекомендацию, про прочтения рецензии, не хочу чтобы мое восприятие данной картины, как то исказило ваше фильмозрение (жаль, что такого слова нет).
Это был 2013 год, когда я вёл дисциплину «Корпоративная социальная ответственность». Попробуйте понять, что это за новое научное направление и, смею предположить, испытаете затруднение в анализе абстрактных определений. Какая связь между упомянутой дисциплиной и просмотренным фильмом? В том, что первое отображается во втором — причём не гипотетически, а на реальных событиях. Герои Рассела Кроу, Аля Пачино помогали мне в объяснениях студентам, что есть такое социально ответственный бизнес. Название картины переведено со слова «Insider». В СМИ часто ссылаются на «инсайдерскую информацию», тем самым подчёркивая достоверность новостей. Да, если не вдаваться в подробности, термину «инсайдер» можно дать ёмкое определение «свой человек». Тот, который знает, что говорит, ничего не утаивая, ведь зачастую полуправда хуже лжи. Взятое у такого человека слово — всё равно что документ. О таких честных людях и был снят данный фильм. Это был 2009 год, когда я впервые его посмотрел. В пиратской версии, с двух- или трёхголосовым переводом. Мне и в голову тогда не приходило выключить картинку с некачественной озвучкой. Не отрывая глаз от действа с Пачино и Кроу, я жадно внимал сюжету, догадываясь, что титр «основано на реальных событиях» — здесь не для красного словца и привлечения зрителя. Не было бы такой истории — не было бы этой, так сказать, художественно-документальной картины. Лично у меня при оценке работ подобного жанра, зрелищность отходит на второй план. Невозможно одним фильмом понравиться любителям триллеров, детективов и боевиков. Главной задачей Майкла Манна являлось изложение истории с полной достоверностью, и ему это удалось. А история однозначно стоила того, чтобы быть запечатленной на киноплёнке. Уверен, не каждый российский зритель проникнется киноповестью. США, девяностые годы, какое-то там противостояние учёного с табачной корпорацией. Быть может, кто-то усмехнётся над западными проблемами демократии, памятуя о российской жизни в 90-е. Но, на мой взгляд, мудрый зритель должен узреть в картине главное — противостояние чести и лжи. Вдобавок ему следует понять следующее — познание этого извечного конфликта не имеет национальных рамок и ментальных границ. Лжец — он и в Америке лжец. Также считаю, что искусно показанный конфликт Лоуэлла Бергмана и «СиБиЭс» возводит кино в следующий ранг: «Свой человек» — фильм, который должен посмотреть каждый журналист. Жизненная позиция, а стало быть, и профессиональное кредо Бергмана предельно ясны — он не предаёт и не лжёт. Но так ли просто показать честного человека и в то же время не сделать картину плакатной, где положительный герой — наивный правдоруб, всюду проповедующий о «силе правды»? Потому-то режиссура и сценарий фильма заслуживают самых высоких оценок. Нам показывают не один лишь конфликт журналиста с работодателем, в котором последний под разными предлогами стопорит честолюбивую инициативу первого. Мы видим большее — конфликт «СиБиЭс» с журналистикой, когда они принимают половинчатые решения: в передаче «60 минут» не рассказывают всей правды о докторе Уайгэнде и табачной корпорации «B&W». И Бергман, видя, что руководство предаёт, прежде всего, не его, а профессию журналиста, не бросается заявлениями на увольнение. Сначала — довести расследование до конца, и только потом — сведение личных счётов с «СиБиЭс». Да, кому-то картина покажется не слишком зрелищной, но насколько же она смотрибельна! Это во многом благодаря (я повторяюсь) мастерству актёров, сценариста и режиссёра. И нельзя не отметить музыкальное сопровождение, добавляющее трагизма к ключевым моментам фильма, чётко отделяя его от сухого жанра «нон-фикшн». Прямо-таки вводит в оцепенение сцена: в эфире — тот самый выпуск «60 минут», у экранов вся страна. И только Уайгэнд не смотрит передачу — он не может оторвать глаз от дочерей. Это был 1999 год, когда вышел в свет фильм «Свой человек». В нём нет — не то, что сцен насилия — ни одного выстрела! Но драматизм картины не заставит скучать и не оставит равнодушным ни одного вдумчивого зрителя.
Неймоверно сильный и настоящий фильм. Явно не для масс, не каждый сможет понять весь смысл и правду, которую он за собой несет. Кино о жизненном выборе. Какую цену нужно заплатить за кусочек правды? И что это будет им стоить? Уступить и жить как большинство в неведении и переступить через себя и свои жизненные принципы? Либо идти до конца, зная, что ты прав, что ты можешь хоть немного сделать этот мир лучше и показать населению хоть немного правды. О том, что убивает каждый год миллионы людей. О том, что в наше время навязывают людям табачные изделия любыми способами. Рекламируя их везде и всюду. Это уже стало нормальным в современном мире курить. Скорей ты будешь ненормальным, если ты уклоняешься от табачных изделий. Но, хоть кто нибудь задумывался какой вред наносят они человечеству и окружающей среде? Некоторые скажут, мир уже не спасти, даже если убрать их, есть много других факторов, убивающих нас и наш мир каждую секунду. «Если ты хочешь изменить мир, начни с себя», — очень подходящая цитата. Гораздо сложнее сопротивляться и жить в здравом уме. Да, все эти смыслы можно найти в этой картине. Каждый найдет для себя что-то цепляющее и интересное. Главные герои сталкиваются с трудностями, которые появляются из-за того, что они хотят показать лишь немного правды обществу. К сожелению не так много в мире сознательных личностей. Мы можем наблюдать, как сотрудники Бергмана руководствуются сначало личными интересами, а потом всеобщими и социальными. Каждый из них думает, как поступить, что бы он не оказался в дерьме, что бы его не выгнали с работы и канал не закрыли из-за одной правдивой истории. Побольше бы таких людей как Бергман и Уайгэнд и мир стал бы лучше. Можно долго говорить, об шикарной игре великих актеров, превосходно подобраной драматической музыке, профессиональной операторской работе и режиссуре. По истине культовый фильм, который должен посмотреть каждый уважающий себя человек и сделать свой выбор, как ему жить? 10 из 10
После просмотра фильма «Свой человек» у меня остались странные ощущения двоякого рода. С одной стороны, фильм действительно хорош собой: серьезный, непредвзятый, основанный на реальных событиях. Да и актерскому составу могут позавидовать многие американские кинопроекты. С другой стороны, длинный и медленно развивающийся сюжет, не несущий в себе кульминационной составляющей. Зачем фильму, ставящему в основе своей задачу показать красивую эталонную историю победы добра над злом (в данном случае уволенного и борющегося за справедливость Джеффри Уайгэнда и продюсера местной телепередачи Лоуэлла Бергмана над крупной и олицетворяющей все людские пороки табачной компании) иметь такой длинный и детально проработанный сюжет без красивого хэппи-энда и масштабных судебных разбирательств? Эта мысль не давала мне покоя и скажу честно, после просмотра я остался слегка разочарован. Однако копнув глубже я понял — на самом деле это фильм не о победе добра над злом и правды над ложью, это фильм о жизненных парадоксах, отражающих реальность и, безусловно, делающих его уникальным. Это объясняет сфокусированность режиссера на деталях расследования и продвижения дела о крупной американской табачной компании. Я попытаюсь разъяснить свою точку зрения. Только подумайте, к чему привел здравый отказ от участия в нелегальных махинациях табачной компании Джеффри Уайгэндом? К увольнению, угрозам, развалу его семьи и почти полному психологическому отчаянию. А попытка продвижения сенсационного интервью в эфир Лоуэллом Бергманом привела лишь к крупным разногласиям с руководством и даже со своим верным другом — Майком. Почему вызванные Уайгэндом полицейские — символ закона и справедливости — стали осуществлять бездоказательные попытки обвинить самого Джеффри, хотя ситуация требовала обратного? По моему мнению, в этом и заключается главный жизненный парадокс, представленный в фильме, — в обыденном несоблюдении профессиональных обязательств. Получается, что правда, справедливость, о которых нам втолковывают с самого раннего детства как о единственно морально правильном выборе — лишь иллюзия, ее нет. Есть лишь алчность и корыстолюбие подавляющего большинства людей. К сожалению, наше общество по непонятной мне причине устроено именно таким образом. Нам стоит ценить таких людей, как Бергман и Уайгэнд (они напомнили мне образ Авдия Каллистратова из произведения «Плаха») и учиться у них быть такими же морально чистыми и непредвзятыми, полностью отдающими себя своему любимому делу. Возможно лишь объединив общие усилия мы сможем произвести резонанс на современную искалеченную общественность. Как я уже сказал, все происходит наперекор профессиональным целям и задачам — в этом главная и, на мой взгляд очень сильная квинтэссенция фильма, делающая его очень качественным и лично мне абсолютно понятным. 6 из 10
Человек против системы. Когда ты один оказываешься против целой индустриальной машины, которая может зажать в кулак все властные структуры, то шансы дать отпор не то, что равны нулю, они вообще уходят в минус. История Джеффри Уайда несколько ломает такие устои. Описывать историю главного героя и вдаваться в подробности не стану, а перейду сразу к личному мнению. Аль Пачино и Рассел Кроу оказались очень удачным дуэтом. Герой Пачино-закоренелый журналист, роющий носом землю в поисках сенсационного материала. Рассел Кроу демонстрирует нам инфантильного начальника в табачной компании, уволенного за свои убеждения, идущие вразрез с позицией руководства. С этого самого момента начинается нескончаемая травля несчастного химика. Сначала в ход идут не прямые намеки на проблемы, далее преследования, затем уже в открытую угрожают всей семье. Человека пытаются загнать в угол, запугать, чтобы он даже не помыслил выдать прессе все секреты табачной индустрии, а именно (вы не поверите) — курение опасно для здоровья))) Если быть точнее, то табак вызывает наркотическую зависимость. Но раненый зверь вдвое опаснее. Понимая, что даже в случае своего молчания, табачная мафия может с легкостью расправиться с ним и семьей, Джеффри с большим трудом решается на интервью. К своему удивлению, должен отметить, Кроу здесь оставил в тени самого Аль Пачино. Я нисколько не умаляю то как был раскрыт персонаж матерого журналиста, но Джеффри Уайд был бесподобен. В первые минуты он вызывал некоторую брезгливость, поскольку внешне показывал безразличие к происходящему, навязчивую пассивность. Но чем сильнее табачный пресс сжимал борца-одиночку, тем большее уважение он вызывал. Глядя на страдание и консолидацию всех физических и моральных сил, поражаешься как стойко он переносит такие издевательства над собой. Против несчастного работяги ополчилась судебная система, мафия, а теперь и СМИ пытаются опорочить некоторые противоречивые моменты его биографии, приподнеся в гипертрофированном искажении, чтобы в конечном итоге выставить законченным мерзавцем. В такой, казалось, безнадежной ситуации, где в большом злобном мире, ты остаешься совершенно один, поскольку даже жена с детьми уходят от него, Джеффри находит в себе частички оставшихся сил, чтобы продолжить жить дальше. Бергман единственный человек, пытающийся помочь разрешить эту фатальную ситуацию. Он последний кто остался верен своим идеалам: честность, справедливость, бесстрашие. Он подставляет плечо Уайту и готов до конца с ним пройти этот тернистый путь. Борьба с могущественными финансовыми воротилами табачного бизнеса является показательной с точки зрения личностного мужества. Если не кривить душой, то подавляющее большинство людей не смогли бы пережить тех бед, что свалились на голову Джеффри. А он смог. Невероятно тяжело, напряженно, мучениски, но смог. Нельзя никогда сдаваться. На словах это звучит до банального просто, но бороться за правду и тем более за свою жизнь необходимо до последнего. Кроу вызвал огромное уважение в этой картине. Воплощение мужества, стойкости, борьбы. 8 из 10
Фильм рассказывает о популярной телепередачи 60 минут, продюсеру которой удаётся договориться об интервью с довольно-таки интересными личностями. Одним таким «своим человеком» является вице-президент табачной кампании Джеффри Уайгэнд. Аль Пачино играет роль продюсера этой самой передачи 60 минут. Он способен уговорить на съёмку в программе почти любого. Если вы хотите узнать каким должен быть настоящим журналистом, то вот вам ответ. Никакой пропаганды и клеветы — только журналистика. Рассел Кроу играет Джеффри Уайгэнда. Он является учёным и работал в крупнейших корпорациях мира, но однажды ради денег связался с табачной индустрией. Он был ответственен за добавки к табаку такие как аммиак и прочие, которые, по его словам, вызывает у людей наркотическую зависимость. И вот его начинает мучать совесть и он отказывает добавлять новую добавку. Как итог — увольнение и подписка о неразглашении тайн компании. Стоит так же добавить, что у Уайгэнда напрочь отсутствуют какие-то эмоции. Абсолютно не понятно его поведение и о чём он думает. Временами он срывается и кидается на людей. Актуальна ли проблема в наше время? — Да, актуальна. Интересно ли узнать о информации поданной в интервью? — Да, интересно. Но чёрт побери — зачем вы растянули это на 157 минут?? Тут напрочь отсутствует динамика, куча абсолютно лишних сцен. Сценариста хочется покалечить. Теперь подробнее об этих минусах. Истеричная жена бывшего вице-президента просто вызывает непонимание. Почему она истерит? Почему она в итоге уходит от мужа? У них есть достаток, он любит её и детей и, вроде как, табачная компания не покушается на их жизнь. Они лишь запугивают, но не более. Лишний персонаж, как и две дочки, одна из которых болеет астмой. Ну не нужны они тут. Пытались закрутить какой-то хитырй сюжет, с предательством канала, предательством главного интервьюера, но самого интервью в фильме показывает ну максимум пол минуты. Сцена с клятвой боссов табачных компаний и их, якобы обман, тоже выглядит как-то криво впихнутой. Итог: Ужасная компоновка фильма, актуальная проблема, полное отсутствие эмоций и запоминающейся музыки. В конце фильма даже не ясно победил главный герой или проиграл. 2 из 10
Майкл Манн, режиссёр и сценарист фильма «Свой человек», который впоследствии получит аж целых 7 (!) номинаций на «Оскар», решил провести зрителя по всем тёмным закоулкам большого дела, когда табачные компании были обвинены в утаивании опасности курения для людей, а также в утаивании того, что курение вызывает привыкание. Это не детектив, это как некий рассказ, основанный на психологическом состоянии двух человек: доктора Джеффри Вайгэнда (Расселл Кроу), который принял решение во всеуслышание заявить про подковёрную игру табачных компаний, и журналиста, ведущего программы «60 минут» Лоуэлла Бергмана (Аль Пачино). Оба они сталкиваются с огромнейшими проблемами, прежде чем правда пришла к населению. Жизненные проблемы Вайгэнда вызывают бурю эмоций, где, главным образом, выступает гнев, гнев к компаниям, ворочающими миллионами, и, дабы их не потерять, готовыми уничтожить человека открыто выступившего против них. Также Майкл Манн не предоставляет нам кого-то одного виновником проблем доктора и журналиста, Манн делает так, что вся структура табачного рынка выступает этаким скоплением зловещих методов борьбы за потенциального клиента. Майкл Манн избрал свой излюбленный фон для «Своего человека» — он будто окутан, обтянут паутиной, но при этом ещё можно подсознательно ощутить как едкий дым окутывает тебя, словно находишься в комнате там, где хоть топор вешай. Удушающий эффект ещё был ощутим благодаря внешней сжатости, когда со всех сторон главных героев атакуют, когда кажется, что выхода нет, то появляется некий эффект бездейственной клаустрофобии. Многие бы на месте Вайгэнда и Бергмана опустили бы руки, но журналист не сдался, а в финале оказался ещё и человеком полностью отвечающим за свои ценности и слова. Фильм «Свой человек» ещё и отвечает всем параметрам фундаментальной игры актёров. Несмотря на то, что в ленте был собран солидный состав, но парочка Кроу-Пачино были просто выдающимися персонажами с выдающейся игрой актёров. Аль Пачино, как сказал выше, не может импонировать своей целеустремлённостью, настоящий журналист от пят до кончиков волос. В нём видна мощь, железная хватка, да уж, такие люди нужны на телевидении, таких не подкупишь и не заставишь показывать то, что угодно сильным мира сего. Героя Кроу было откровенно жаль, но, когда он осознал, что сам пошёл по пути того, что его будут уничтожать, презирать, ненавидеть, но он не отступился и с помощью стального характера Бергмана сумел дойти до конца, а это многого стоит. Фильм рекомендуется всем, кому не чужды истории, основанные на реальных событиях, кому не чужды провокационные ленты подобно «Дж. Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе» или же «Нация фастфуда». Это серьёзное кино. 8 из 10
Истина. Громогласная, романтичная и красивая субстанция. Непорочно зачатая и святая. Единственно верная и непоколебимая. Здесь неуместны полумеры или полутона. Ее авторитет непререкаем и абсолютен. Так ее вижу я. Разве Вы видите ее по-другому, как-то иначе? Так позвольте меня спросить Вас, почему истина, в ста случаях из сотни, выглядит как валютная проститутка, набивающая себе цену? Почему она служит инструментом достижения целей заинтересованной стороны? Почему она столь многолика, и каждая из ее личин лживей и омерзительней другой? Кому я задаю этот вопрос? Вам? Себе? В надежде что кто-то в состоянии ответить, или в попытке ответить на него самому? Или, быть может, кто-нибудь знает где ее искать, эту истину? На страницах какой энциклопедии, написанной людьми, либо в строках авторитетных информационных газет, неподкупных и несомненно объективных, быть может в устах новостных дикторов «независимых» телекомпаний? Может она там? Может то, что нам позволяют знать, и есть правда? Ведь сопоставить не с чем, а следовательно почвы для внутренней дискуссии и анализа не существует? Или, возможно, от нас не скрывают важных и сакральных знаний, а попросту верят в то, что говорят? А может быть истина это всего-лишь миф, подобно единорогам или Богам Олимпа, демократии или коммунизму? Мнимая гарантия того, что нам подарили знание порядка вещей и их устройства? Дабы мы могли сидя в компании друзей пощеголять ею, приукрасив ее облик красноречием и важным тоном? Может быть истина — это всего-лишь кусок дерьма, обернутый в привлекательный фантик, разворачивая который мы съедаем содержимое плотней затыкая нос, чтобы вонь от него не уловили наши рецепторы, отвечающие за обоняние; закрывая глаза, чтобы не увидеть отвратительные цвет и форму содержимого; затыкая уши, чтобы ненароком не услышать как нам скажут: «что же ты делаешь, ты ведь съел дерьмо!». Как Вы думаете? Многовато знаков вопроса? Посмотрев данную киноленту, утвердительный или даже восклицательный знак я однозначно могу поставить лишь после одного предложения — практически вся информация, нас окружающая, ничто иное как чушь собачья! Я был такого мнения и до просмотра этой киноленты, но подобные произведения мне в очередной раз об этом напоминают. Если вам интересны подобные вопросы, так, как они интересны мне, то фильм — истинная находка. Не пожалел ни минуты из потраченных двух с половиной часов.
Картина порадовала, зацепила, можно сказать, вдохновила. Вот, правда. Прямо, сейчас, захотелось собрать волю в кулак, накинуть куртку и идти бороться с нерадивыми компаниями и организациями. Кто со мной? Но, давайте о фильме. В основе ленты реальная история реальных людей. Жизненная и интересная история двух мужиков с принципами, с чистым сердцем и волей. Джеффри Уайгэнд — уволенный вице — президент табачной компании. За что уволенный? За честность свою. Вот за что. Понимаешь ли, подумал о людях, а его прогнали. Что ж. Такое, в наше время, сплошь и рядом. Зелень решает всё. Она и является фундаментом. У Джеффри семья. Жена и две маленькие дочки. Естественно, как любой нормальный мужик, в первую очередь, он думает о них. Боясь разглашения, волки из компании, начинают ему угрожать, пугать его и, даже, грозиться судом. Но, молчать наш герой не собирается. Лоуэлл Бергман — второй ключевой персонаж. Он продюссер телешоу, которое имеет свои виды на ситуацию. Собственно говоря, в таком вопросе, многие, имеют свои виды. Надо сказать, что он, тоже, хороший парень. Своих не бросает. Дело доводит до конца. Вообще, это, именно тот случай, где главный дуэт состоит из двух серьёзных дядек, которые будут бороться до конца. Причём, бороться без крупных калибров, увесистых кулаков и прочих примочек. Здесь, в дело идут мозги. Посему, сразу же, хочу заметить, что любителям суперменов со стальными яйцами (возможно, не только, в переносном смысле), эта картина может показаться скучной. Она для аудитории посерьёзнее и постарше. Как — то так, наверное. Разбирая героев, я не могу, не сказать пару слов про актёров. Дуэт двух солидных актёров справился. Рассел Кроу очень убедительно исполнил роль. Я ему поверил. «Мастодонт» кинематографа Аль Пачино старается. Так и должно быть. В целом, трудились слаженно и качественно. Отлично сработали Кристофер Пламмер и Дайан Венора. Также, хочу отметить музыку. Как только, вначале, я увидел в комозиторах Лизу Джеррард, настроился на атмосферные композиции. И не ошибся. Пожалуй, с техническими вопросами, возиться, больше не буду. Качественно. А это, уже, о многом говорит, помойму. Достойная, а главное, поучительная и показательная лента. Что тут скажешь. Такие фильмы нужны. Они, не только, проливают свет на явные и откровенные вещи, но и, пытаются вдохновить зрителя на то, что правое дело может (и должно) быть достигнуто усердием и стремлением. А вопрос целесообразности, актуальности и проблематики, в целом, как таковой, открыт для размышления зрителя. Смотри, думай, решай. К сожалению, далеко не всегда, цель может быть достигнута, или оправдывает средства. А в конце концов, герой спрашивает себя о том, что же он выиграл. Несомненно, он добился своего, выиграл, но что. Интересная дилемма. Стоит ли этого того? Непременно. А раз, игра стоит свечь, то и играть стоит. Тем не менее, кино не будет дразнить вас пафосом, чрезмерным геройством и прочей шелухой. Всё, что сказано и показано, имеет здравый смысл и необходимо. Смотреть советую. В конце концов, все мы, живём в этом мире. Все, за что — то боремся. Что — то доказываем себе и другим. Потому, полезно будет всем. Я так думаю. А своих, бросать нельзя. Никогда. — Мне уже не хватает героев. Немного найдётся таких парней, как вы. — И таких как вы тоже. 10 из 10
В течение всего фильма невольно задаешься вопросами: «А как поступил бы ты?» Рискнуть всем ради людей, которых никогда не видел и не знал, открыть правду тем, кто и не задумывается о твоем существовании… А что если все сорвется в один миг и полетит в тартарары?! Фильм очень неплохо отражает, каким образом построена современная система власти и информационного влияния. Но система может дать сбой, именуемый «человеческим фактором» или «Черным лебедем», если пользоваться терминологией Н. Н. Талеба — событием которое не дано предугадать. Ученый — это призвание, но ни в коем случае не коммерция. Чувство совести и долга двигают маленького человека против монстра-корпорации. Этим и интересен фильм. Несмотря на длительность в 150 с лишним минут, он интригует и смотрится «на одном дыхании». 9 из 10 К просмотру рекомендую.
«Джеффри Уайгэнд, который рискует всем, пришёл ли он на телевидение, чтобы сказать правду? Пришёл! Это достойная новость? Да! Покажем ли мы её? Конечно нет! Почему, потому что он лжёт? Нет, потому что он говорит правду». Творчество таких людей, как Аль Пачино, Рассел Кроу и Майкл Манн я очень люблю и ценю, но о данной картине раньше никогда не слышал, а наткнулся совершенно случайно, просматривая фильмографию последнего. Естественно, от такого внушающего состава создателей ждёшь очень немало и садишься за просмотр с заведомо задранной планкой ожиданий. Но фильм не только оправдал мои ожидания, но и превзошел их. Вообще «Свой человек» относится жанру, что называется, «на любителя». Эдакий политический триллер. Но он не совсем политический и не то, чтобы триллер, хотя выдержан в стилистике именно этого жанра — вот такой вот парадокс. Я бы скорее отнёс картину, отснятую с присущим Манну мастерством, к жанру драмы. Динамичное описание простых и размеренных событий, не предполагающих особой динамики — просто шикарный ход. Такое кино действительно интересно смотреть. Хотя стоит оговориться, что зачастую Манн ведёт себя с точностью наоборот. Основная канва — дилемма морального выбора имеет место в весьма занимательном контексте. Поступить по совести и поиметь кучу проблем или же поступить иначе и поиметь кучу проблем с совестью — выбор, который не раз стоял перед огромным множеством киногероев. И, зачастую, все они, как и Уайгэнд, выбирают первое ведь это драматично, это правильно с точки зрения морали, ничего нового. Но пикантности нашему случаю придаёт то, что фильм чуть ли не дословно основан на реальных событиях. И этот факт в корне меняет (по крайней мере, моё точно) отношение к происходящему на экране, а мужеству Джеффри Уайгэнда, роль которого блестяще исполнил Рассел Кроу, я могу только позавидовать. Много говорить об актёрской игре в этой картине — пустая трата слов. Имена исполнителей говорят сами за себя. Что стоит упомянуть, так это то, что здесь они уж точно не халтурили. Единственное, что смущало, так это образ, созданный Аль Пачино. Его персонаж получался какой-то уж слишком правильный, принципиальный и благородный. Не было в нём даже намёка на гадливость или сволочность, присущие журналистам-сенсационщикам, по крайней мере, киношным точно. Но когда перед финальными тирами ещё раз напомнили, что события, лежащие в основе, реальны, все вопросы отпали, и я лишь проникся глубоким чувством уважения, к этому человеку и искренне захотелось просто пожать ему руку. А исполнивший эту роль Пачино ещё раз доказал, что его место в зале славы, чего только стоит его монолог, когда он отговаривает коллег выпустить урезанный материал. Я смело кладу его в копилку таких монологов, как в «Каждом воскресенье», «Адвокате дьявола» и «Запахе женщины». Резюмируя скажу, что «Свой человек» — отличная мощная картина, которая позволит вам насладиться блестящей актёрской игрой, режиссурой, операторской работой и саундтреком, создающим волнующую атмосферу сопереживания главным действующим лицам. Однако же, не забывайте, что фильм серьёзный и размеренный в своей динамичности, поэтому смотреть его нужно внимательно и вдумчиво. Лица, ожидающие экшн или триллер-детектив, будут разочарованы, так что садитесь за просмотр под определённое настроение. 9 из 10
Джефри Уайтгенда увольняют с поста вице-президента по науке крупной табачной компании, так как он посмел выступить против практики добавления в сигареты аммиака, который повышает всасываемость никотина в мозг и тем самым приводит к гораздо большей зависимость людей от табака. Понятно, что при увольнению с него берут расписку о неразглашении информации о компании, весьма понятный шаг, а то существуют вероятность помощи конкурентам по бизнесу, а заодно мир не должен узнать, что табачные магнаты догадываются о том, что курить это вредно. Но разумеется появляется змей-искуситель герой Аль Пачино, который убеждает его потерять медицинскую страховку и всё, что у него есть, но зато выступить по телевизору и объяснить миру, что курение это плохо. В общем сделать что-нибудь для тех, кто так и не научился читать о том, что «Минздрав предупреждает» и «Курение причина многих заболеваний». Майкл Манн снял замечательный фильм про двух честных людей для которых интересы общества гораздо важнее их собственных интересов, а право на информирование это чуть ли не основное достоинство американской конституции. Пачино не привыкать играть подобные роли сильных и смелых людей. Кроу было немножко сложнее, ведь подобными навыками в совершенстве он овладеет лишь спустя пару лет сыграв в «Играх разума» гениально-сумасшедшего математика Нэша… Но и тренировка вышла вполне удачной. 9 из 10
Что вреднее: курить или молчать? Вопрос, который может поставить в тупик, но который имеет вполне определенный посыл. Если первое вредит однозначно и всегда, то второе — в зависимости от ситуации. А вредно ли и курить, и молчать? Как бы то ни было, но Джеффри Уайгэнд (Рассел Кроу) — герой фильма «Свой человек» — однозначно понял свою позицию: он не будет молчать. Кстати, курить тоже. Он стал бывшим вице-президентом крупной табачной компании, из которой его уволили под весьма скользким предлогом. Далеко не последнее значение в этой не очень приятной ситуации имеет тот факт, что Джеффри знает об опасности, которая грозит всем потребителям сигарет. Речь идет про яд, влекущий за собой еще более жесткую зависимость. Так сложилось, что его находит продюсер Лоуэлл Бергман (Аль Пачино), который, в рамках своей постоянной и популярной программы, предлагает ему огласить эту правду на весь мир. Джеффри колеблется, но чувство долга и голос совести подталкивают его к шагу, который обещает отразиться на его личной жизни и карьере самым неожиданным образом. Между делом, бывшие коллеги просят его подписать приложение к договору, где доходчиво объясняется, что именно является корпоративной тайной. Выше описан даже не сюжет. Это практически тезисный план, по которому разворачивается грандиозное полотно его создателя — Майкла Манна. Случай, когда фраза «основано на реальных событиях» является лишь комментарием к происходящему, а не единственным условием для возникновения интереса к кино. Темы из жизни, которые так часто эксплуатируются в кино, — отличный материал в руках того, кто уже доказал свою творческую состоятельность. Майкл Манн, чье умение показывать единство добра и зла в неповторимых тонах и формах поражает практически всегда, в том далеком 1999-ом году взялся за постановку одной реально произошедшей громкой истории. Сила духа, воли, умение идти до конца и преданность принципам снова показаны с истинно мужской скупостью на сопливые раскаяния, но на этот раз — без применения оружия и стрельбы до победного. Рассел Кроу и Аль Пачино сыграли дуэт интеллектуалов, чьи подвиги в реальной жизни хоть и могут носить единичный характер, но на экране радуют своей достоверностью и живостью. За это актерам и режиссеру — продолжительные рукоплескания и повышение зрительского доверия. Настроение фильма — манновское. Это словами не объяснить. Нужно знать то, о чем идет речь. Как вариант — ознакомиться на примере этого фильма. Можно долго спорить о том, какая картина у Манна является лучшей, и о том, действительно ли фильм настолько долгий (2,5 часа). Для каждого из его поклонников будет свой ответ. Для понимания его творчества важно другое: его талант находит художественное выражение и звучание там, где другие часто молчат. И покуривают, но… вреднее ли это? 10 из 10 (за все компоненты фильма)
Разбирая Манна наткнулась на это вот кино. Осталось много вопросов, но на редкость все с ответами. Остросоциальная драма — это незыблемое манновское призвание, при том эти фильмы не раскраивают нервы, не бьют по живому, оставляя несчастное сознание истекать кровью, скорее наоборот все связующие нити натянуты так, чтобы заронить протест, но без выплеска наружу. Потому что кино — это прежде всего развлечение, и пусть иногда даже для ума, а не только для фантазии. Поражает в «Своем человеке» некая доверительная гуманность, прорезающая потрясающе тонкой линией игры двух воистину великих. Но они не против друг друга, а скорее против всех. И эта привязанность двух мужчин во имя весомой идеологии ставит вопрос экранных дружб в новый ракурс, заставляя иными глазами смотреть на реальность вокруг, т. е. за пределами кино. Ибо передел собственностей и сфер влияния — это повседневность. Манн же вскрывает повседневность, делая это не навязчиво, но твердо, гордо и очень заметно. По части простых ассоциаций из разреза моей зрительской симпатии тому или иному продукту, могу отметить так же полнейшую непредсказуемость развития событий, хотя по жанровому определению кино вряд ли «мое». Признаюсь честно, смотрела из-за Кроу, но под конец подкупил не только он и его сдержанное мужское обаяние, но и сама аура, этика и даже эстетика манновского сюжета.
Фильм о табаке. Большая часть населения мира курит, но лишь совсем ничтожная доля людей понимает, что на самом деле сигарета состоит не только из никотина, а еще из многих отравляющих веществ. К примеру, взять аммиак, обладатели крупных табачных кампаний намеренно внесли этот газ в состав сигарет, чтобы всасывание никотина происходило быстрее, и тем самым усилить привыкание человека к табаку. Аммиак является сильным ядом и безумно вреден для организма, но это не останавливало бизнесменов зарабатывать свои миллиарды. Каким жестоким надо быть человеком, чтобы променять здоровье человечества, жизни многих людей на деньги. Сколько лицемерия требуется, для того чтобы сказать, что сигарета не наркотик, понимая что это гнусная ложь. Человек слаб и зависим, но как несправедливо осознавать, что одни на этом делают деньги, а другие платятся здоровьем. Фильм о героях. В этом фильме целых два героя: Джеффри Уайгэнд и Лоуэлл Бергман. И их, безусловно, великолепно сыграли Рассел Кроу и Аль Пачино. Мистеру Кроу неплохо подошла роль семейного человека, он душевно сыграл любящего мужа и отца. Аль Пачино, как всегда, был прекрасен, но, по-моему, это была не самая его блестящая игра. Теперь об их поступках и сюжете. История фильма жизненна, ведь она основана на реальных событиях, поэтому веришь героям с самого начала и до конца, а их сомнения нормальны, они играют людей без сверхчеловеческих возможностей. Но сколько мужества требовалось Джеффри Уайгэнду, чтобы пойти против влиятельных людей, которые держат под собой власть и закон. А все ради чего? Ради мести за увольнение? Нет, он делает это не для чего-то, а потому что по-другому просто нельзя. Для Джеффри невозможно было скрыть факты, которые угрожают целой нации, из-за которых каждый день умирают люди. Но за все действия мы несем ответственность, так и герой Рассела Кроу лишился почти всего, начиная от богатого дома и заканчивая семьей. Но зато в итоге он получил больше, чем потерял. Джеффри Уайгэнд не смог бы без Лоуэлла Бергмана, они отлично друг друга дополняют. Герой Аль Пачино показывает, как можно замыслить невозможное и привести это в действие. Восхищает его преданность и отдача работе на все сто процентов, а в истории про сигареты привлекает его верность по отношению к людям, как к простым зрителям, так и к информатору. Шедевр, а значит 10 из 10.