Рецензии. Монстры
Почему такой мизерный бюджет у фильма - вряд ли объясняется желанием автора поставить рекорд по малобюджетности. Просто ему не дали денег. И конечно, с его стороны было большой наглостью дать картине название Монстры, попрятав инопланетян в чуланчик своего фильма. Не очень заметных в фильме пришельцев не называют монстрами — земляне их называют существами. Кого Гарет Эдвардс называет монстрами, становится окончательно понятно в конце, и понятно только внимательному зрителю, каковых оказалось не так уж много к юбилейному десятилетию фильма. Сюжет фильма прост и прекрасен. По вине безбашенных американцев половина территории Мексики оказалась карантинной зоной с пришельцами. Остановить расселение инопланетной цивилизации решили с помощью бомбежек и травли ядами — прямо с населением на территории. В кадре мелькают разрушенные здания, остовы бронетехники, беспрерывно барражирующие военные самолёты. Растёт число жертв. Местные знают, что существа никого не трогают, если не трогать их. И на площади скорби выставлены транспаранты с требованием прекратить бомбёжки, но американская военщина глуха к мольбам тех, кто за стеной. К тому же оказывается, что она ещё и глупа, если рассчитывала, что развязанная ею война обойдёт Америку. На протяжении всего фильма зритель напряжённо следит за тем, как двое молодых американцев пытаются выбраться из карантинной зоны в зону безопасности — разумеется, в благословенную Америку. Безопасность и защиту, которую обещает звёздно-полосатый флаг, символизирует одинокая выжившая после бомбежки сумасшедшая с американским флагом на шее. «Я хочу остаться здесь» - говорит главная героиня, и это звучит пронзительно на фоне надвигающегося апокалипсиса. А наблюдательный зритель, о котором я говорила в начале, понимает, что безопасность - это не там, где Америка, а там, где нет её военных. При всей своей уникальности фильм не имел шансов не только на кино-награды, то есть официальное признание, но и на полноценное финансирование. И делался он на коленке практически в одно лицо по одной важной причине — это антивоенный антиамериканский фильм. Монстры — это решающая все мировые вопросы с помощью оружия, ведущая человечество к самоуничтожению Америка. Если вы не увидели в фильме, того, о чём я сказала, просто пересмотрите два момента: концовку и начало. Фильм вовсе не оканчивается лирической недосказанностью, как пишут в рецензиях. Он чёток и бескомпромиссен, как топор. 10 из 10
Аплодирую стоя Гарету Эдвардсу, который на смешную для кинематографа сумму смог снять вполне достойный внимания фильм, действие которого происходит на Земле, но не без участия инопланетян. Сюжет повествует о существах, которые прилетели на нашу планету и инфицировали значительную часть территории Мексики. Здесь начинаются первые ляпы, на которые трудно не обратить внимание. Кхм, неужели возможно укрыться от инопланетян за простой стеной?! Идея бредовая сама по себе, однако, по мнению режиссёра, американцам не хватило ума позаботиться посильнее о своей безопасности, за что они и поплатились. Но это уже навевает мысль о спойлерах, так что оставлю тему этого ляпа на совести Эдвардса, который всё-таки молодец. Мне очень понравилась операторская работа, которую опять же сделал Гарет Эдвардс – хоть фильм и был снят на простую камеру, это ни капли не создавало эффекта документального фильма, как в «Последнем изгнании дьявола», или «Искателях могил». Малобюджетный фильм выглядит вполне сносно, не блещет ненужными спецэффектами, да и вообще «Монстры» - это больше драма, рассказывающая историю двух разных людей, чем кровавый триллер с животрепещущими убийствами. У фильма есть огромный плюс – он всё же о любви. Уитни Эйбл и Скут МакНэйри безупречно отыграли отведённые им роли и потрясающе смотрелись в паре. После этого фильма мне захотелось ознакомиться с другими фильмами с участием Уитни, так как она меня полностью очаровала своей игрой и внешностью. Образ Эндрю Колдера, этакого не определившегося в жизни мужчинку, Скут МакНэйри раскрыл великолепно. Остальные герои были не более чем просто фоновой картинкой, так же как сами собственно «монстры». Кстати, после просмотра я задумалась, почему фильм назван именно так. Вряд ли режиссёр таким названием хотел назвать инопланетян монстрами – это было бы слишком банально и не нуждалось в разгадке. На мой взгляд, монстры – это вовсе не пришельцы. Монстры – это люди, которые уничтожают всё то, что не похоже на них, всё то, что противоестественно природе человека. Советовать или нет к просмотру этот фильм? Мне кажется, что да. Даже если он покажется скучным, «Монстров» нужно досмотреть до конца. А потом ещё раз пересмотреть начало. Для любителей загадок и драм-триллеров фильм после просмотра оставит приятное послевкусие, плюс ко всему в голове застрянет вопрос «А что же будет дальше?..». 8 из 10
Малобюджетный британский проект Гаррета Эдвардса известный под названием «Монстры» это кинематическое достижение такого масштаба, и столь очевидных амбиций, что я становлюсь крайне скептическим, слыша заявления продюсеров о скромном бюджете в 500 тысяч долларов. До того как пойти в режиссуру художественного кино, Эдвардс достаточно приличное количество лет проработал в документальном кино, и вот теперь, ухватив за хвост удачу, подобно Сыщику из мультфильма «Новые Бременские», заявил о себе в большом кино. В наше время нам всё реже и реже удаётся насладиться качественно поставленным, некоммерческим триллером, который бы выполнял возложенную на него задачу: интриговать и держать в напряжении. К счастью, в случае с рассматриваемым проектом мы наконец-то получили то, чего нам так отчаянно не хватает. Проделки с кино оборудованием, стоящим менее чем 15 тысяч долларов актёрами, по большей части подобранных за кулисам репетиционных залов киношкол, и с специальными эффектами, нарисованными буквально в «Пэинте» на компьютере режиссёра, «Монстры» фактически задают новое слово для фильмов, созданных в спартанских условиях для нашего, помешанного на спецэффектах и 3D поколения. И, несмотря на его многочисленные недостатки, это – действительно грандиозный старт в карьере режиссёра Эдвардса. Я в который раз для себя убеждаюсь, что для того, чтобы сделать действительно качественный фильм, вовсе необязателно иметь под рукой бюджет в 200 миллионов долларов и звёзд эшелона Энтони Хопкинса. К чести Эдвардса стоит отметить, что он прекрасно умеет режиссировать актёров. Ты действительно проникаешься симпатией к персонажам Эндрю и Саманты. Это реальные, живые люди с настоящими реалистичными отношениями. Порадовали и хорошо написанные диалоги героев, очень приятно, когда разговоры персонажей выходят за узкие рамки стандартных голливудских клише. Режиссер также очень хорошо проработал биографии для своих героев. За развитием их отношений следить вполне интересно, и ты искренне сопереживаешь этим двоим, когда они оказываются в смертельно опасной ситуации. Эндрю и Самманта – это не типичные безмозглые герои развлекательных слэшеров. Сама история, предложенная нам создателями относится к редкому жанру фильмов о «эмиграционном» вторжении на нашу голубую планету. Иными словами пришельцы не пытаются стереть с лица земли цивилизацию при помощи гигантских летающих тарелок, палящих во всё мощными лазерами, или же, проникая на генетическом уровне в организмы людей и тем самым подчинять себе их волю. Здешние пришельцы действуют скорее, как нелегальные эмигранты, которые захватив в чужой стране определённую территории, медленно но уверенно начинают плодиться и размножаться, тем самым территориально вытесняя коренных жителей местности. В этом отношении лента Эдвардса достаточно сильно похоже на другой сильный фантастический фильм того времени: «Район номер 9». В этом фильме монстры воспринимаются как нечто должное, их нападения неудивительны, даже ожидаемы, пока терроризуемые граждане - устрашающе изнуряемы уборкой мусора, оставленного за собой тварями, военные оборонительные силы время от времени пытаются вести ограниченную войну с существами, при этом стараясь не выводить конфликт на крайние меры, вроде ядерного оружия. Масла в огонь подливает тот факт, что пришельцы не привыкли действовать методично: своими интеллектуальными способностями он серьезно уступают человеку разумному, однако, в то же время имеют очень своеобразную методику действия. Ты никогда не знаешь, где и когда появится новое чудовище и как оно себя при этом поведёт. Иными словами, относительно способа подачи материала, повествования и сценария, зрителю предложено то, чего он ещё никогда не видел. Огромный плюс «Монстрам» идёт за счёт прекрасного антуража полуразрушенного, безлюдного города, в который главные герои попадают в третьем акте фильма. Будучи в прошлом работником теленовостей и документальных лент, режиссёр разумно решил провести съёмки на окраинах Южной Америки, где не так давно успела похозяйничать разрушительная стихия смерча. Либо Эдвардс в прошлом был лучшим в мире разведчиком местоположения, либо же он вообще ясновидящий, но разрушенные городские локации передают весь ужас и трагедию кризиса потрясающе правдоподобно. Эти захламлённые пустые улицы, разрушенные в щепки, некогда уютные домики, хаотично раскиданные повсюду ценные вещи некогда живых и счастливых людей производят сильное впечатление. Смело, интригующе, интересно проработанная атмосфера. Чего несколько не хватает «Монстрам» так это напряжённых моментов. Саспенса фильм, безусловно, не лишён, здесь будет не один жуткий и напряжённый момент, вроде чавкающих из глубины реки щупалец одного из существ, во время переправки героев по ночной реке. Однако, пересматривая картину по второму разу, невольно ловишь себя на мысли, что подобных напряжённых моментов здесь могло бы быть и побольше. И я вовсе не имею ввиду небольшое количество экранного времени у самих чудовищ (глядя на бюджет постановки, я вообще поражаюсь, насколько хорошо сделаны сами твари), просто можно было бы заставить героев побольше попаниковать и подрожать перед камерой, да вставить побольше жутковатых звуков. В итоге: Перед нами один из самых оригинальных, мастерски выполненных и смелых фильмов ужасов 2010 года. Здесь имеется великолепная игра актёров, грандиозная атмосфера разрухи и переполняющего окружение горя, прекрасный саспенс и очень специфическая подача материала режиссёром. Но… к огромному сожалению очень не хватает зрелищности и динамики, что не позволяет мне отнести данный проект в полноценные шедевры и заставляет снять несколько баллов в итоговой оценке. «Монстры» это неожиданное, постмодернистское прикосновение к жанру а также горестное осознание того неоспоримого факта, что при наличии у режиссёра должных средств, мы могли бы получить нечто воистину шедевриальное. В следующем году я несомненно почту своим вниманием намечающийся ремейк японского «Годзиллы», который также отдали на заклание господина Эдвардса. И если последний на съёмках своей новой ленты пойдёт по проторенной «Монстрами», дорожке, не исключено, что мы увидим действительно грандиозное кино, а не идиотский попкорновый блокбастер, как было с ремейком 1998-го гда авторства Роланда Эммериха. 8 из 10
Вчера пообщался со знакомым, с которым давно не виделся. Разговор шел о разных вещах, в том числе и о последних просмотренных фильмах. Знакомый дал совет посмотреть фильм «Монстры» и составить о нем собственное мнение, не опираясь на отзывы большинства зрителей. Фильм свое название полностью оправдывает, поскольку в нем действительно показаны монстры и в огромном количестве. Сюжет фильма довольно прост: главным героям в силу сложившихся обстоятельств следует пройти через Карантинную зону, где проживают инопланетные животные. Но прямолинейность сюжета есть плюсом для данного фильма, поскольку он не должен отвлекать зрителя от его философского подтекста, который где-то начиная с середины фильма начинает потихоньку вылезать наружу (и чем далее, тем шустрее). В чем же заключается главная идея фильма? Показать отношение людей к неизвестному и чему-то чужому …живому чужому. Если в фильме «Район 9» нам показали «общение» людей с разумной инопланетной расой, то в фильме «Монстры» мы видим как ведут себя люди с неразумными животными, пускай и инопланетного происхождения. В фильме это отлично показано: военная вакханалия по полной программе. Человек всегда, видно так заложено его инстинктом самосохранения, сначала неизвестное пытается примерить к себе силой (вот почему американские самолеты и летают бомбить «химией» мексиканские джунгли) и оценить степень опасности для себя (вот почему и была создана Стена вокруг карантинной зоны как некая усыпальница для инопланетян). И только через некоторое время в дело вступает мысль о возможности сосуществования и вырабатывании правил неконфликтной жизни. Устами эпизодичного героя этого фильма квинтэссенция этих правил озвучена по-простому – «Вы их не трогаете и они вас не трогают». Инопланетные животные никоим образом не представлены здесь в роли чудищ или монстров. Их общение между собой (если, конечно, не брать во внимание их громогласные рыки) больше напоминает общение дельфинов. Скорее всего это был режиссерский ход, чтобы сразу настроить зрителя на очевидные и довольно определенные мысли. А их брачные игры (или танцы), что были показаны в конце фильма, должны подтолкнуть к мысли, что разницы в поведении между ними и нашими земными животными нету вообще никакой. Так зачем же, спрашивается, их встречать мелодией Вагнера «Полет Валькирий»? У меня эта мелодия до сих пор ассоциируется со сбрасыванием напалма на вьетнамские деревни. Операторская работа, учитывая философскую канву фильма, была сделана на высшем уровне. Нам показали не просто экзотичную страну, а страну где происходят военные действия. Учитывая бюджет фильма, самых этих действий фактически зритель не увидит. Но зафиксировать как бы в документальном стиле подготовку военных, мелкие перестрелки или результаты военных действий… это было сделано со вкусом. Именно за счет операторской работы и были созданы солидные плюсы этого фильма, поскольку задний фон был очень насыщен и создавал нужную для восприятия атмосферу. Музыка дополняла эту атмосферу какой-то созерцательной мелодией. Драматическая музыка, думаю, только помешала бы плавно текущему сюжету. Но зато отрешенные спокойные мотивы вместе с визуальным рядом делали зрителя наблюдателем за происходящим со стороны. И тоже наталкивали на определенные мысли. Музыкальное сопровождение к этому фильму имеет сходный типаж с композициями к фильму «Барака». Если говорить об игре актеров, то, учитывая дубляж фильма, можно дать только оценку их проявлениям эмоций, жестам, поведению…, то есть визуальному, а не вербальному образу их амплуа. Лично я не вижу причин их критиковать: парень и девушка сыграли довольно реалистично. В отношении режиссерской работы скажу только одно: он должен был соединить различные произведения воедино вокруг своей цели и создать нетипичное кино. На мой взгляд, у него это отлично получилось. Не каждый день смотришь такие фильмы. Фильм стоит посмотреть и попытаться немного воспитать в себе определенные человеческие (моральные) качества. Как главный герой, журналист-фотограф, который отказался фотографировать мертвую девочку, а накрыл её курткой и сорвал цветок, хотя за такую фотографию редакция ему бы дала 50 000 долларов. Ну а если говорить об отношении людей к животным, даже инопланетным, то следует вспомнить слова еще одного эпизодичного героя этого фильма – таксиста, сказанные в начале фильма – «А куда мне деваться? … моя семья здесь. Мы просто пытаемся выжить…» Фильму десятку по десяти бальной шкале (надо компенсировать незаслуженную оценку, которую ему дают зрители КК). P.S. Плохо, что большинство зрителей отнеслись к этому фильму как к развлекательному кино. Именно неправильная ориентация на ожидание коммерческого экшн-произведения и не дала возможность по достоинству оценить публике данный фильм. Это явный антипод 'Чужого'.
Что чаще всего можно ожидать от авторского кино? Да, всё верно - неожиданности, ведь ты никогда не знаешь, что там уготовила нам фантазия создателя своего собственного кино. По идее само название фильма говорит о его внутреннем наполнении, но это на самом деле вовсе не так. В начале фильма расскажут о том, как огромная территория Мексики была объявлена заражённой зоной, когда там нашли своё обиталище инопланетные создания. Скажите: 'Вот они монстры же!', а вот и нет пришельцы, огромные создания, похожие на тех, кого создал писатель в книге 'Война миров', покажут нам от силы раза три. Вроде же название 'Монстры' должно пугать, должны объявиться ужасные создание, прожорливые, любящие закусить человеческим мясцом, ан нет! Эти создания не пугают абсолютно, они являются только внешним антуражем, можно даже сказать, что они обитают в фильме духовно-условно. Они необходимы для демонстрации небольшого путешествия, которое предстояло героям фильма. Абстрактный материал псевдореальности, взятый Гаретом Эдвардсом для разработки концепции фильма, неожиданно сыграл свою роль. Практически каждая сцена, которая, так или иначе, связана с пребыванием пришельцев на нашей планете, разработаны и созданы так, что комар носа не подточит. Есть плакаты, указывающие о заражённой зоне, есть великолепный звук, который подчёркивает внешнее состояние дел в сценах. Но есть то, что я бы хотел подчеркнуть отдельно и в 'Монстрах' стоит это выделять чуть ли не жирным шрифтом: фильм бы не стал чем-то таким необычным и был бы пропущен подавляющим большинством зрителей, но я снимаю шляпу перед Евгением Вальцем и Натальей Сапецкой, перед теми, кто занимался озвучиванием картины. За глухой завесой практического накладывания голоса нежданно открываются настоящие эмоции, внутренний мир и характер героев. Я даже в один миг осознал то, что я не столько слежу за картиной, как вслушиваюсь в гармонично выстроенный словесный поток, в обычные, а от того очень естественные диалоги. Мы не знаем эти голоса в крупных проектах, но в данном случае наши исполнители дубляжа сделали свою работу на все сто существующих процентов, за что им возглас: 'Браво!'. Как это обычно бывает с авторскими фильмами в основных ролях играют малоизвестные актёры. Скут МакНэйри, вроде бы, опытнее актёр, чем его партнёрша Уитни Эйбл, но девушка была более естественной, чем открыто играющий как в театре МакНэйри. За кукольной внешностью у неё явно считывался необузданный нрав, её можно назвать было с равноправным успехом папенькой дочкой, так и дикаркой. А с озвучкой от Натальи Сапецкой она получила дополнительные бонусы с вразумительной харизмой. Скут МакНэйри, как я сказал выше, более опытный актёр, но иногда казалось, что он блефовал в игре, не чувствую этого фильма, считая его лишь источником пополнения финансов, но где-то к третьей четверти фильма он вдруг преобразился и стал вровень с Эйбл. Не буду юлить, что-то там находить в этом фильме. На мой взгляд, Гарет Эдвардс создал фильм, как он хотел и не особо напрягался по поводу оценок его творчеству, однако же, в 'Монстрах' есть то, что создатели масштабных лент с безумством компьютерных эффектов позабыли, а именно - скрупулёзность создания внешней оболочки каждого кадра. 6 из 10
Давно хотел посмотреть данную картину, так как сразу привлекло название. Конечно же, ничем особым оно не блистало, но я знаю, что англичане могут удивить зрителя, когда он этого совсем не ждет. Что вообще можно ожидать от фильма с таким названием? Наверное, качественную фантастику или драму про жизнь в опасных условиях. Так и оказалось, 'Монстры' пытаются совместить эти два жанра, но после просмотра стало понятно, что не очень удачно. Действие картины происходит в современное время. Люди, пытаясь изучить космос, обнаруживают внеземные формы жизни. Однажды на территории Мексики терпит крушение американский спутник, который приносит на Землю инопланетных существ. Они очень быстро начинают размножаться, и в итоге половина страны была закрыта на карантин или так называемую 'Инфицированную зону'. С этих событий прошло шесть лет и 'чужаки' стали частью земной жизни, правда их все равно сдерживает армия. В безопасной части Мексики находится журналист-фотограф Эндрю Колдер. В один день с ним связывается босс его редакции и сообщает, что недалеко находится его дочь Саманта и поручает ему, чтобы он сопроводил ее на паром, который отправляется в США. Колдер соглашается и находит Саманту, они платят огромную сумму денег за безопасную переправу из Мексики, но на следующий день происходит неожиданное - у них крадут документы. Из-за этого инцидента, они не могут попасть на паром и это плохо, так как скоро граница закроется и уже никого не пропустят в течении полугода. У протагонистов остается всего лишь один выход - пройти через инфицированную зону, чтобы попасть домой. Весьма интересная завязка, не правда ли? Можно было бы ожидать захватывающее приключение через опасную зону, развитие характеров персонажей и еще каких-то интересных вещей. Но, к сожалению, этого нет, по крайней мере, не в том количестве, в котором хотелось бы. Сюжет весьма прост и не содержит каких-то резких поворотов сюжета или просто чего-то интересного. Ведь завязка имеет потенциал, можно было бы сделать многое - например, показать, как живут люди, зная, что неподалеку находятся внеземные существа, можно было бы придумать какие-то опасные ситуации с монстрами, а так же показать, как сами меняются протагонисты, открывая для себя эту опасную местность. Всё это в фильме имеется, но в очень малых количествах. Например, сама жизнь людей показывается, может минут пятнадцать от силы, захватывающие сцены с монстрами (которые похожи на огромных осьминогов) появляются ближе к концу фильма и то заканчиваются быстро. Но всему этого есть объяснение - бюджет фильма пятнадцать тысяч долларов. Понятное дело, ожидать от картины голливудского размаха не стоит. Но, не смотря на такую сумму, картинка получилась весьма красивой - сами внеземные существа выглядят неплохо, а сама разрушенная местность показана отлично. Тем более просто красиво наблюдать за красивым лесом или равниной на закате. Именно пейзажами больше всего и запоминается картина. Тем более создатели на самом деле ездили по стране и снимали местности. Получилось достойно. Другой аспект, на котором режиссер акцентировал своё внимание - так это развитие любовной истории между протагонистами. Но она так же не закончена до конца, в ней чего-то просто не хватает. Вот, например, Саманта заявляет, что дома ее ждет жених, а сама прячет кольцо, да и потихоньку привыкает к Колдеру. А почему она это делает, фильм не объясняет. Да и порой сама реакция героев весьма неправдоподобна. В одной сцене, на героев нападает монстр и убивает людей, которые сопровождали протагонистов. Эндрю, найдя их, остается 'под впечатлением', но спустя 15 минут он ведет себя так, как будто ничего не произошло. Зато не подвело музыкальное сопровождение - в нужных местах оно весьма спокойное и расслабляющее, в других же тревожное и волнующее. 'Монстры' это очень неоднозначный фильм. Здесь весьма слабая история, монстров почти нет, но зато здесь показываются потрясающие и красивые места, показываются отношения людей перед лицом опасности. Создатели хотели снять действительно интересную картину, в которой бы сочеталась драма и фантастика, но просто у них это не получилось сполна. Надеюсь, что создатели смогут в следующий раз немного увеличить бюджет, глубже раскрыть характеры персонажей и показать и рассказать больше о самих монстрах. 5 из 10
Несмотря на то, что о данном фильме я узнал задолго до его российской премьеры, посмотреть мне его удалось лишь пару дней назад. Откровенно говоря, от 'Монстров' я не ожидал практически ничего. Мизерный бюджет фильма настраивал меня на то, что я увижу абсолютно отстойный, несуразный, бредовый и тупой боевичок об очередном нападении пришельцев на нашу матушку Землю. Но, учитывая успех 'Паранормального явления', который был снят за гораздо меньшую сумму денег и который стал весьма успешным, можно было надеяться и успех 'Монстров'. Прочитав большое количество рецензий на данный фильм, я увидел, что абсолютно все ругают эту картину за отсутствие спецэффектов, крутого экшна и убойных сражений с пришельцами. Но, извините меня, что вы хотели увидеть в фильме за 500 тысяч зеленых?! Сам я являюсь большим поклонником современных блокбастеров а-ля 'Трансформеры', но и 'Монстры' мне тоже очень понравились. По большей части данный фильм смог произвести на меня впечатление своими красивыми пейзажами, которые встречались на протяжении всей ленты и поражали своей эффектностью и зрелищностью. Фильм смог понравиться своей непринужденной обстановкой и ожиданием появления тех самых монстров, которые пусть и выглядели как наши осьминоги, но все же смотрелись весьма интересно. Съемки в произвольной манере на неподготовленых локациях также мне очень понравились, так как они создавали ощущение реальности. А изображение разрушеных городов от нападения пришельцев вообще отдельный разговор. Поэтому 'Монстры' являются отличным примером того, как за незначительную сумму долларов можно снять хороший фантастический боевик или же в какой-то степени роад-муви. Режиссер фильма Гарет Эдвардс, который выступил в создании картины еще и сценаристом и оператором, смог снять поистине хорошую ленту. Лично для меня она оказалась весьма интересной и захватывающей, даже при отсутствии экшна практически на протяжении всего фильма. Главные роли в картине исполнили Скут МакНейри и Уитни Эйбл, которые были единственными актерами на съемочной площадке. Они смогли очень хорошо сыграть своих персонажей и сделать из них весьма интересных героев за которыми было довольно увлекательно наблюдать. Также несмотря на то, что в фильме был абсолютный минимум музыки, мне смог понравиться тот самый незначительный саундтрек, который звучал в определенных моментах вовремя и в тему. Итог: очень хороший и весьма интересный фильм, который превзошел все мои ожидания.
Помнится мне, кто-то когда-то сказал, что, мол, малобюджетная фантастика - поголовно полное фуфло. И как-то так получилось, что это (как я считаю) заблуждение прижилось в народе, чему, безусловно, поспособствовали всяческого рода критики. Но если рассматривать это заблуждение как правило, то у него есть исключение. А это исключение - фильм 'Монстры' совершенно неизвестного режиссера Гарета Эдвардса. Если рассматривать этот фильм как дебютную работу Гарета, то да, очень и очень круто. Но даже после того, как я посмотрел фильм полностью, я не до конца понял, что же именно хотел донести до зрителя, в том числе и доменя, Гарет Эдвардс. Казалось бы, нашествие пришельцев, спасение своих жизней и бла-бла-бла, все такое прочее - основа для фильма, но на фоне всего этого не совсем идеального шествия, разворачивается какая-то, не совсем уместная в данном контексте, любовная история. Может, пришельцы - это не то, что он хотел показать в первую очередь? Да что гадать, похоже, что так оно и было. Ведь за весь фильм эти самые пришельцы были показаны от силы ну раз пять, не более того, чего я естественно не ожидал. Ну, а чего я ожидал от фильма с бюджетом в 500 тыщ зеленых? Фарса? Возможно. Но никак не чего-то эпичного, достойного звания 'Фильм года', это уж точно. Актеры очень хорошо сыграли. Больше всех, конечно же, понравилась Уитни Эйбл. До этого ни ее, ни Скута МакНэйри не видел. Не понимаю, как удалось небольшой съемочной группе за полгода снять такой красочный фильм. Это вам не 'Аватар' Кэмерона, где весь фильм - одна компьютерная графика. Что до названия, то оно скорее отражает не тот смысл, о котором думаешь сперва, а скорее что-то более глубокое. Может, взаимоотношения людей, отношения тех же людей ко всему, что их окружают. Ну, уж точно не тот, прямой смысл, что Монстры - это монстры, и ничего в этом не скрыто. В заключении этого небольшого отзыва хочу по негодовать: что же, Гарету не хватило фантазии, что ли? Пришельцы - осьминоги? Нет, вы серьезно? Разве так мало образов существует для отображения натуры пришельцев? Ведь так много научной фантастики на эту тему. Разве сложно 'сварить' компот из кучи образов, а не плодить один, до боли банальный? Итог: в общем и целом картина меня удовлетворила. Особенно если рассматривать с еще одним не совсем бюджетным фильмом - 'Скалайн', который, к слову, тоже очень сильно понравился. По началу может показаться, что фильм чересчур скучный, в нем нет действий, но поверьте, оно того стоит. Он стоит того, чтобы досмотреть его до конца. Хотя бы потому, что в нем открываются такие великолепные пейзажи, что аж 'душа радуется'. Плюс к великолепным пейзажам - шикарный саундтрек. Сюжет - 8 Саундтрек - 10 Герои - 8 Реализация - 9 8 из 10 UPD: Рецензия, так же как и на 'Героев', была полностью переписана из-за того, что содержание предыдущей было совершенно нечитаемо, в отличие от содержания этой. Хотя, справедливости ради скажу, что и эта не идеальна.
Рецензию на киноленту с лихим названием «Монстры» мне захотелось написать ещё в сентябре 2010 года, когда она стартовала в отечественном прокате. Случись тогда такое, мой отзыв не был бы опубликован, ибо кроме мата и имени Гарет Эдвардс, читать там было б нечего. Дебютная картина британского новичка в мире большого кино оказалась до смерти скучной и напрочь лишённой какой-либо художественной ценности. Зато шумиха, происходившая вокруг и около творения Эдвардса, в очередной раз доказала, что в современном мире пиар и промоушен, направленный на раскрутку продукта, становится важнее, нежели сам продукт. О «Монстрах». Итак, всякий, кому захочется убить полтора часа личного времени на просмотр сего фильма, должен знать следующее: кинопостеры и трейлеры издевательски нагло врут, обещая зрителю научную фантастику на большом экране. Фантастики здесь не больше, чем воды в пустыне. На самом деле, «Монстры» - наискучнейшее и абсолютно бессмысленное роуд-муви, сюжет которого можно пересказать в пяти предложениях. Неинтересным оно становится уже спустя 20 минут после начала просмотра и, чтобы не вырубиться окончательно, нужно что-то более мощное, чем банка Ред Булла или удар сковородкой по роже. Несмотря на стандартный хронометраж, всего 94 минуты, «Монстры» кажутся сильно затянутыми. Ощущение, будто отстоял в очереди за Биг Маком в день открытия первого МакДональдса в Москве в 1990-ом году, но вместо сочного бутера получил две заплесневевшие булочки с остывшей котлетой и сморщенным огурцом. Фильму катастрофически не хватает действия, зато занудных диалогов здесь хоть отбавляй. Но стоит ли удивляться? Ведь готового сценария на стадии съёмочного процесса не было: как признался сам Эдвардс, он писался на ходу, и зачастую актёрам приходилось импровизировать. Неизвестно, как исполнители главных ролей (Скут и Уитни) сыграли бы по сценарию, но без оного они сыграли бездарно. Что же касается атмосферы, то все приёмы, которые использовались для её передачи - это съёмки различного рода разрушений (Гарет Эдвардс следил за новостями и искал сообщения о стихийных бедствиях, после чего выезжал на место и запечатлевал последствия землетрясений, ураганов), разбитые вертолёты, корабли (спецэффекты, которые режиссёр накладывал самолично) и всюду расклеенные плакаты «Опасно! Заражённая зона!». Получилось дёшево и не впечатляюще. Бюджет. Кинолента «Монстры» считается одним из самых экономичных фильмов в истории современного кинематографа, вышедших в прокат. Ходили слухи, что его бюджет составил всего 15 тысяч долларов. Естественно, подавляющее большинство зрителей причисляли данный факт (а точнее слух) к плюсам картины. Эта цифра каким-то необъяснимым образом взрывала мозг и меняла отношение к фильму. Однако, реальный бюджет в действительности существенно превышает заявленный. И чтобы понять это, не нужно иметь семи пядей во лбу. Достаточно сравнить «Монстров» с «Паранормальным явлением» Орена Пели (еще одной кинолентой, которая при бюджете в 15 тысяч собрала в прокате свыше 190 миллионов долларов) и почувствовать разницу между съёмками в одной комнате и путешествием на минивэне по разным частям Южной Америки. В конце концов, зачем копеечному проекту аж 6 продюсеров, да ещё и финансовая помощь самого Тимура Бекмамбетова? Чтобы снять фильм, который и Форда Фокуса новенького не стоит? Сомневаюсь! Так что даже по самым скромным прикидкам, продюсерам пришлось раскошелиться как минимум на полмиллиона американских долларов. Режиссёрский дебют. Гарет Эдвардс, пожалуй, единственный человек, который заслуживает пары лестных слов в свой адрес. В данном фильме почти всю работу проделал именно он. Помимо постановки и написания сценария, он занимался монтажом и наложением спецэффектов. Да, кино получилось посредственным, но не стоит оценивать Гарета, как режиссёра, по одной картине. «Монстры» - это лишь трамплин для Эдвардса в мир большого кино. Поговаривают, что ему уже доверили постановку ремейка «Годзиллы». Возможно, решение немного поспешное: парню не помешало бы набраться ещё опыта, да и неизвестно, как он будет распоряжаться столь непривычно большим для себя бюджетом. Будет ли Годзилла компьютерной или резиновой? И будет ли она вообще? Ведь монстров в «Монстрах» мы толком и не увидели. Время покажет, а пока мы имеем недоработанную, дешёвую во всех смыслах картину, которую язык не поворачивается порекомендовать кому-либо к просмотру. Конечно, «Монстры», как и любой фильм, нашли и ещё найдут своего зрителя, вот только зритель этот - не я! 2 из 10
Все твердят, про 15000$, хотя кинопоиск сообщает нам о бюджете в 500000$, полазив по интернету, я нашла такое: 'Считается одним из самых экономичных фильмов, вышедших в широкий прокат в истории современного кинематографа, его бюджет составил $15 тыс. Несколько позже автор фильма сообщил в интервью, что $25 тыс. — это только «office costs» (например, стоимость оборудования), что не есть весь бюджет фильма. Полный бюджет он не сообщил, сказав лишь, что он менее $500 тыс.' Я понимаю, даже если бюджет составляет 500000$, а не 15000$ - снять фильм сложно, особенно, если в этом фильме должны присутствовать какие-то внеземные твари, которых без помощи не дешевых спецэффектов никак не сделаешь. Но значит надо было давить на психику моментами неожиданного появления, да той же музыкой - прием проверенный годами! Давно хотела посмотреть сие творение, привлек трейлер и достаточно красочный плакат. Я включила этот фильм и надо ли рассказывать, что к середине я хлопала себя по щекам, чтобы не уснуть? Ибо никаких действий в фильме практически нет! Хорошо. Маленький бюджет? Ну сделайте качественную драму, с элементами фантастики, здесь же нам и драму подали так, словно на сценарий тоже не хватило денег. Двое молодых людей весь фильм ведут себя тухло. Диалоги - никакие. У девушки есть жених, которого она, по непонятной для нас причине, избегает. После двух дней знакомства, она начинает ревновать парня, которого сложно полюбить за какие-либо человеческие качества, ибо нам о них тоже мало что рассказали, а точнее показали. Я согласна! В фильме должна быть любовная линия, причем, я считаю, что в любом фильме, она обязана быть. Но здесь, нам даже не хотят получше рассказать, откуда же появилась эта самая любовь. Монстры. Снова осьминоги! И хотелось бы закрыть на это глаза, если бы не остальные минусы... Толком нам так и не показали, какие они страшные, ужасные, внушающие трепет. Сцена у брошенного магазина, в конце фильма, вообще никакая! Два осьминога мирно удаляются, даже хотя бы ради приличия, не разрушив магазинчик или заправку. Мирные создания! Какие же они монстры? И это один из тех фильмов, где все время живет надежда - 'Вот, вот сейчас станет лучше! Именно сейчас что-то произойдет!' И какое сожаление испытываешь, когда экран темнеет и начинают бежать титры! Так ничего и не дождавшись! Есть конечно плюсы. Несмотря на 'нечеткие' характеры персонажей, актеры играли хорошо, действительно хорошо, при том, что роли у них были слишком 'серые'. И в общем-то музыкальное сопровождение было всегда к месту. Но по-сравнению с минусами, плюсов слишком мало. 5 из 10
Нынешние реалии таковы, что у людей, смотрящих популярное кино на постоянной основе, выработались очень нехорошие ассоциативные стереотипы в отношении, как ни странно, всё того же кино, рассчитанного на массы. Например, жанр 'хоррор' вызывает бурю негодований у людей преклонного возраста, манящее слово 'триллер' автоматически призвано подразумевать под собой невообразимую гору экшн-сцен, а количество нулей в графе 'бюджет' - измерять степень качества продукта. Это далеко не полный список тех условностей, которыми кишит современное киносообщество. А как вы думаете, каким образом будут выглядеть ожидания рядового зрителя после прочтения синопсиса к фильму с говорящим названием MONSTERS ('Монстры') и упоминанием жанров 'ужасы' и 'триллер' среди прочих? Тем не менее, проблема восприятия этого фильма кроется отнюдь не здесь. Британский режиссёр-дебютант Гарет Эдвардс (Gareth Edwards) поступил довольно смело, решившись снять картину в фантастическом сеттинге за считанные гроши. И так уж вышло, что ему посчастливилось найти поддержку в лице небезызвестного русского режиссёра Тимура Бекмамбетова, благодаря которому фильм окупил себя очень хорошо засчёт демонстраций в кинотеатрах. Но знаете, в чём парадокс? В кинотеатрах такое кино смотреть нельзя. Ибо вся прелесть MONSTERS не в каких-нибудь спецэффектах, не в пестрящем бесконечным количеством твистов сторилайне и даже не в эмоциональной нагрузке. В чём же? Об этом чуть ниже. Опус Эдвардса выполнен в очень популярном нынче псевдодокументальном ключе. Это сразу же налагает на него определённые тенденции, такие, как претензия на достоверность, своеобразная операторская работа и интересные визуальные решения. К счастью ли, к сожалению ли, но данный фильм напрочь этого лишён. Перед зрителем предстаёт своеобразное приключение двух героев в заражённом неизвестностью мире. В этом своеобразии - один из существенных плюсов кино: оно не пытается изображать из себя эклектичную претенциозность, а подаёт достаточно простой линейный сюжет очень близко и приземлённо. Грош мне цена, если я не упомяну о бесподобной атмосфере и немыслимых декорациях. Первая вещь очень субъективная, но... Вам ведь читали в детстве сказки? Так вот, местную атмосферу можно отождествить с атмосферой захватывающей детской сказки, выполненной во взрослом сеттинге. Теперь об окружении. Летающие вертолёты, перевёрнутые составы поездов, дымящиеся постройки, предупреждающие о заражении знаки, эхо отдалённых выстрелов - всё это смотрится просто впечатляюще, и даже не верится, что такое могли смастерить за столь маленькие деньги. Структура этого фильма пусть и линейна, но зато с изюминкой. Если случайным образом пропустить начало сеанса (ещё один повод не ходить в кинотеатр), то концовка не произведёт того эффекта, который был запланирован создателями. А эффект потрясающий: по окончании хронометража начинаешь грустно смотреть в мелькающие титры не в состоянии что-либо с собой поделать. Практически все претензии к этому фильму можно описать с помощью модного сочетания букв: 'ни о чём'. И вы знаете, они действительно уместны, потому что основное достоинство фильма - атмосфера. А я уже говорил о том, насколько это понятие скользкое. Если вам не чужд принцип 'не зачем, а как', ни в коем случае не проходите мимо этого кино: в худшем - вы остановите просмотр и больше никогда об этом фильме не вспомните, в лучшем - погрузитесь вместе с персонажами этой фантастической приключенческой драмы в очень насыщенный на впечатления трип. К слову, о главгероях. Есть в их характерах какая-то недосказанность, которая оставляет после финальных титров лёгкое чувство неудовлетворённости, что я, несомненно, приписываю к положительным чертам этой ленты. *** Что ж, несмотря на то, что большинство современных зрителей, просмотрев до конца MONSTERS, ставит на него несправедливое клеймо 'унылый баджет', меньшинство - получает удовольствие от просмотра такой редкой в последнее время качественной популярной фантастики. Объявляю фильм одним из фаворитов прошлого года (что интересно, Стивен Кинг сделал то же самое: MONSTERS вошли в его десятку лучших фильмов-2010) и беспрекословно вывожу очень высокий балл. 9 из 10
Однажды сотрудники НАСА обнаружили признаки инопланетной жизни внутри нашей Солнечной системы и отправили космический зонд для сбора образцов. Зонд успешно выполнил миссию, но не смог приземлиться и ухнулся где-то в Мексике. И спустя шесть лет там уже бродят гигантские осьминоги, трусливо летают военные вертолеты, а добрую половину страны объявили зоной карантина. Соседние США отгородили себя чем-то средним между Китайской стеной и пограничной громадиной мегаполиса из «Судьи Дредда», и теперь покупают фотографии убитых инопланетянами мексиканских детей по 50.000 долларов за штуку. Один владелец газеты с подобными амбициями просит своего фотографа Эндрю (МакНэйри) найти и привезти домой его дочь Саманту (Эйбл), находящуюся в больнице где-то в Сан-Хосе. В Штатах Саманту ждет успешный жених, а Эндрю в Сан-Хосе репортаж о танке, однако их грабят, причем, забавно: обычные воры, вломившиеся в номер, забирают документы; гадкий мужичок, торгующий билетами на паром – деньги. И теперь, чтобы добраться до оплота демократии, героям придется идти через карантинную зону. Гарет Эвардс, несерьезный ремесленник с BBC, снял непередаваемо атмосферную фантастику, настолько показательно дешево, что недавняя гордость «Района №9» за свой маленький бюджет теперь воспринимается как минимум с усмешкой. Вообще, надо уточнить: «Монстры» – это как раз нечаянная смесь полнометражного дебюта Бломкампа с умной мелодрамой «Перед рассветом», притом с сильным преобладанием последнего. Здесь даже инопланетные громилы уходят из кадра, приобнявшись щупальцами. И данный эпизод гораздо важнее парочки коротких сцен, в которых эти щупальца крушат автомобили и военных. Впервые, кажется, натуральные съемки на ручную камеру оправданы и по форме, и по содержанию, стилистически и идейно. Даже странно, как до этого не додумались раньше. Ведь мокьюментари идеально подходит для смешения жанров, причем, чтобы разговорный или созерцательный обязательно приходились на первый план, а всякие там разрушения и ужасы маячили где-то в расфокусе, не влезая толком в кадр. Так и тут, апокалипсис посреди просторов Мексики (можно подумать, до инопланетного вторжения страна выглядела лучше) – только капризный фон для интимной бытовухи, приобретающей со всеми этими осьминогами и романтичной необходимостью путешествия действительно космические нотки. И если раньше в фантастических лентах кто и умудрялся следить за развитием любовных линий, так лишь те два процента женщин, которые их вообще смотрят, то ныне скупую слезу не стыдно проронить и сильной половине. Фильм, к слову, окупился в лучшем смысле даже в России, поэтому становятся ясны мотивы прекрасного человека Дэнни Бойла, второй раз за три года обмолвившегося желанием снимать продолжение «28 недель спустя» именно у нас. Ведь та же экономия, что и в Мексике – не нужно тратиться на декорации постапокалиптического мира.
Начну с того, что фильма я этого ждал очень сильно после того как посмотрел трейлер. Ожидания он мои не оправдал (это не значит, что фильм плох, просто я ожидал другого), так что тех кто думает, что в этом фильме будут лужи крови, куски мяса и целые армии вооруженных до зубов военных в противогазах отстреливающих агрессивную инопланетную живность, я спешу разочаровать - ничего такого в этом фильме нет. Это скорее постапокалиптическая драма с минимумом экшена и с массой социально - драматических сцен. Сюжет Сюжет сам по себе в этом фильме не главное. Однако вкратце расскажу о нем: Однажды NASA обнаружила существование инопланетной жизни (где - не уточняется). Ученые отправили спутник, чтобы взять образцы в виде бактерий, а на посадке этот спутник разбился где то на территории Мексики. Инопланетная жизнь, естественно вырвалась наружу и отлично адаптировалась к земным условиям. С тех пор прошло шесть лет, а инфицированный район в лучших традициях жанра обнесли гигантской стеной. Это всего лишь предыстория, а сам сюжет основывается на молодом фотографе, которому дали задание доставить в целостности и сохранности дочь его босса из Мексики в США. Никаких неожиданных сюжетных поворотов ждать не стоит. Единственное, что для меня было немного неожиданным - это момент, когда главные герои добрались до стены. Ну и сцена с двумя представителями инопланетной расы, в конце фильма. Согласитесь, не каждый день в кинематографе можно увидеть спаривающихся инопланетных осьминогов, размером с десятиэтажное здание. Сюжет: 5/10 Персонажи Основных персонажей здесь всего двое - Сэм Уинден (дочь директора, какой то газеты) и Эндрю Колдер (фотограф этой газеты, которому было поручено доставить Сэм домой). Видно, что авторы фильма делали ставку именно на развитие сюжетной линии, о отношениях Эндрю и Сэм, а также на многие социальные аспекты. Ближайшими ориентирами можно назвать 'Войну Миров' и 'Носителей', причем те же 'Носители' мне понравились гораздо больше чем 'Монстры'. Разница между ними в том, что 'Monsters' показывает нам, как быстро, катастрофа может сблизить двух незнакомых людей, а 'Carriers' - как быстро, катастрофа может разлучить самых близких и верных друзей. Тем не менее наблюдать за развитием отношений Эндрю и Сэм - занятие не лишенное удовольствия. Персонажи: 7/10 Операторская работа, зрелищность, спецэффекты Вот здесь по настоящему фильм выигрывает у многих своих собратьев по жанру. 'Монстры' полны захватывающих дух видов, мексиканских закатов, и постапокалиптических пейзажей. Еще раз упомяну сцену с двумя влюбленными пришельцами. Она как бы намекает, что даже у самых омерзительных тварей есть чувства. Операторская работа, зрелищность, спецэффекты: 8\10 Звук Ну здесь сказать особо нечего, саундтрек ничем особо не выделяется, крепкий середнячок. Звук: 5\10 В целом, после просмотра этого фильма у меня осталось двойственное впечатление. Особенно из-за странной концовки, такое впечатление, что фильм просто выключили на середине просмотра. Впрочем - это наверное не столь важно, Гарет Эдвардс сделал то, что хотел - показал романтическую историю в условиях близких к постапокалипсису: 6 из 10
Только вообразите себе, пофантазируйте, перед нами очень тяжелая ситуация. Ситуация на грани катастрофы, причем катастрофа грозит не только Мексике и Соединенным Штатам, катастрофа грозит абсолютно всему миру, без какого-либо там исключения, без каких-то возможных поблажек и сглаживаний. Да и особых решений всего этого на горизонте не видно совсем. По вине людей, по вине всех этих ими созданных исследовательских спутников все и произошло. Короче говоря, один из спутников с треском рухнул на землю, а конкретно – в районе Мексики и открыл неизведанные, непонятные слои, порталы, дыры в земной атмосфере (называйте это, как вам хочется, суть совершенно не в этом). Суть в том, что благодаря нашим усилиям произошло прикосновение к другому миру, какой-то сбой между планетами, а тамошним жителям другого мира это пришлось не слишком уж и по душе, как на эту ситуацию не посмотри. Еще бы, ведь нарушен покой жителей другой вселенной, их понять можно. Короче говоря, инопланетяне просто в ярости, им приходится находиться, выживать на неродной для них планете, они очень злы, существа оказались в тяжелой ситуации, собственно говоря, как и люди. Не трогай их – они не тронут тебя, - всем приходится опираться только на эти слова, ведь совершенно некуда больше деваться. А что Америка? Ну, а Америка дабы продемонстрировать свое такое лидерство, точнее его подобие, свою мощь, взяла да и огородилась от Мексики обычным забором, закрыла границу, посчитав, что монстры не доберутся до нее, если так все закрыть. Да, при этом американцы с легкостью оставили мексиканцев один на один с опасностью, они им не то, что не помогают, они еще и с самолетов/вертолетов своих бомбят бедный мексиканский народ и их родные территории. А мексиканцам ничего не остается, кроме как уживаться с инопланетными гостями. Да, где-то тяжело им приходится, да где-то нестерпимо тяжело, но делать нечего, приходится идти на какие-то уступки, какие-то компромиссы, да и потом, ведь договориться реально со всеми, наверное, если хорошенько постараться и проявить долю дружелюбности. Человек привыкает абсолютно ко всему, человек способен свыкнуться с любой ситуацией, каковой бы она не была на самом деле, адаптация все равно наступит, это все упирается только в вопрос о времени. Если посмотреть внимательно на все это дело, то можно будет понять, что возможно так все может сложиться и в нашем ближайшем будущем. Если доживем, то проверим, стала ли эта картина режиссера Гарета Эдвардса пророком в своем роде. Люди всегда лезут туда, куда не следует, а как следствие – получают за это по заслугам. Но все же, в “Монстрах” главное не все это, что было описано выше. Выше – лишь изложение ситуации, введение в курс дела и некоторые личные предположения. Сами существа, которые стали героями названия этой ленты – это тоже не главная вещь. Нет, безусловно, ситуация очень сложная и плачевная, а инопланетные существа наводят страх, ужас, это да, но основа таится совсем не в этом. А что главное? А главное – это человеческие отношения. Человеческие отношения, которые постепенно складываются под прессом тяжелых обстоятельств, обстановок. Нелегкие ситуации, развитие событий под страхом всегда сближают людей, подводя все ближе и ближе совсем до этого не знакомых людей, людей, которые поначалу даже и внимания друг на друга не обращали, несколько предвзято относились друг к другу. Именно все это предстояло пережить Ларри и Саманте. Этим двум людям придется бок о бок пройти мексиканские территории, находящиеся в страшном состоянии (во всех смыслах этого слова), дабы попасть в свою родную Америку. И тут даже не важно, каким образом эти двое оказались в Мексике, важно то, как людей формируют сложившиеся обстоятельства и то, что с ними будет происходить. Хотят люди и не хотят, они под влиянием факторов заметно меняются на глазах. Эта картина режиссера Гарета Эдвардса очень легко подкупает своей незабываемой атмосферой, этого у нее уж точно не отнять. Конечно, при виде такого названия ожидаешь чего-то масштабного, фильма, от которого будет заметно веять катастрофой, ну или фильм ужасов со своими пугающими действиями. Но, “Monsters”, это хороший пример того, как ничем не примечательная картина с мизерным по кинематографическим меркам бюджетом неожиданно становится одной из самых любимых в твоей жизни. Самое главное, что видно невооруженным взглядом здесь – это душа, которая, конечно же, читается у создателей ленты в виде любви к кино, к своему делу, к съемочному процессу. Создать такой атмосферный, притягательный, хороший фильм за мизерные деньги, это дорого стоит, поверьте мне. Деньги портят не только людей, но и картины, это видно, здравомыслящим людям всегда понравится больше арт-хаус, чем лента с бюджетом в какое-то количество миллиардов долларов. Ведь фильмы типа “Монстров” создаются ради любви, а не ради прибыли. Я понимаю, почему эта картина получила такие небольшие рейтинги (хотя заслуживает намного большего), ведь многие ожидали бесконечного экшена от этого действа, а получили совсем другого рода зрелище. Что же, “Monsters” пойдет мимо таких людей, но не мимо меня, я нашел для себя маленький шедевр. Все эти съемки, похожие на документальные, соответствующая операторская работа самого Гарета Эдвардса, отлично подчеркивают заданную атмосферу, от которой невозможно оторваться. Также подкупают диалоги двух главных героев, которые не специально накручивают сложившуюся ситуацию, пытаясь подействовать на нас. Нет, это исключено, безусловно, им страшно, но эти моменты не наигрываются. Основной темой для обсуждения Ларри и Саманты становится жизнь и все отсюда вытекающие подпункты. Именно здесь присутствует та самая изюминка, которой зачастую недостает во многих лентах. А вообще, фильм этот стоит посмотреть только лишь из-за финальной сцены, если вы не захотите наблюдать за всем остальным. Сразу становится понятно, что любви в этих инопланетных существах намного больше, чем в людях. Не буду спойлерить, скажу лишь, что такое нужно увидеть собственными глазами. Считаю, что правильным решением было для создателей снимать реальную обстановку, запечатлеть на камеру природу, не использовать декорации. Из-за этого все больше и больше возникало ощущение, что перед нами документальный фильм, ведь камера не зацикливалась на основных героях, она уделяла внимание всему, что в этом нуждалось. Отличный саундтрек Джона Хопкинса, который подчеркивает некую депрессивность происходящего. Но, действительно, большие молодцы актеры. Неизвестные мне ранее Уитни Эйбл и Скут МакНейри отлично справились со своими задачами, да и вообще, мне казалось, что они по-настоящему пережили все это, что все имело место быть в реальности. Во всем действе я просто не нашел минусов. Советовать никому не буду, потому что эта работа Эвардса стала сугубо личным действом для меня.
Арт-хаусные ленты рассчитаны на ту категорию зрителей, которая желает не получить удовольствие от просмотра, а извлечь какую-то пользу, разобраться в определённом жанре и в кино вообще. Подобные картины помогают и самим создателям, открывая для них новые возможности, потому что являются неким киноэкспериментом, и это вполне позволяется. В основном немногие арт-хаусные работы выходят на широкие экраны, да ещё и по всему миру, в частности, фильмы с удивительно маленьким бюджетом. Ведь для Голливуда маленький бюджет считается таким, каким, прошу прощения за странноватое сравнение, маленький пенис для порно-звезды: над ним насмехаются и в него не верят. И очень неожиданно видеть такие малобюджетные фильмы, в которых сюжет достигает широкого масштаба. «Монстры» - самый удивительный английский проект, который в полной мере может являться арт-хаусом, хотя с виду кажется средненьким блокбастером. Очень хочется сказать, что благодаря этой картине я открыл для себя даже не новые возможности, а нового зрителя: капризного, наивного, строгого и несправедливого. Чего народ ожидал от этого кинотворения? Супер-пупер-мега-экшн-кино? Или всё-таки беспрецедентный фильм-эксперимент, полный глубокого смысла? Естественно, первое. И это ужасно разочаровывает. До чего дошёл современный зритель... Теперь ожидание перевешивает полученные впечатления от самого просмотра... Да, согласен, название эффектное и многообещающее, и я думаю, что создатели сильно рисковали им, вводя людей в заблуждение. Но тут дело-то не в названии вовсе, а в содержании! Как говорится, «конфетку судят не по обёртке, а по начинке». Так вот, в данном случае оно не действует. Многие ругают картину за то, что она слишком нудная и этим не оправдывает название. К счастью, хотя бы кинокритики, сохранив терпение и объективное мнение, справедливо оценили фильм по достоинству. А работа Гарета Эдвардса на самом деле заслуживает, может, и не похвал, но уж точно внимания уважающих себя киноманов. «Монстры» - это в первую очередь не история о вторжении инопланетных монстров и не путешествие в мир опасных эволюционирующих тварей, а широкий взгляд на человеческий мир, переживающий данное обстоятельство. Причём это взгляд не со стороны, а обычного журналиста и девушки-туристки, пытающихся всего-навсего попасть домой. В каком-то смысле этот фильм — яркая картина не борьбы людей с «чужими», а развития отношений между главными героями на фоне масштабного конфликта, поэтому перед просмотром надо просто знать, чего ждать, иначе удовольствие от самой ленты вы не получите. Это не блокбастер и не захватывающий аттракцион, а достаточно идейная и глубокая драма, где фантастика несёт в себе ключевую роль. Я обязан отметить очень красивую постановку, а также отличную операторскую работу, что для арт-хауса неудивительная редкость. Безусловно, приятно впечатлили и приличные для малого бюджета спецэффекты, которые, кстати, использованы для экономии, как бы это странно не звучало. Затраты на декорации и всякую военную технику гораздо значительнее, нежели на визуальные эффекты, изображающие эти самые декорации и технику, и из этого любой начинающий кинематографист может извлечь очевидную пользу на будущее. Хитрый Гарет Эдвардс понимал, что с пятистами тысячами долларов захватывающий сценарий, полный экшна и зрелищности, не напишешь, поэтому он придумал скромный сюжет, который, на удивление, ловко погружает нас в атмосферу Мексики и её культуры, на чём делается заметный акцент. При этом столкнуться с пришельцами, бесспорно, можно и прямо вначале, что очень радует и восхищает. Но полные впечатления от спецэффектов и главной идеи картины можно получить только в самом финале, до которого, между прочим, дотерпеть очень легко, так как сюжет неожиданно занимателен. И всё это сопровождается внушительной игрой хоть и неизвестных, но хороших актёров. 8,5 из 10 Это не то кино, от которого нужно ждать чего-то зрелищного, крутого и пафосного, потому что это глупо и неправильно. «Монстры» не о монстрах, а о людях, о мире, о том, как на него воздействует необычное обстоятельство огромного масштаба. Герату Эдвардсу удалось снять качественную, достойную внимания и даже уважения драму с удивительно «вкусными» спецэффектами и занимательным сюжетом, который приятен и без надоедливых экшн-сцен, которые причастны блокбастерам. А это не блокбастер. Это что-то более умное и полезное.
Иногда Тимур Бекмамбетов может приятно удивлять. В прошлом году под его непосредственной опекой появился стильный, хоть и пустой внутри анимационный мультфильм «9». В этом он лично курировал в СНГ фильм «Монстры» - единоличный проект Гарета Эдвардса. Если вспомнить историю с «Девятым районом», то, похоже, это становится хорошей традицией среди авторитетов брать под свое крыло дебютантов, давать им в первую очередь не деньги, а аудиторию. Стать Нилом Бломкампом Эдвардс не смог, да и не стремился особо. Почему я сравниваю его с создателем «Девятого района»? Да потому что между этим фильмом и «Монстрами» намного больше общего, чем с «Монстро», с которым часто сравнивают творение Эдвардса. Оба режиссера исследует не просто сам факт инопланетного вторжения, а слияние культур, только Нил использует это допущение, чтобы проанализировать последствия южноафриканского апартеида, а Эдвардс, поместив чужой разум на Землю, создает другой микромир. Как следствие, двое героев «Монстров» - просто фигуры, двигающиеся к своей цели, а не двигающие сам сюжет. В отличии от отвратительного «Скайлайна», тоже метящего в «партизанское кино», Эдвардс ставит во главе своей истории не эффекты, а исследование этого нового мира. В нем переплетаются судьбы двух людей. Фотографу Скотту Макнери поручено привезти дочь своего босса Уитни Эйбл из Мексики домой в Америку, минуя опасный, зараженный инопланетными тварями, регион. Отрезок от ударного начала до середины фильма самый поверхностный, оголяющий все те проблемы, с которыми борются молодые кинематографисты. Полнометражное кино это не документалки для BBC, которыми занимался раньше Эдвардс. Диалоги вымученные, герои плавают по сценам, словно медузы, без смысла и взаимодействия часто. Но если отбросить глубокий анализ и принять тот факт, что «Монстры» просто созерцательное кино, оно сразу обретет краски и свое обаяние. Удивительно, как удалось 6 членам съемочной группы, колеся полгода на трейлере по Латинской Америке, снять на цифру (знающие оценят) такой органический и красивый фильм. Посмотрите на общие планы и заснятые ландшафты. Это настоящий живой мир, а не иллюзорный, агонизирующий в железе и пиротехнике Майкла Бея. Да сюжетно это лишь путешествие двух людей из точки А в точку Б. Но если приглядеться, тут заложено много души и старания. Как будто вы находите тетрадку старого друга, в котором он пишет свои несовершенные, но искренние стихи. Внимательные зрители наверняка заметят заимствования из раннего Спилберга и Камерона, фанатом которых Эдвардс безусловно является. Финальная сцена это маленький реверанс прилету пришельцев в «Близких контактах третьего вида». Много огней, звуков и пластики. По части звукового оформления «Монстры» впереди большинства других более дорогих фильмов, не смотря на то, что всю работу звукорежиссер проделал по знакомству и за символические деньги. Кстати о деньгах. Бюджет фильма немногим меньше полумиллиона долларов. Сумма подъемная для любого молодого кинорежиссера даже в России. Теперь вопрос, почему же у нас не снимает такое кино, принимает оттенок безнадежной тоски. Такие вундеркинды как Эдвардс – то чего не хватает разжиревшему на 3D современному кино. Любви и упорства. Надеюсь, что в следующем проекте (а им, как известно, станет «Годзилла») Эдвардс развернет свою фантазию на полную и сможет нанять себе хорошего сценариста и более чувственных актеров. Не покупайтесь на название и не спешите ругать это маленькое кино, ведь оно – личный подвиг одного человека. P.S. За работу над «Монстрами» Гарет Эдвардс стал лауреатом British Independent Film Award как лучший художник-постановщик и в номинации лучший независимый режиссер Британии. Так-то вот. 6 из 10
'After Six Years, They're No Longer Aliens. They're Residents.' Все начинается еще с обложки. Не с той, дубово-прокатной, что у нас, в российском прокате анонсирует фильм фамилией Бекмамбетова, а с оригинальной, серо-фотографичной, почти документальной по своему существу. Она сдержанна и лаконична, тому, кто смотрел фильм она напомнит сам его видеоряд. Его и вправду как будто снимал фотограф, взяв в руки видеокамеру вместо фотоаппарата. Лично я вижу в этом только плюс: здесь нет всего того, чем сейчас принято замазывать издержки плана и перспективы. Это почти идеально выстроенный видеоряд. Так снимали вечную классику и так будут снимать лучшие фильмы, наверное, всегда. Но даже не это самое ценное в этом странном фильме. И не то, что за 15 000 $ сегодня, оказывается, можно сделать вполне настоящее, не однодневное кино. Это погружение в мир, придуманный... нет, не поворачивается язык так определять этот фильм и его фактуру.. Это погружение в мир, воссозданный автором из его снов, озарений и картинок творческого видения того, что еще пока не случилось, но вполне возможно, уже на подходе к нашему времени. Оно настолько полно, что не терпит сопротивления тех, кто ожидает от этой картины экшена, модного трэша или нарочито ярко выраженной драмы. Если вы ждете всего этого - лучше сразу хватайте свой попкорн и уходите в другой зал: вам не понравится атмосфера этого совершенно реалистичного повествования. Именно - реалистичного, а не выпяченно-утрированного, разжеванного и положенного в ваш рот привычного остроголливудского блюда. Здесь не нужно пытаться ничего предсказывать за героев, быть умнее их или стараться заглянуть за очередной поворот очередного сюжета раньше времени: вы же не живете так в реальной жизни, на самом деле?.. Вот так и здесь. Автор дает вам возможность просто быть сопричастным к тому, что происходит на ваших глазах - ну так не теряйте эту возможность, просто идите вслед за героями, как это делает незримый оператор, которого вроде и нет в этом самом нарисованном им мире. Есть еще одна сторона этого кино: это повод к раздумью. С одной стороны, кажущийся документализм, реалистичность сюжета и игры многих людей в кадре (которых я никак не хочу называть актерами) подразумевает полную досказанность и отсутствие полутонов. Но с другой стороны, именно анонсированные названием 'монстры', которые появляются на экране лишь изредка и спустя приличное время после начала, несут в себе определенные образы, которые есть у каждого, подобно скелетам в шкафу. Они всегда незримо преследуют, не показываясь - и тем самым пугают сильнее всего. Но если вдруг встретить их лицом к лицу, просто выйдя из укрытия хотя бы на ярко освещенную в ночи площадку заброшенной бензозаправочной станции, то оказывается, что они имеют свою собственную, неповторимую грацию и пластику, что они несут свой собственный свет и песню, состоящую из странно-завораживающих звуков. Именно поняв их - перестаешь бояться и просто принимаешь их параллельное существование как естественное. Именно поэтому последняя фраза фильма 'я не хочу домой...' вдруг становится такой верной и честной в отношениях этих двух главных героев, за парой дней жизни которых мы подсматривали через экраны кинотеатров и телевизоров. Я советую посмотреть этот фильм каждому, кто способен ответить автору взаимностью: просто принять себя зрителем в то время, пока ему открывают - кадр за кадром - такую невообразимую обычную реальность.
'Монстры' - представитель ныне популярных псевдодокументальных фильмов, которые с успехом покоряют кинотеатры благодоря тому, что на их производство уходят минимальные денежные средства, а значит окупить себя им намного легче, чем высокобюджетным картинам. На оригинальность идеи 'Монстры' давно уже не могут претендовать, так как за последнии несколько лет вышло приличное количество таких вот малобюджетных проектов, использющих подрожание любительской манере съёмок. Наверное, как и большую часть зрителей, меня привлекла надпись на постере 'Тимур Бекмамбетов представляет'. Русскому режиссёру, выступившиму своего рода куратором фильма, отлично удалось разрекламировать дебютную работу Гарета Эдвардса, что можно заметить по тем же кассовым сборам на территории России, которые в несколько раз превзошли зарубежные. До того, как Гарет Эдвардс стал режиссёром полноценной художественной картины(Если 'Монстров' можно таковой назвать), он занимался исключительно BBC проектами, что не могло сказаться на его новой работе, но, стоит заметить, только в лучшую сторону. Увы, операторская работа - единственное значимое достоинство фильма, ведь всё остальное представляет из себя ещё недоведённый до совершенства материал. Только ленивый не успел сравнить данную киноленту с такими хитами, как 'Война миров', 'День независимости', Район №9'. Ни странно, что многих после просмотра постигло разочарование, ведь люди ждали увидеть очередной блокбастер(При этом не обратив внимание на бюджет), а получили историю с лёгким мелодраматическим налётом. В этом, прежде всего, виноваты создатели трейлера, который не отображает всего того, что приходиться наблюдать полтора часа. Нельзя же так нагло обманывать зрителя, показав в короткотечном ролике самые интригующие кадры. Что нельзя оставить без внимания, так это полное отсутствие того, про что вроде бы должна идти речь. Монстры радуют своим присутствием всего лишь около трёх раз, да и то через минуту скрываются во тьме(При дневном свете их так и не покажут). Я уже было подумал, что в названии скрыт какой-то подтекст, но и его я не разглядел. Мне абсолютно непонятно, как некоторым удаётся найти в фильме какой-то философский смысл. Можно конечно придерживаться мнения, что своей работой Гарет Эдвардс хотел показать, что настоящие монстры - это люди, которые, без тени сомнения, готовы на чужом горе зарабатывать деньги, а их эгоистичные натуры не позволяют им ужиться ни с кем, кроме себе подобных, но опять таки - это была только незначительная претензия на философию, не имеющая под собой реальной почвы. Поражает тот факт, что в негативном свете выставлены вооружённые силы, которые пытаются избавиться от инопланетной жизни, зато пришельцы почему-то представлены не такими уже злыми существами, хоть в их рацион явно не входят вегетарианские блюда. Просто нельзя не упомянуть про диалоги главных героев, которые должны были нести в себе какую-то смысловую нагрузку, но, вопреки ожиданиям, просто глупы. За весь фильм я услышал всего-навсего одно умное высказывание: 'Знаешь, сколько твой отец платит за фотографию мексиканского ребенка, убитого инопланетной тварью? 50 тысяч долларов. А знаешь, сколько я получу за фото счастливого ребенка? Ноль'. На этих нескольких предложениях вся философия и заканчивается. Остальные диалоги до неприличия примитивны, как, к примеру, этот: - Что ты завтра будешь делать? (Минута молчания) - Не знаю… а ты? - И я не знаю… К счастью, хотя бы операторская работа радует. Чего только стоит кадр, где главные герои на закате дня плывут на лодке, от которой отходят необычно красивые волны. Ни Уитни Эйбл, ни Скут МакНэйри не показали стоящей актёрской игры. В своих попытках как можно больше приблизить поведение своих персонажей к реальному, они забыли, что их лица должны хоть иногда испытывать чувство страха, если взять во внимание тот факт, что они по сценарию находятся в карантинной зоне и должны столкнуться с жизнедеятельностью чужеродных организмов. За то, что Гарет Эдвардс с умом использовал бюджет в 15 000 долларов, он заслуживает отдельной похвалы, но, в то же время, нельзя не заметить множество его промахов, заключающихся в сюжете, компьютерной графике, игре актёров и некоторых логических ляпах. Что касается философской состовляющей фильма, хочется спросить - Зачем обманывать самого себя и искать смысл там, где его нет? 4 из 10
Представление о фильме складывается ещё с постера. Перед нашими глазами - очередной взгляд на идею вторжения инопланетной жизни. С этим грузом ты садишься в кресло, начинаешь смотреть... ...и оказываешься в центре репортажа с места событий. Так и кажется, что вот сейчас заговорит за кадром знакомый чёткий голос диктора. Но из нашего репортажа изъят закадровый голос: персонажи говорят вживую и даже вовсе не замечают камеры. Оговорюсь, что впечатляющий этот эффект присутствия возникает не сразу. Фильм начинается с весьма колоритной сцены перестрелки, которая смущает и озадачивает. Думаешь: неужели и здесь будет о войне?.. Но проходят минуты, и всё становится на свои места. Мы оказываемся в другом мире, так мало и тонко отличающемся от нашего. Ни полномасштабных сражений, ни ядерных взрывов, ни сверхсовременных технологий. Красивая, завораживающая и пугающая атмосфера панического напряжения, в которой вынуждены выживать герои фильма - это действительно новое веяние в фантастическом кино. Если раньше нас неизменно заставляли проходить через ужасы смерти и катастроф, то теперь мы чуть отстранённо созерцаем за последствиями события, непонятого никем и даже в принципе пониманию не подлежащего. Земля, изменившая так непоправимо и так... естественно? - и впрямь напоминает картины недалёкого будущего. В середине века никто не сомневался в том, что к рубежу тысячелетия люди освоят космос и победят старость. Изобретут летающие автомобили и продвинутую робототехнику. Никто не представлял, насколько банальным и странным станет их будущее. Так и в 'Монстрах'. Картины, что открываются перед глазами зрителя - настолько естественны и в то же время труднопредставимы, что к ним поневоле проникаешься бессознательным доверием. И пугаешься, боишься и ждёшь вместе с героями. Не имея желания перечислять все недостатки этого по-хорошему созерцательного фильма, отмечу только, что по нездоровой, с моей позиции, тенденции последних лет, самая содержательная и наглядная часть картины начинается после первого получаса. Но не вздумайте бросить это кино, разочаровавшись затянутым журналистским введением. Потому что где-то там, в параллельных вселенных, наверняка именно так всё и происходит. Именно такие инопланетяне ассимилируют земную природу, и именно такие люди продолжают просто жить - ведь жизнь никогда не заканчивается. 8 из 10 Страшная сказка о людях, которые ничего не понимают.
Когда анонсировали выход Монстров, даже при таком маленьком бюджете и количестве персонажей хотелось увидеть что-то интересное. Пусть даже и самих Монстров не покажут, но приключение-то какое-никакое должно быть, а то как на все это смотреть? Трейлер оказался вполне приемлемым и я стал ждать выхода фильма с дальнейшей критикой кинокритиков и пользователей сайта. По прогнозам выходил как минимум неплохой фильм, в диапазоне от шести до семи, но шестерка должна быть твердой. Да и британский режиссер Гаррет Эдвардс - новичок в большом кино и это только подхлестывало интерес, порой молодые и талантливые люди могут сотворить что-то очень сильное и интересное. С опаской оглядывающиеся неизвестные мне люди на постере тоже наглядно дают понять, что без рискованной переправы через Инфицированную зону не обойтись. Потом ситуация с картиной прояснялась все больше и я начал понимать, что кино не для всех. И ведь верно, хотя сам сюжет говорит об обратном: американского журналиста Эндрю Колдера ласково по телефону попросили доставить важную девушку Саманту из Мексики в США. Проблема в том, что как раз на границе находится так называемая Инфицированная зона, в которой бушуют Монстры - результат проделок ученых. Сами Монстры, или Твари, никого в живых не оставляют и всегда готовы схватить машину и кинуть ее на дерево. Забавы ради. Фантазия у Эдвардса бурная - взять осьминога, увеличить в размерах и прицепить ноги краба. Пусть шагает, да людей пугает. Ну и добавьте светящийся мозг, чтобы в темноте видно было. Про громкие и устрашающие звуки можно и не говорить. Пробираясь по джунглям Мексики, герои встретят и других персонажей, с радостью готовых поведать историю про светящиеся грибы на деревьях и существ, из них вылезающих и вползающих в воду. Даже не знаю, что и сказать. Если нужен кто-нибудь для опасной прогулки через осьминожьи владения, то именно блондинка и брюнет. Первая не понравилась. Играть роль у нее как-то не получается, слишком простенькое лицо, демонстрирующее явное безразличие касательно нынешней ситуации. Зато по-испански неплохо может говорить, здесь порадовала. Актер Скут МакНэйри в принципе оказался неплох. Но не больше. Иногда такое лицо неумное делал, что смеяться хотелось. Играет любящего выпить журналиста, фотографирующего все что попало, хоть сумасшедшую старушку. Актеры ничего особенного не показывали, все страдания и грусти не вызывали взаимности или сострадания, смотришь на скучные диалоги - и, естественно, скучаешь. Порой так цепляются языками, что чуть не засыпаешь. Зато есть мексиканцы. Много мексиканцев, даже англоговорящие найдутся. Так что любителям пикантного будет на что посмотреть. Ну а как же наше полное опасностей приключение? Да, это не какая-то голливудская подделка с кучей бессмысленного экшна, мы знаем. Но чтоб все так скучно было... Почти с самого начала меня тянуло в сон, видя как герои лениво передвигаются от одного пункта к другому, ночуют в отеле, потом о чем-то говорят и это повторяется из раза в раз, ничего интересного происходить не будет. Разве что при появлении Монстров напряжение действительно резко возрастает и ты сразу оказываешься там, с напуганными людьми в безвыходной ситуации. Но таких моментов всего два и длятся они недолго. Все остальное время - скучные похождения. Кино нормально не смотрится, без всякого интереса наблюдаешь за ничего не говорящими выражениями на лицах героев и вялые таскания по джунглям. Зато неплохо выглядел заброшенный город, машинки на деревьях, самолет в речке и еще пара кадров. Как видно, многим фильм понравился. Видимо, просто не для всех лента. Глубокий смысл я искать перестал довольно быстро - кино быстро отбивают желание о чем-либо думать, скорее - тихонько вздремнуть. Есть и неплохие моменты, но их раз, два - и обчелся, так что рекомендовать к просмотру особо не хочется, но если нравится неторопливое и сонливое кино - добро пожаловать. В общем, вяленько и скучноватенько. Оценка Интеллигента: 4 из 10 (Медленно текущая и неинтересная драма, почти сразу вызывающая сонливость)