Рецензии. В финале Джон умрёт
Дон Коскарелли режиссер уникальный и самобытный. Редко снимающий, но это компенсируется тем, что каждый его фильм это нечто уникальное и оригинальное. Таким был 'Фантазм' который в 1978 стал приятной неожиданностью и знаковым для жанра ужасов фильмом. Потом последовали три сиквела. И после триквела в 1998 году, Дон затих, вплоть до 2002 года, когда на экраны вышел его комедийный хоррор 'Бабба Хо-Теп'. В основе, которого лежали многочисленные городские легенды об Элвисе Пресли, вроде тех, что утверждали, что Элвиса похитили инопланетяне, спецслужбы и прочие. Фильм отлично высмеивал любовь людей к такой чепухе. После фильма, Дон снова затих, на сей раз до 2012 года. Я не читал роман Дэвида Вонга (нужно срочно наверстать), но по фильму и отзывам представляю, что он из собою являет: безумный сюрреалистичный сеттинг, который на словах передать сложно. Впрочем, поскольку я с книгой не знаком то не знаю насколько был упрощена книга. Поэтому отзыв пишу только исходя от впечатлений от фильма. А впечатления есть, и похожи на что-то из категории шизоидной фантазии страстного любителя ЛСД. Краткое описание сюжета про двух друзей, что приняли наркотик 'Соевый соус', который расширяет восприятие мира, и приблизительно не передает то, что происходит в фильме. Да и если подумать, то на словах подробно рассказать то, что происходит в фильме фактически невозможно, это нужно только видеть. Первоначально складывается впечатление чего-то бессвязного и нелогичного. Будто режиссер, наснимал кучу разных эпизодов и криво смонтировал. Но не спешите прекращать просмотр, со временем начинает вырисовываться логичная картинка повествования. Фильм уникален, такая смесь черной комедии абсурда, фантастики, городских легенд и откровенного чистокровного безумия. Комичное, тут дополняет абсурдное, реальность переплетается с галлюцинациями и разобрать что глюки, а что нет фактически невозможно. А вдруг все один большой глюк, мираж, иллюзия. Или нет. Вот вы (тот, кто сейчас читает текст) верите в то, что вы реальны? Вдруг вы продукт чей-то наркотической галлюцинации. Верите? А вот Дэвид Вонг скептически ухмыляется... И чем дальше в лес, тем забористей, тут и слизняки, монстры из мяса, огнеметы, параллельные миры, сосисочный телефон, монстры с тенаклями в духе Говарда Лавкрафта (родоначальник тентаклиевого хоррора на основе своих личных глюков), живой наркотик и много другого. И все это сдобрено порцией олдскулдных спецэффектов, черного юмора, кровавых сцен, метафор, цитат и сатиры на некоторые злободневные проблемы современного общества. Не ждите того что сможете предсказать поступки главных персонажей, они также как фильм. где-то посередине между абсурдом и серьезностью. Воспринять все это не просто. Даже с повторного просмотра, это один из тех фильмов, который нужно смотреть внимательно, не отвлекаясь на мелочи: отвернете голову на секунду — и непонимание происходящего растет, как на дрожжах. А режиссер не из тех, кто разжует все, выложит на золотое блюдо, вложит вам в рот и за вас же пережует вашими челюстями. Упустили момент, сами виноваты, или начинайте сначала или ищи что попроще. Для тех, кто сможет усвоить это правило, ждет очень увлекательное зрелище с перестрелками, черным юмором, отличными диалогами. Актеры тут тоже постарались, в первую очередь это очень харизматичный актер Пол Джаммати, сыгравший превосходно и с долей иронии, другим известным лицедеем есть Даг Джонс, роль у него эпизодичная, но было весьма приятно увидеть его без тонн грима. Остальные хоть и были мне неизвестны, но своим делом справились. Пожалуй, один из самых оригинальных и удивительных фильмов не только этого года, но и нескольких лет назад и вперед в пространственно-временном континууме. Такие снимают редко, настолько редко, что каждый подобный по структуре фильм стоит заносить в Красную Книгу. Теперь остается только прочитать книгу. И если утверждение про то, что книга всегда лучше фильма, можно только предположить какой замечательной вещью будет литературный первоисточник. Ах да, чуть не забыл, Дон Коснарелли снова с нами, надеемся, он порадует своим следующим фильмом в скором времени. 10 из 10
Треш не должен быть бессмысленным. Этим фильмом Коскарелли доказывает данное утверждение. Креативные идеи служат подпоркой легкомысленному сюжету и поведению персонажей. С одной стороны - действия и характер персон не обременены смыслом, с другой - они представлены в гениальных оболочках, как существа в 'Алисе в стране чудес' и 'Лабиринте фавна'. Такие герои врезаются в память зрителю, и остаются там навечно. События в фильме происходят в таком же духе: то, что представляется абсурдным в общем плане, в деталях наращивает смысл и глубину. Благодаря этому отсутствует ощущение полнейшей бестолковости. Короче, другими словами, это практически то же самое как 'Автостопом по галактике', играющий научно-фантастическими концепциями, только в другом направлении - мистическом. Рекомендуется всем поклонникам творчества Коскарелли. Я сам сел смотреть, только узнав, что фильм от режиссера 'Фантазмов'. И не разочаровался. Снижаю только балл за не продуманную концовку. 9 из 10
Месяцы ожидания улетучились, как и мои пустые надежды на хорошую экранизацию потрясающей сюрреалистичной книги Дэвида Вонга. На протяжении полутора часов, я всего лишь несколько раз хило улыбнулась в паре моментов. Я, как поклонник оригинальной книги, не могла некритично подойти к просмотру экранизации. Начнем с точности в сценарии:она составляет 20% от всего произведения. Все самые интересные, необычные, удивляющие моменты, были опущенные. Для чего было снимать фильм по примитивному пересказу? Главные герои как и второстепенные, в принципе, поверхностные и недоработанные. Единственный плюс в картине-образы Джона и Дэвида. Читая Вонга, я именно так и представляла героев и их поведение:мимика, жесты, но из-за опущенных сцен, они остались висеть в воздухе незаконченными и не раскрытыми до логического завершения. Второстепенные персонажи не сходятся с книжными даже на половину. Непонятно откуда у Эми взялся протез руки. Она была неуклюжей, забитой девочкой-социофобкой и к тому же рыжей!Почему монстры в париках в книге, превратились в кусок оголенного мозга, причем в единичном экземпляре?Куда делся еще один женский персонаж, некая Джей Ло, в которую был влюблен Дэвид?Сцена знакомства с доктором Маркони?Сооружение бомбы?Где все ключевые моменты?! Достоверность присутствовала, но опять же я не увидела достойного развития и развязки, даже этих мало-мальски снятых и отыгранных сцен. Вердикт: 3 из 10 По единице за Джона, Дэвида и сосисочный телефон. Лучше не знакомиться с этим фильмом, а прочитать книгу и забыть о нелепой попытке Дона Коскарелли воспроизвести видение Вонга.20 % успеха не стоят потраченного времени. P.S 'Автор книги «Джон умирает в конце» Дэвид Вонг, удалил электронное письмо от режиссера с предложением экранизировать его книгу, т.к. подумал, что это розыгрыш.' Вонг знал...
Поразительное сочетание пронзительного ужаса с иронией. Только-только пугаешься всяких шорохов, мурашки бегают по коже, а уже в следующий момент хохочешь до упада, но только лишь для того, чтобы через мгновение вновь погрузиться в пучину страха, потустороннего ужаса. Вот что странно, фильм действительно трогает, проникает в самую душу, хоть и понимаешь – это чистой воды стёб. Автор сценария и писатель Дэвид Вонг, но основе романа которого кинолента и поставлена, использовал в своём произведении идеи и сюжетные ходы многих хорошо известных фильмов, казалось бы, совершенно различных, но это действительно работает. С одной стороны создатели откровенно издеваются над своим зрителем, с другой – получаешь как раз то, что хочешь. Первую часть киноленты подобный эффект развлекает и фильм смотрится легко и на одном дыхании. Однако дальше сюжет вконец запутывается, появляются всё новые персонажи, и приключения Дэвида Вонга и его друга Джона постепенно напоминают комедию абсурда. Ведь фильм всё больше отходит от первоначального романа, превращаясь в его рваные куски, от чего часто теряется логика. Не смог до конца правильно Дон Коскарелли проработать первоисточник, утеряв отчасти многие его весьма ценные идеи. Очень много нелепых ситуаций и нелогичного поведения героев, но вряд ли вообще стоит искать в этой картине здравый смысл. Свою развлекательную миссию он выполняет вполне. Помните замечательные комедии 1990-ых – начала 2000-ых с участием Лесли Нильсена, незабываемый «Зомбиленд» (уже 10 лет ожидаем обещанного продолжения)? «В финале Джон умрёт» напоминает нечто подобное, с той лишь разницей, что там мы имели душевное кино с добрым юмором. Здесь же он «чёрный», как и надлежит настоящей «чёрной комедии». 6 из 10
Очевидные спойлеры на сюжет никак не влияют. Зачем же обманывать зрителей? А только чтобы появилась прямая связь с одноименной книгой. Этот фильм можно смело назвать 'Джон и соевый соус' или 'Когда звонит Джон', даже 'Утренний завтрак', ничего бы не изменилось. Сценаристы явно игрались с темой бесконечности измерений, но донести её правила - хоть и стремились, но так и не смогли. Хронологию истории отселдить также невозможно, особенно нелогичным становится окончание фильма, намекающее на продолжение (как в книге), но сиквел не даже не планирующее. Если начать новую историю, а затем обрубить считается оригинальным завершением, то Mise en abym. История в истории. Первоначально, мы видим главного героя, который рассказывает свою историю будущему создателю книги. И это оправдало бы скачки и дыры в сюжете, но сам журналист оказывается плодом воображения главного героя, что лишает смысла использование такого приема. Раскрытие главного героя происходит, его мотивация нам ясна, но вот все второстепенные персонажи (кроме журналиста, который открывает для себя смерть) остаются картонными. Напоследок, фильм стоит смотреть с упором на большую компанию. Шуток и комедийных моментов там гораздо больше, чем генитального бреда, хотя к нему надо быть готовым. Сюжет иссякает ближе к финалу, но до этого смореть весело, хоть это и не треш, а просто набор бессмысленных сцен. Но остроумно.
Хочу начать с того, что я не знаком ни с одним из прошлых фильмов Дона Коскарелли, хоть и наслышан о «Фантазме» и «Бобба Хо-Тепе». Ещё хочу сказать, что фильм я буду оценивать именно как экранизацию книги, ибо прочитана она была сравнительно недавно. И, исходя из этого, я буду сравнивать каждый аспект экранизации и выскажу окончательный вердикт. Забегая вперёд, скажу, что моё мнение таково – это фиговая экранизация, недостойная самой книги. Поэтому сразу же, СРАЗУ ЖЕ, начинайте читать книгу, ибо вы потеряете очень многое. Но обо всём по порядку. Сюжет построен вокруг интервью, которое даёт Дэвид Вонг (главный герой фильма/книги) журналисту Арни Блондстоуну. Если в книге историй было около шести и все они были интересны и богаты на события, то в экранизации их число значительно поубавилось, даже не скажу до какого именно значения, ибо некоторые истории соединились с другими и получился некий микс, от которого я не в восторге, так как потерялась сама суть книги. Конечно, полтора часовой формат фильма не смог бы и в принципе вместить столько событий, значит, нужно было делать сериал, вернее, мини-сериал, но проблема так же и в том, что сериал должен собрать достаточно много зрителей, чтобы отбить своё производство, но что говорить о сериале, если сам фильм его вообще не отбил, хотя я не знаю, каков был бюджет, но в прокате они смогли собрать лишь жалкие 141 951 долларов, что вообще является ничтожной суммой, выходит, что экранизация априори обречена на провал и безвестность. Хотя, выходит, что Дон Коскарелли не гнался за деньгами, а хотел просто порадовать своих фанатов и фанатов книги, хм, это… это похвально. Но, увы, для меня этого не достаточно. Какие бы благие цели вы, Джон Коскаррели, не преследовали, а получилось не ахти (я знаю, что эту рецензию он никогда в жизни не увидит и не прочтёт, но дайте мне немножко пофантазировать о своей значимости). Ну ладно, хватит, пожалуй, говорить о недостатках фильма, как экранизации, всё-таки у картины и плюсы имеются. Плюсами для меня были актёры, исполняющие роли Джона и Дэйва, пусть они и актёры-новички. Понравилось мне именно их внешнее сходство с тем, какими я видел Джона и Дейва в самой книге. Сходство сходством, но вот раскрыть их фильму не удалось, так как, опять-таки повторюсь - формат фильма не способен был это сделать (да-да я опять ругаю фильм, но, блин, сама книга – это нечто потрясающее и оригинальное; не мудрено, что я не доволен как обошлись с предметом моих восторгов, если у вас было что-то подобное, то вы, скорее всего, меня поймёте), а так мы не имеем даже половины того, как раскрылись данные персонажи в книге. Если уж я заговорил про актёров, то в фильме так же снялись Пол Джаматти и тот актёр, игравший охранника, которому помог Энди Дюфрейну в «Побеге из Шоушенка», вот. К ним претензий не имею, идём дальше. Так как фильм принадлежит к жанру «трэш», то и спецэффекты у него соответствующие. Вспомните те дешёвые фильмы, что раньше очень часто гоняли по каналу ТВ-3, ну так вот, - это оно. Но это, как не странно, не мешает восприятию самого фильма, хотя, признаться честно, иногда раздражает. Я, конечно же, понимаю, что вся моя рецензия упирается в то, что у фильма маленький бюджет; катастрофический недостаток экранного времени, чтобы воплотить все интересные события книги, раскрыть персонажей и прочее. Да, книга лучше, я ничего не могу с этим поделать, но и злиться на режиссёра я не хочу, ибо с таким бюджетом (хотя я вообще не знаю какой он, знаю только, что он маленький) снять хотя бы такое - это настоящий подвиг. Да, именно так я и считаю. Чтобы уж совсем не закапывать в глубокую могилу все труды режиссёра. Итог: Экранизация не удалась. Да, вы это уже успели понять из моего нытья сверху, но что поделать? Фильм, как мне кажется, может иметь лишь одну благую цель – быть пробником/демкой к самой книге, которая (как я уже говорил много раз) намного лучше. Просто поймите меня правильно, я не особо люблю читать книги, так как я ленив и у меня рассеянное внимание, но эту книгу я прочёл с большим удовольствием и в достаточно короткие сроки, так как у книги есть очень многое, что удерживало меня: два главных героя раздолбая; интересные истории; не провисающее действо и надежда узнать: что же всё-таки означает название книги (действительно ли Джон умрёт или нет?). Это как смотреть сериал «Сверхъестественное» где вместо смазливых братьев Винчестеров будут два более приземлённых героя, которые любят многое, что любите вы: ничего не делать, играть в видеоигры, влезать в передряги (последнее, возможно, не походит к вам, но тем не менее). К тому же они способны спасти этот бренный мир, ну… либо разрушить его, это как получится. Мне даже жаль, что этих персонажей нет в реальности, возможно, где-то они и есть, но я этого не знаю и не узнаю, эх. Настолько мне понравилась книга и её персонажи. А вот фильм… ну, могло быть и хуже. Чтобы подвести черту скажу, что конечном счёте от всех событий книги осталось всего процентов 20%, а от юмора – 10% (а ведь он там очень хорош, хоть и местами сортирный). 6 из 10 (ну а книге – 8 из 10) P.S.: вот что-что, а вступление фильма сделано на 10 из 10. Я всё. Спасибо за внимание.
Вполне понимаю авторов, читавших оригинал и написавших отрицательные рецензии на фильм. Сам писал такие. Однако есть и не мало фильмов не возбуждающих желание прочесть книгу. И вот тут я как бы оказался 'по другую сторону баррикад', так как данное произведение не читал, но впечатление от фильма оказалось таким 'вкусным', что уже посмотрел его дважды и взялся за книгу. Не знаю что скажу о фильме после её прочтения, но рецензию решил написать пока картина ещё является для меня самостоятельным произведением, дабы не быть предвзятым. Должен заметить что за огромным количеством просмотренных кино-работ, я становлюсь всё более требовательным и избалованным зрителем-критиком, и редкий фильм может меня зацепить, удивить. Потому бывает особенно приятно выловить из океана ширпотреба оригинальную вещицу. Не скажу что я не увидел некоторых существенных недочётов, связанных в основном с невысоким бюджетом, смазанной концовкой и (поверю на слово тем кто читал книгу) нереализованного в полном объёме сюжета. НО! Но сделать такую 'конфетку' (опять же при таком бюджете) - надо обладать недюжинным талантом. С технической стороны фильм необычен во всём. Я до сих не могу определить в каких конкретно нюансах проявилась нестандартность, 'нештампованность', 'неклассичность' канонов постановки, режиссуры, игры, операторской работы. Но всё это в сочетании с темой мистики и чёрным юмором даёт эффект 'реальности нереального'. Особенно веришь Чейзу Уильямсону, его недоуменное выражение лица, неверие по поводу всего происходящего - психологически коварный приём, мол этого не может быть, но это есть! Придется поверить! Уж сколько мы видели фантастики и мистики где герои принимают всякую нежить, путешествия во времени, суперспособности и прочее - как само собой разумеющееся. Всё это бывает вполне смотрибельно, но всё равно в глубине души понимаешь - сказка. Другое измерение - не исключение из этого списка, хотя и реальнее остального за счёт отсутствия явных логических противоречий. Но опять же, смотря как подать! Просто великолепных ход - совместить временные аномалии с другим измерением и 'наркотической' субстанцией позволяющей 'туда' проникнуть. Наверное впервые я увидел произведение, где логически оправданны 'игры' со временем, что в общем-то и определяет фантастику как научную. Кто-то написал что в фильме якобы есть пропаганда наркотиков, лично у меня при просмотре не возникло никаких ассоциаций с настоящими наркотиками. И конечно осмысленные, интересные монологи и диалоги, действительно трогающие неизведанные стороны бытия и человеческой психики. Ты должен быть по настоящему храбрым чтобы задавать себе пугающие вопросы. В общем, садимся за книгу. 9 из 10
Я думаю, что многие в курсе, что за этим фильмом стоит потрясающая книга Дэвида Вонга с одноименным экранизации названием. В свое время она наделала шороху в интернете, а затем и в книжном бизнесе. Я ознакомился с ней относительно недавно и с удивлением обнаружил, что уже существует экранизация. Однако, просмотр не принес и двух процентов того восторга и интереса, с которым я встретил книжную историю. Каждый писатель вначале создает сюжет будущей истории, так называемый костяк, на который постепенно набрасывает мясо из диалогов, сюжетных ходов и персонажей с их характерами и чертами. Дэвид Вонг с этим постарался на славу, нарастив настоящую гору мышц, шерсти и чешуи на скелет истории. А вот сценаристы и режиссер данной экранизации соскоблили со скелета все эти мышцы, мясо, кожу и сухожилия, оставив зрителю жесткий, угловатый и хиленький скелет. Люди которые ни разу не читали первоисточник, точно не поймут о чем фильм. Откуда появился тот или иной персонаж, что это за 'соус', почему герои поступают так или иначе. Черт возьми, они даже вычеркнули из истории самое мощное оружие Дэвида и Джона - геттобластер с рок-балладами. И даже история любви тут настолько невнятная, что я даже не запомнил лицо главной героини, которая, по идее, должна была быть актрисой второго плана. А люди, которые книгу прочли раньше, чем посмотрели фильм будут разочарованы отсутствием фирменного юмора повествования, вымаранными из сценария шикарными и кровавыми сценами, которые носили немаловажный характер для истории, а так же скачкообразным, дерганым повествованием ленты. Про спецэффекты ничего говорить не буду, взглянув на бюджет картины все становится ясно. Однако, они очень органичны и весьма не дурны. За это пожалуй можно поставить плюс. Единственное, что удалось передать режиссеру и команде создателей, так это атмосферу книги. Липкое безумие происходящего не отпускало меня до самого конца, хотя уже минут через 15 я понял, что фильм обманывает все мои ожидания. Как итог: 2 балла за 'останки' сюжета первоисточника + 1 балл за неплохие спецэффекты при низком бюджете + 1 балл за хорошо переданную атмосферу книги = 4 из 10. Поклонникам книги к просмотру не обязателен, тем кто книгу не читал, лучше и не смотрите. а приобретите печатное издание.
— Как Вы думаете, каково это, быть сумасшедшим, психически больным? — Ну, сами-то они не догадываются, что больны, верно? В смысле, нельзя поставить себе диагноз тем же органом, который болен. Полагаю, ты чувствуешь себя нормальным, а весь остальной мир вокруг тебя сходит с ума. Блюдо: 'В финале Джон умрёт'. Ингредиенты: библиография Говарда Лавкрафта, тёплая компания и 2 кило отборной 'дури'. Приготовление: смешать все ингредиенты, добавить чёрного юмора по вкусу, хорошенько взболтать и подавать горячим. Хотя под таким давлением у него всё равно нет ни единого шанса остыть. Готова поспорить, именно так Вонг и писал свою книгу. А Коскарелли как-то удачно зашёл на запах шмали. И получилось оно - малобюджетное, некассовое, потрясающе трэшевое ЧУДО от ценителей и для ценителей. Но чудо тем не менее доброе, несмотря на всю абсурдность этого слова в данном контексте, потому что в сравнении с той же 'Чиллерамой' это — просто милейшая детская сказка. Но зато как раз с этой 'сказки' и лучше всего начинать знакомство с жанром. Если учитывать образную составляющую, то John Dies at the End - это те же 'Люди в чёрном', но под кислотой. Однако на деле всё гораздо и гораздо масштабней. И, честно говоря, круче. Будучи под совершенно одурманивающим и даже фейерверкоподобным впечатлением от фильма, я совсем забыла сказать кое-что очень важное в первом варианте моей рецензии... Здесь нужно предисловие. В далёком 2007 году в сети появилась книга никому тогда не известного Дэвида Вонга, - псевдонима, за которым скрывался Джейсон Парджин, на пол-ставки - офисный планктон на тот момент, в остальном - основатель и редактор известного в узких кругах юмористического сайта. Примерно с 2001' каждый Хэллоуин он сбрасывал по веб-эпизоду на свой сайт, который всё обрастал поклонниками, с каждым годом откликов становилось всё больше...так рождалась идея будущей книги. Почти 5 лет затяжных предродовых мук редактирования, оформления, и уже более 70.000 фанатов и рьяных критиков из народа. Однако издавать книгу издательства всё же не решались, пока не появился Он, Ангел инди-хоррора, давший зелёный свет вскоре столь успешной, как оказалось, серии. То, что сделал с этой конфеткой Коскарелли, мог сделать только создатель 'Фантазмов' и 'Бабба Хо-Теп', и, ВОЗМОЖНО, Кроненберг. Почему я об этом говорю...вы смотрели экранизацию 'Голого Завтрака'? А ведь эти две ленты сравнивают друг с другом гораздо чаще, чем внутрижанрово. Многие рецензенты (даже те, кто и не скрывает, что бросил просмотр на половине) часто ставят их рядом по общности произведённого эффекта. Досмотревшие же утверждают, что получили 'взрыв мозга и разжижение его остатков' после обоих. Я скорее отношусь к последним за вычетом последствий, и от себя добавлю, что едва ли картины похожи хоть чем-либо кроме совершенно анархичной логики. НО у самих книг действительно есть ещё кое-что общее: их чертовски сложно экранизировать. Пусть Кроненбергу было в разы сложней, но Коскарелли умудрился не только воплотить весь этот ирреальный мир книги, но ещё и заставить поклонников жанра его полюбить и ждать новой экранизации. Вот и я, едва успели проявиться финальные титры к фильму, тут же отправилась на поиски первоисточника. И вот на данный момент, уже уверенно приближаясь к эпилогу, я понимаю, что ни черта не понимаю, КАК такое вообще возможно было экранизировать?! Да к тому же так, чёрт побери, вкусно!.. Фильм хорош сам по себе, но великолепен - как раз по вышеупомянутой причине. Стоит ли и говорить, что исходник — ещё лучше? Это безудержный сюрр, это отвратительный мир до агонии тошнотворных монстров, попадая в который, чувствуешь себя обречённым куском мяса в ожидании то ли топора, то ли благословления, это почти миры Лавкрафта и пародия на них же в одной связке, только тут веселей, и юмор тут чернее чёрной черноты бесконечности. Книга John Dies at the End — словно любимый бесноватый внучек Стивена Кинга и Дугласа Адамса. Это вихреподобный сюжет, не поддающийся никакому предугадыванию. Но это ужасающе захватывает. — Время — это океан, а не садовый шланг... Если фильм не для всех, то книга ещё более узкоспецифична, но что если по иронии именно она может стать той самой, — пусть выворачивающей подсознание наизнанку, но одной из любимейших в жанре, рискнули бы вы?.. --- С учётом личных ощущений от просмотра, по атмосфере получилось нечто среднее между 'Тодд: Книга чистого зла', 'Семь психопатов' и 'Чиллерама' (как ни странно, ага). Иными словами, если вам по душе абсурдность, лёгчайший трэш и чёрный юмор, то, как говорится, не проходите мимо, и тонна хорошего настроения вам гарантирована. P.S. И либо это всё парЫ от экрана, либо Роб Майес и впрямь порой был чертовски похож на Хита Леджера.. 9 из 10
Фильм вызывает очень неоднозначные и смешанные чувства. Притом каждой своей составляющей. Сюжет держит вас весь фильм в напряжении. Задаёт множество вопросов, делает интригующие намёки, но в итоге ничего не проясняет. Сам по себе концепт живого наркотика позволяющего увидеть иной мир и даже оказаться в нём интересен и даже не заезжен. Абсурдность происходящего придаёт фильму особый колорит. Картины параллельного мира и его жителей могут явиться к вам только в галлюцинациях. Актёры в фильме играют неплохо, несмотря на малоизвестность. Особенно радует исполнитель главной роли. Особенный шик картины придают диалоги, он одновременно бессвязны и глубокомысленны. Визуально картина выглядит неважно, но учитывая её бюджет это можно простить. К тому же непосредственно к созданным образам существ придраться невозможно. Эту картину не надо оценивать, её нельзя хвалить или ругать, её надо видеть. Она ни хорошая, и не плохая, она иная. 6 из 10
— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своём уме — и ты, и я. — Откуда вы знаете, что я не в своём уме? — спросила Алиса. — Конечно, не в своём, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась?(с) Если бы здесь оказался Кафка, это вынесло бы ему мозг (с). Алиса удивилась, как это она не удивилась, но ведь удивительный день еще только начался и нет ничего удивительного в том, что она еще не начала удивляться (с). Настолько странного — и даже сумасшедшего — фильма мне не доводилось смотреть давно. Не соглашусь с мнениями некоторых рецензентов, считающих эту ленту повествованием о вредном воздействии неких наркотических веществ на человеческий мозг. Хотя не исключено, что такая мораль наиболее удобна для всех. Попытка разобраться, что же имел в виду режиссер, возможно, приведет нас в никуда — но ведь это любимое место всех мечтателей и большинства киноманов — а только истинный киноман отважится на просмотр такого взрывоопасного месива из психоделических картинок, оторванных конечностей и скрытых философских смыслов. Если коротко, без спойлеров, по сюжету — эта история о двух закадычных друзьях, которые, встретив на своем пути ямайского мага по имени Роберт Марли, неосторожно попадают в весьма неприятную передрягу, совершают путешествие в параллельное измерение и спасают вселенную от деспотично-маниакального тирана, наделенного невообразимым могуществом. И, конечно же, спасают по пути прекрасную однорукую незнакомку. И в общем-то все у них вроде и хэппи-энд, если бы не один неосторожный бросок мяча. Лично мое внимание фильм поначалу привлек тем, что его жанр определен на КП (да, я нашла его благодаря КП, и это доказывает, что сайт действительно крут и реально работает) тремя волшебными словами — Ужасы. Фэнтези. Комедия — а это один из моих любимых жанров. А, кроме того, вдохновило присутствие в трейлере весьма талантливого и неординарного актера — Пола Джаматти. Как оказалось, его в фильме не так уж и много, зато игра парней, исполняющих ГР, приятно порадовала — особенно саркастичный, самодовольный Джон, который, несмотря на мрачное предсказание в названии фильма, все таки не умер, хотя несколько раз честно пытался. Или, может быть, просто мы еще не видели настоящего финала? Ведь Дэниел все еще видит своих призраков, и зло никуда не делось от нас — оно звучит где-то, «как радиостанция кантри, пусть вы на нее и не настроены». Еще немного по фильму. Первая треть держала, не позволяя оторваться от экрана. Люблю такие психо-штучки, что уж тут. Дальше пошло все больше треша, и это начало немного надоедать. Даже прискучило. Развлекал не до конца понятный мною собака, оказавшийся весьма благородным героем, и не менее благородный чернокожий коп, павший жертвой трагических обстоятельств. Зато ближе к финалу история сделала приятный поворот и приобрела оттенок социальной антиутопии, что меня очень порадовало. Отдельный респект создателям картины за весьма реалистичный «мультик», вызвавший у меня ассоциации с тарантиновскими шаржами. Комедии здесь, безусловно, маловато — это скорее напоминает легкое полупьяное подшучивание над самим собой, этакое мрачное хихиканье в кромешней темноте спальни в полуночный час. И хихиканье это под час вызывает самые настоящие мурашки — а это довольно большая редкость для современного кинематографа. Ставлю 7 из 10 За мурашки. И еще 1 балл отдельно — за жуткого слизня, на которого действительно невозможно смотреть без содрогания. P.S. И нет, КП не платил мне за скрытую рекламу))). P.P.S. Ах да, еще один балл за превосходного зомби, появляющегося в самом начале. Голова, приштопанная желтой бечевкой, меня особенно порадовала.
«В финале Джон умрет» - экранизация одноименной книги Дэвида Вонга от прославленного режиссера Дона Коскарелли. Смотреть на эту картину можно с двух сторон. Если перед просмотром прочитать оригинал, то мы увидим, что в фильме исчезла большая часть сюжетных линий и некоторые персонажи. При этом сам сюжет стал рваным, с потерей основной мысли. Но благодаря книге логическая последовательность в голове укладывается. Если же смотреть картину, не зная оригинала, как самостоятельный проект, то весь абсурд, бессмыслица и не логичность происходящего будут бить в глаза. А ужасная реализация вызовет отвращение. К сожалению Коскарелли не смог качественно проработать оригинал, сделав из него отвратительный пустой сценарий. И хотя многие блестящие диалоги позаимствованы из книги, в общих чертах происходящее блещет маразмом, а не остроумием. Молодые актеры Чейз Уильямсон и Роб Майес неплохо попали в образы, однако раскрыть их им не удалось. Как не удалось сделать ничего стоящего актерам второго плана, многие из которых играли просто отвратительно. Да еще и мизерный бюджет поспособствовал ужасающие картинке: примитивные ракурсы, грубое наложение фонов, визуальные эффекты начала девяностых, беспомощный саундтрек. В итоге стильный и саркастичный трэш Вонга превратился в дешевый трэш Костарелли, и попал в раздел «лучше бы его не было». 2 из 10
Неделю назад приобрел книгу, экранизация которой стала для меня неожиданностью. 'В финале Джон умрет' написана очень интересно, с отличным черным юмором. Сюжет очень объемный, изобилующий интересными деталями и отсылками. Не пожалел что приобрел эту книгу. Стало интересно- есть ли у автора другие произведения. И вот в поисках с удивлением обнаружил, что уже снят фильм. С радостью приступил к просмотру и очень разочаровался. Сама атмосфера книги похожа на роман Кинга 'Сияющий', но герои, которые сталкиваются с необъяснимыми явлениями, не убегают в ужасе, а принимают бой и пытаются отшутиться. Вся суть книги- борьба обычного человека с тем что во много больше и могущественней его, по сути в книги герой проигрывает. В фильме хорошо реализовано несколько сцен из книги, но суть происходящего, объяснения, сюжет, атмосфера... все это потеряно. Конечно, бюджет был мизерным и реализовать путешествия в другое измерение, в котором все технологии построены на органике, вылетело бы в копеечку. 80% зрелищных сцен и отличных находок по этой же причине вырезали. Что происходит, почему это происходит просто непонятно. Конечно можно пуститься в разглагольствования о глубинных смыслах, что самому можно понять и т.д., но нельзя... нельзя просто так взять и понять какого фига надо Корроку, что это за Хренова Туча и кому она служит и какого хрена в другом измерении делал Моркони. Сюжет книги достаточно глубок, есть много интересных мыслей и оригинальный взгляд на течение времени в других мирах, как это влияет на наш мир, да вообще задумка книги интересная, но фильм... сделать из интересного и оригинального произведения подобное... просто нет слов. Не понимаю, как Вонг согласился на это, хотя в книге есть обращение, в котором он объясняет что и как произошло и почему он дал добро на фильм. Но я разочарован. Нашелся бы режиссер повыше уровнем, нашлись бы несколько десятков млн вечнозеленых и мы бы лицезрели кино эпопею в нескольких частях. Книга отлично подходила для экранизации, но все зачатки очень жестко запороли... PS: фильм и книга не привязаны к теме веществ, сам соевый соус по сути не наркотик. Еще один косяк фильма- эту тему развили.
Кто спорит - Фантазм - это классика жанра ужасов. А вот Фантазм-4 это один из самых нелепых и отвратительных фильмов, которые мне доводилось смотреть. 30 минут из 80 - повтор кадров из предыдущих фильмов - перебор! Да-да, все понимают, что денег совсем не было, а хронометраж надо было натянуть. В общем, печальная черта под историей классики. А ведь говорили что-то о римейке - нет? Впрочем неважно. И вдруг Дон Коскарелли напомнил о себе, сняв нечто. Как всегда субъективно, я напишу, что фильм мне понравился. Очень, правда, напоминает Naked Lunch - тут и чёрные наркотики, и склизкие твари из людишек, и странные говорящие чуваки, и заговор просматривается, в общем, сценарист явно смотрел это кино и почёрпывал идеи. Кое-что показалось явными отсылками к Фантазму, как-то: иные измерения, дома среди степи и Ангус Скримм, конечно же. Вообще, давайте я побуду моралистом. Фильм - пропаганда наркотиков! Да! Мало того, что показан положительный образ людей, употребляющих наркотики, так это употребление ещё и необходимо для того, чтобы открыть в себе сверхспособности. Уберите к чёрту детей от ваших голубых экранов. Лично я плевать хотел на пропаганду наркотиков, мне просто понравилось кино с динамичным и хорошо развивающимся сюжетом. К тому же я люблю красивых собачек.
Наркотики стимулируют деятельность серого вещества, которое мы привыкли называть мозгом при этом усиливая то состояние в котором изначально находился человек. И глядя на этот фильм, я понимаю, что наркотики употребляли не только герои картины, но так же и ее создатели. Забористые такие наркотики. Итак, это – «В финале Джон умрет». Сюжет повествует о молодом человеке, который на вечеринке друга попробовал новый наркотик, носящий звонкое прозвище – «Соевый соус». Эффект от этого наркотика был просто невероятным! Он позволял – видеть другое измерение и его обитателей, читать мысли окружающих, а также разрывать грань между пространством и временем. Ага, у Доктора Кто после такой новости отказало одно из двух сердец, а то и оба. Но бог бы с Доктором, ибо сейчас речь не о нем. Главный герой, испив сего «чудесного» нектара подвергается нападению существ чересчур уж отдаленно похожих на людей, начинает разговаривать с животными и как это водится, ему предстоит спасти мир. Весело ничего не скажешь! Джо Коскарелли известен, прежде всего, благодаря своей неоднозначной квадрологии «Фантазм». И собственно можно даже провести некоторые параллели между нашим сегодняшним гостем и франшизой о похождениях высокого человека. Вот только если идеи заложенные в «Фантазме» были чересчур уж завуалированные и происходящее там было обставлено весьма серьезно то в «Джоне» перед зрителем предстает разудалый треш, который пытается закосить под серьезное произведение лишь с той целью дабы придать безумию творившемуся на экране хоть какую-то значимость. Что ж, это сработало с фильмами легендарной студии «Трома» это сработало и здесь. А все благодаря талантливым людям, отвечающим за эту картину плюс книге первоисточнику. Но отбросим всю эту хвалебную полемику и поговорим по существу. Так чем же все-таки так хорош этот фильм? Во-первых, это сюжет, который безумнее мартовского кота. Хот-дог выполняющий роль телефонной трубки. Священник со всей присущей ему любезностью желающий герою адских мук. Продавец в магазине, который с заметной периодичностью меняет топор главному герою при этом не решаясь спросить, а что же это за алые пятна на топорище. И самое примечательное в этой ситуации это то, что герои всячески пытаются оставаться серьезными при том кошмаре, что творится на экране. Вот не знаю, как вы, но я бы точно не смог сохранить серьезное выражение лица, если бы меня атаковали летающие усы или существо полностью сделанное из мясных продуктов. А герои молодцы, держатся. Во-вторых, это собственно сами персонажи, которые просто не могут оставить зрителя равнодушным. Что полицейский, который возомнил себя героем способным спасти человечество. Что друг главного героя, который энное количество времени был заперт в теле собаки и мог общаться только телепатически. Ну и конечно же, Корак и его больная на всю голову религия. Кто, а вернее что это такое Корак я говорить все же не буду, дабы не портить вам впечатление. В-третьих, же это то, что в картине присутствует, какая-никакая, а все-таки мораль. И сводится она к тому, что наркотики это – плохо! Подведя итог, мне хочется сказать, что это достаточно неплохое кино с отличной актерской игрой, прекрасным пусть и безумным сценарием, замечательным визуальным рядом и парой вполне удачных шуток. Главное не относится к этой картине слишком серьезно, и тогда вы сможете получить удовольствие от просмотра. На сим все. 7 из 10
Вещества обычно не употребяю, но тут, вдохновившись комментами, решил под привычное вещество вкурить новый для себя жанр. Честно говоря, не получилось. Принявши водку с пивом, дождавшись начала воздействия, начал смотреть. Если по трезвости просмотрев трейлер, немного смутился, ощутив хоррор, то по пьяни вообще ни один мускул не дрогнул. Может, я не наркоман ни разу, а всего лишь психопат-алкоголик, но такие глубины и взлёты психофизиологического состояния, каку описанных в фильме героев мне не знакомы совершенно. А может, действительно, допинг не тот. В любом случае - это кино - не для алкашей. Для обычных он останется непонятым, а для тех, у кого еще остался интеллект, а не ветошь - в инсинуации не врубятся. В общем, фильм для тех, кто в теме. Надо лизергиновую кислоту пробовать. А я пойду пить пиво и искать шедевры в золотом веке кинемтографа.
Добро пожаловать в Иную реальность, в которой некий наркотик чудовищного действия творит с людьми нечто невообразимое! Добро пожаловать в этот мир, узри его самые худшие кошмары и стань их частью, как двое друзей, Джон и Дэвид, невольно вляпавшиеся в очень странную историю, выпутаться из которой оказалось далеко не так просто. Американский режиссер Дон Коскарелли, создавший культовую тетралогию 'Фантазм', на протяжении долгих 10 лет с 2002 года не выпускал ничего нового, вплоть до 2012 года, когда он представил на суд публики свою новую картину под названием 'В финале Джон умрет', ставшей экранизацией культового и скандального романа американского писателя Дэвида Вонга, романа необычного и напоминающего скорее полный галлюциногенных наркотических видений поток сознания. Однако Дон Коскарелли блестяще справился со столь сложным материалом, создав удивительную и впечатляющую смесь из черного абсурдного юмора, трэша, сатиры и специфического фильма ужасов. Приятно в картине еще то, что она абсолютно лишена жанровых клише, погружая зрителя в странный и необычный мир, своеобразное кривое зеркало реальности, с которой главный герой Джон не намерен мирится. 'В финале Джон умрет' - это побег от реальности, в котором все происходящее становится не более чем метафорой бессмысленности человеческого существования, а сама жизнь не более чем видение, очнуться от которого тяжело и невыносимо. Оператор Майк Гиулакис снял фильм оригинально и динамично, мастерски воплощая на экране необычную фантазию Дэвида Вонга, причем структура картины предельно цельна и насыщенна, хотя и воспринимается она далеко не сразу. Роб Майес(Джон) и Чейз Уильямсон(Дэвид) создали в картине очень ярких и колоритных героев. Также запоминающиеся персонажи получились у Пола Джиаматти, Клэнси Брауна, Дага Джонса и Дэниэла Робака. Саундтрек от композитора Брайана Тайлера идеально подошел к картине, создавая в ней странную и незабываемую атмосферу. Всем поклонникам фильмов ужасов и трэша я настоятельно рекомендую этот очень странный, но вполне достойный и незабываемый фильм. 10 из 10
*«В финале Джон умрет», и его порядковый номер в списке простых мнений - 49. Больше добавить нечего, только потому, что не нужно. ...Каждый раз, когда кажется, что мир абсолютно рехнулся, и ничем больше удивить нельзя, на глаза попадается трейлер 'В финале Джон умрет', и границы сумасшествия теряют очертания. Далее оказывается, что снят фильм тоже не просто так, а по книге. Прочитав книгу, еще немного времени уходит на осознание того, что экранизации это не подлежит, после чего нажимаешь 'play'... Приступать к просмотру подобного рода кино без предварительной подготовки стоит лишь в том случае, если Вы знаете этот жанр досконально. То есть, если Вам не страшен беспрерывный поток сознания главного героя, обильно пропитанных психоделией и веществами, не дорогие спецэффекты воспринимаются нормально, да и сам сюжет намекает на не совсем кристально чистое сознание автора. Если же в лицо подобный жанр Вы не знаете, рекомендуется для начала ознакомиться с первоисточником - все же книга прекрасна именно тем, что никто не будет вам навязывать свое видение - что хочешь, то и представляй. Благо данное чтиво предоставляет огромный зазор для подобного буйства фантазии. Но в сторону книгу, мы тут не для разбора литературного наследия Дэвида Вонга. Подотчетное кино представляет собою адаптированную версию набора историй из жизни Джона и, собственно, Дэвида Вонга. К чести создателей адаптация получилась хорошая - в фильме напрочь отсутствует разрозненность эпизодов. История кажется цельной, и имеет общую канву, даже смысл. Короче говоря, глядя 'В финале...' понимаешь, что это тот редкий случай, когда экранизация получается чуть ли не самостоятельным произведением. Более нагруженной по части глубокого смысла, раскрытия характеров, и философских рассуждений фильм полнее не становится. Плохо ли это? Автор сего опуса не стал бы это утверждать, так как такие фильмы, как подотчетный нужны, и более того, их стоит смотреть время от времени. Смотреть стоит как минимум потому, что такие вот произведения не на шутку изворотливы по части фантазмагоричности происходящего, после такого кинематографического опыта часть ужастиков будут вызывать зевоту и недоумение по поводу уж очень простого монстрятника. Скажите, часто ли в кино попадаются живые в прямом смысле наркотики, и монстры полностью состоящие из мясных продуктов? То-то же. Зачастую таким изобилуют мультфильмы, аниме и совсем уж отвязный трэш. К нашему с Вами счастью, подотчетная лента не является ни тем, ни другим, ни третьим. Трэшем автор сего мнения 'В финале...' не назовет, как бы того не хотелось. Актеры играют хорошо, бюджетность, хоть и сквозит отовсюду, но совсем уж дешевизной и поделкой на коленке от него не тянет, сюжет хоть и напоминает собою записанные видения шизофреника, но он все же есть, и даже имеет канву повествования, завязку, развитие, кульминацию. Музыка и манера съемки тоже играют на руку фильму, хоть и не хватают звезд с небес. Так что же за зверь перед нами, и как к нему относится, что б и его не обидеть, и самим снобами не прослыть? Есть в книжных магазинах раздел 'альтернатива', откуда, собственно и вышел оригинал, и Ваш покорный слуга думает, что пора бы и фильмы, подобные подотчетному вынести вот в такой отдельный жанр. Именно в таком русле 'В финале...' будет чувствовать себя хорошо, являясь достойным его представителем. Фильм можно и нужно смотреть для развития кругозора, и понимания, что есть на свете немного более ненормальные писатели, чем Вы себе представляли. Есть такое вот сумасбродное кино со своим юмором и обаянием. Что словосочетание 'В финале Джон умрет' - не просто игра слов, или спойлер, но и довольно веселый цикл рассказов.
С тяжелым сердцем начал смотреть фильм. Описание намекало, что это должен быть по-хорошему качественный сюрреалистический трэшачок от известного (не побоюсь этого слова - культового) режиссера Дона Коскарелли. Описания к подобным фильмам всегда представляю собой нечто странное. А уж когда это экранизация, то можно быть спокойным - без прочтения первоисточника непонятно не будет ничего. Что же вышло? Главный герой, Дэвид (а вовсе не Джон, который должен умереть) волей случая, благодаря новому наркотику становятся вовлечен в разборки межмирового масштаба. Всё это переплетается галлюциногенным бредом, диковатыми монстрами, черным юморком, и просто легкой атмосферой всеобщего безумия, когда перестает быть понятно - наркоманский бред вошел в жизнь, или жизнь и была всегда наркоманским бредом. Детальнее пересказывать сюжет смысла нет. Что мы имеем? Мы имеем очень неплохо сделанный сюрреалистический фильм, лично у меня вызвавший ассоциации как помесь Сверхъестественного со Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе. Сочетание интересное, первоисточник, сразу видно, был выбран нетривиальный, режиссер подобные вещи делать умеет. В итоге мы имеем очень любопытный продукт. Да, смотреть его можно не всем - накал наркоманского бреда вкупе со стилем подачи отпугнет большую часть аудитории. Ну и ладно. Фильм всё-равно снимался не для них. Тех же, кто продолжит просмотр несмотря ни на что ожидается следующий набор плюсов и минусов: Плюс: Фильм качественно сделан. Учитывая всю тяжесть экранизации подобных произведений, особенно литературных, это большая ответственность брать на себя подобный труд. В нем есть самое главное, что необходимо для этого фильма - атмосфера. Та самая грань, которая отделяет наш, вроде бы рациональный мир, от мира полного безумия, равно как и нарочитая, иллюстративная лёгкость преодоления этой грани, но не просто преодоление - показ того, что ждет нас за этой чертой, показана очень качественно. Лучше всего это проявляется в разговоре героя с репортером в кафе, и то, чем этот разговор заканчивается. Да, плата за то, что видишь миров больше, чем тебе дано - высока. Плюс: Актеры. Ребята молодцы. Сыграли хорошо, без перехлеста, но веришь. В подобных фильма легко скатиться в откровенное кривляние. Благо, ощущение всеобщего безумия способствует. Удержаться, и играть серьезно в таких условиях - задача нелегкая. И она справились. Плюс: графические моменты. Бюджетно, но сделано очень качественно, достойно, и, как-бы сказать, не без выдумки. Нетривиальные решения тривиальных проблем - дорогого стоят. Минус: это экранизация сложного произведения со всеми вытекающими последствиями. Смысл подобных произведений в том, что бесконечное число сюжетных ниточек, создающих необходимую атмосферу безумия, должны сплетаться в единую нить сюжета. Каждая ниточка должна играть на остальные. Бред шизофреника одна из самых логичных вещей на свете. Нельзя забивать логику фразой: 'Ну, это же бред'. Удалось ли это в фильме? На мой вкус - далеко не всегда. Уверен, в книге всё описывалось четче, но в фильме всё-равно остается лёгкая недосказанность и непонятность. Кое-какие сюжетные линии были оборваны. Кое-какие - просто странно объяснены. Легкое недоумение остается. Причем это не заложенное сценаристом недоумение, а недоумение как следствие недоработки. Минус: Сюжетные ляпы. Исчезающий колпачок на шприце. Герой кладет в карман шприц с колпачком. Через 10 минут в ногу вонзается игла, а колпачок исчезает. Может просто я недосмотрел? Обычный негр-растаман-наркоман дома ваяет такое супер-зелье? Слабо верится. И, может, самое главное. Джон - где твоя смерть в финале? Минус: какое-то общее ощущение 'неровности' происходящего. Фильм, местами, провисает. Причем провисает достаточно сильно. Начало - бодрое, середина - бодрая, конец - бодрый. А в промежутках? А в промежутка всё далеко не так безоблачно. В целом, хороший, годный фильм для просмотра, с легкими сценарными прорехами, вызванными экранизацией литературного произведения, и жестко на любителя. Буду ли я пересматривать этот фильм? Точно не в ближайший год. Хотя, допускаю, что пересмотреть его может быть интересно - это тот фильм, который надо смотреть несколько раз. Кое-какие моменты могут показаться глубокими и без принятия дозы. 7 из 10 За излишнюю специфичность в сочетании с вопросами к сценарию - нейтральная рецензия. Но недурно. Однозначно, недурно.
Уважаю и ценю такого сценариста и режиссера как Д. Коскарелли, хороший сериал - Фантазм. Но моё мнение этим фильмом сошло на нет, видимо все таки старость подкралась не заметно, делайте вывод сами. Книгу не читал, скажу честно, да и в принципе читаю только Кинга и Лавфкрафта. Этот же фильм оставил итак мою нездоровую фантазию 'нервно курить в стороне' в сравнение фантазии авторов. Я был сразу готов, что фильм про наркоманов со своим многозначащим смыслом. Что я видел? Кто мне скажет? Сначала я думал, что это у них приходы, нет! Потом мне это напомнило - Матрицу, а эти парни Нео и Тринити. Дальше мне показалось, я понял это те парни из Фантазма параллельной вселенной. В итоге полтора часа прожиты здря, я ничего не понял. И вроде бы понял, хотите посмотреть этот фильм? - употребите что-либо галлюциногенное. Я бы повторил просмотр фильма с допингом, но завязал с этим гиблым делом. Прошу вас ребята не повторяйте моих ошибок. 5 из 10 С допингом все 20!