Рецензии. Догвилль
О Догвилле написано так много, что впадать в банальность и воспроизводить сюжет, разбирая его на детали, не сильно хочется. Все, кто хотел, уже не раз посмотрели его и сделали свои выводы. Понятно, что Триер — чертов гений, а его Догвилль — философская притча на века. Увы, но тема человеческой подлости была, есть и будет актуальной. В наш то постмодерн, особенно. Тут больше интересно другое — в большинстве своем положительная реакция зрителей на развязку фильма, а именно на сам факт возмездия — Redemption. Кому то такой акт искупления настолько пришелся по вкусу, что он получил истинное удовлетворение в конце просмотра. Признаюсь честно, несколько лет назад, впервые посмотрев этот фильм, я сама была заворожена такой кульминацией. Не было ощущения чего-то неправильного, казалось, что это единственно верное решение, которое стоит принять Грейс, что она и сделала. Что люди, которые воспринимают доброту за слабость не достойны больше ее милости. К такому заключению подводит режиссер главную героиню и вместе с ней зрителей. Однако, спустя годы, мое мнение о Грейс и о ее «решении» поменялось. Я задумалась. А так ли опасны жители Догвилля, эти маленькие люди, неудачники, жизнь которых идет своим чередом? Так ли безобидна Грейс? На мой взгляд, Грейс куда опаснее и коварнее, чем жители этого города. Грейс — это волк в овечьей шкуре. Жителям города стоило бы опасаться именно ее. Но они заглотнули все ее манипулятивные крючки и были за это распяты. Если присмотреться к ее поведению, то можно увидеть, что она бесконечно провоцирует и испытывает этих людей, вызывая в них самые низменные желания. Проблема жителей состоит в том, что приютив ее у себя в городе, они не смогли вовремя различить истинные цели Прекрасной Незнакомки. Истинные же цели Грейс состоят в том, чтобы получить от жизни больше эмоций, острых ощущений. Она хочет для себя что-то выяснить или понять, а может в чем то утвердиться. Она обладает властью и влиянием, как бы сейчас сказали, административным ресурсом, но об этом она тактично умалчивает, вступая с жителями в игру, ведомую только ей. Она даже готова ради такого немного пострадать. Христианская мораль ей в помощь. Она понимает какой будет развязка и просто не оставляет им другого выбора. Она тайно ждет сладкого возмездия, потому, что как верно замечает ее отец она очень высокомерна и тщеславна. А вся эта игра в отрицание власти — это только игра с ее стороны. Она хочет, чтобы каждый житель города себя замарал и остался перед ней в долгу, потому что она уже вынашивает наказание и план мести. Она стремится к контролю и управлению, играя живыми людьми в куклы. И наигравшись в сласть, она приходит к своей кульминации и уже не отрицает власть Отца, а принимает ее всецело. Лунный свет озарил ее лицо и бла бла бла…
«Всегда есть две морали: мораль господ и мораль рабов» Ф. Ницше Догвилль Ларса фон Триера построен на идеях Фридриха Ницше. Для подкрепления этого тезиса ниже приведены афоризмы последнего, точно соответствующие атмосфере фильма. Согласно Ницше, существуют два основных вида морали: мораль господ и мораль рабов. Первая основывается на чувстве собственного достоинства, гордости и благородстве. Она спонтанна, честна и реализует принцип воли к власти — стремление любого индивида к самоутверждению и развитию. Вторая же проповедует смирение, милосердие и служение ближним. Такая мораль основана на внешних предустановлениях, в основе своей лицемерна и отрицает необходимость преодоления индивидом мира, то есть подчиняет его внешним обстоятельствам, делая слабым и нежизнеспособным. В отношениях между людьми всегда присутствует конфликт интересов и ценностей. Когда один человек навязывает свою волю другому, подчиняет его своим желаниям, то становится его господином. Тот кто вынужден работать на господина есть раб. Такое положение соответствует состоянию подневольного животного или ещё хуже инструмента труда. Только утверждение ценности собственного самосознания и бунт против господина (пусть даже изначальной причиной рабства является добровольное отдание себя в услужение) освобождает раба и делает его человеком. В Догвилле как раз таки экранизируется динамика самопорабощения, вызванного следованием морали раба, и пробуждение самосознания, возвращающего волю к власти. «Наш долг — это право, которое другие имеют на нас» Ф. Ницше Действие происходит в уединённой среди гор маленькой деревушке Догвилль (буквально собачья деревня), в которой главная героиня Грэйс (Николь Кидман) ищет убежища от преследующих её гангстеров. Один из местных жителей помогает Грэйс укрыться от погони в шахте (спуск в темноту — яркая метафора ослепления и деградации до животного состояния) и в дальнейшем способствует её входу в общину. Поскольку она ищет убежища и вынуждена скрываться, Грэйс изначально находится в неравном положении с местными жителями, которые как бы оказывают ей услугу, предоставляя место для проживания и не выдавая гангстерам или полиции. По наущению местного болтуна и в качестве компенсации за гостеприимство Грэйс начинает ходить по домам и предлагать свою помощь по хозяйству. Поначалу жители Догвилля говорят, что не нуждаются в её помощи и сами справятся со своими делами. Но Грэйс испытывая невротическую потребность всем нравиться и страх перед тем, что её могут выгнать (в фильме прямо сказано как в один момент изменяется её восприятие окружающих), проявляет чрезмерную услужливость и предупредительность. Неумеренная дипломатичность и терпеливость приводят к тому, что узаконивают в глазах жителей её подчинённое положение. И со временем догвилльцы начинают требовать от неё всё больше и больше… «Любите, пожалуй, своего ближнего как самого себя. Но прежде всего будьте такими, которые любят самих себя» Ф. Ницше Грэйс при первом знакомстве очаровывается провинциальной романтикой маленького городка и воспринимает его жителей апологетическим образом, идеализируя своё представление о них. Фактически она вверяет себя в руки других людей и рассчитывает на их благородство. «Эгоизм — это основная черта благородной души» — сказал Ницше. В представлениях Грэйс основой благородства является альтруизм и служение. Сразу вспоминается «Идиот» Достоевского или даже сам мифологический прототип князя Мышкина, две тысячи лет назад впервые проповедовавший такие ценности. «Бог умер» — возвестил ещё в XIX веке Ницше. А в XXI веке Ларс фон Триер снял фильм, в котором наглядно показал невозможность следования старой христианской морали в современном мире. «Есть много жестоких людей, которые лишь чересчур трусливы для жестокости» Ф. Ницше Чем больше Грэйс утверждает в своём поведении христианские ценности смирения и служения, тем более дьявольским образом начинают вести себя жители Догвилля. Её всепрощающая мораль поощряет их безответственность. В то же время готовность стерпеть любые притеснения и унижения подпитывает её бессознательную гордыню. Таким образом, самосознание Грэйс растворяется в принятой на себя роли мученицы и рабыни. Здесь уместно будет привести несколько цитат Ницше отражающих её неосознаваемое для себя самой моральное состояние: «Кто унижает самого себя, тот хочет возвыситься», «Где всегда добровольно берут на себя страдания, там вольны также доставлять себе этим удовольствие», «Ничто не бесит людей так, как нескрываемая демонстрация того, что ты обращаешься с собой со строгостью, до которой они сами в отношении себя не доросли». В свою очередь догвилльцы беспрепятственно господствуя над Грэйс, скидывают с себя человеческие личины и проявляют свою собачью сущность. «Культура — это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом». Символично, что именно в яблоневом саду и фургоне с яблоками сдирается эта кожура и в Грэйс проникает хаос насилия. «Нельзя прощать тем, кто не умеет прощать» Ф. Ницше Начиная с середины фильма, становится трудно следить за происходящим. Есть что-то глубоко противоестественное и отвратительное в такой крайней степени смирения и всепрощения. Мораль раба омерзительна в своём ослином упрямстве и высокомерном смирении. Новозаветная мораль любви и милосердия неосуществима в таком мире. В Догвилле жить — по-волчьи выть. От новозаветной терпимости Сына следует вернуться к логике Отца Ветхого завета гласящей: «око за око, зуб за зуб». Отец это олицетворение закона и власти. Каждый имеет в себе волю к власти, но носители рабской морали отрицают её действие, обманывают сами себя. Чтобы раб смог стать человеком, он должен признать в себе волю к власти и право самому быть господином и блюстителем закона. Догвилль нарочито спроектирован Ларсом фон Триером таким образом, чтобы не возникало иллюзий реалистичности антуража. Акцент изначально смещён в психологическую плоскость. На протяжении долгих трёх часов в этой плоскости раскрывается динамика становления морали раба. Начиная с середины фильма, становится дискомфортно наблюдать трансформацию персонажей. Ближе к концу — уже откровенно противно и возникает желание выключить фильм. В последние полчаса происходит смысловая и эмоциональная развязка — показан путь к возвращению человеческого состояния. Этот путь на первый взгляд жесток и парадоксален, на самом же деле он полностью соответствует логике свободы и ответственности. Просмотр фильма может сопровождаться в некоторые моменты скукой и отвращением, но в итоге приводит к переживанию катарсиса, а следовательно его художественная ценность несомненна. 10 из 10
Наконец-то посмотрел легендарный «Догвилль» легендарного режиссера. Сразу хочу отметить, что минус у фильма нет. есть лишь небольшой недостаток — продолжительность. Ее можно было бы смело урезать на 25 минут. Сюжет не поражает особой оригинальностью, но вот сюжетные повороты ставят в недоумение, если не шокируют. И тут скорее, некое эмоциональное недоумение: «Как вообще так можно?» С точки зрения логики или выгоды, действия героев объяснить можно. Снят фильм, подобно спектаклю. Не могу сказать, что прием выглядит красиво, но вот оригинально однозначно. А главное — несет философский посыл, показывает поверхностность и безликость города вместе с его жалкими жителями. Противоречивых эмоций не вызывает, хотя первые три главы и вовсе могут заставить скучать некоторых зрителей. Отдельная тема — финал. Он просто фантастический! Ларс Фон Триер заставляет зрителя невольно радоваться происходящему, ибо вот она, справедливость! И эти самым режиссер дает окончательно понять — ты такое же животное, как и все. И вот сейчас, видя их боль, ты не сочувствуешь, не проявляешь милосердия, о котором с упоением говоришь или читаешь в поучительных книгах. Вот настоящий ты… Также порадовала тотальная неоднозначность героев, несмотря на их внешнюю «картонность» (я о жителях Догвилля). Положительных персонажей нет, сразу скажу. Есть лишь те, кто скрывался за хрупкой маской доброты. И демон не, то, что сидит в каждом, каждый состоит из этого демона человеческого. Каждый зарос в своих воздержании, обретении власти, мести и жестокости. Конечно, рекомендую. Очень глубокомысленное кино. 9 из 10
Начала свое знакомство с великим провокатором современности — Ларсом фон Триером. Я искренне надеюсь, что все его фильмы выполнены на уровне данного фильма. Фильм-шок, снятый в максимально минималистических декорациях. Первые минуты не понимаешь, что ты видишь и появляется желание выключить. Но потом втягиваешься и просто наслаждаешься. Это даже не классический театр с богатыми декорациями и костюмами. Это авангардный спектакль современности с условным изображением декораций, которые служат лишь для обозначения минилокаций действия (здания, улицы, шахта, гора). Образно говоря — на сцене нарисована карта и стоят несколько предметов интерьера. Лишь сад показан именно садом. Скорее всего, сад — символ Эдема, райское место, которым Догвилль и был поначалу для героини, а люди — воплощением самой доброты. Но мы же помним, кто жил в Эдеме, кроме людей? Вот и этот сад принадлежал мужчине, с которого и начались все настоящие беды героини Кидман. Возможно, противовесом саду будет шахта, но здесь я не уверена. Фильм, начинающийся как милая история жизни девушки в глухом маленьком городке среди Скалистых гор, постепенно становится драмой и превращается в абсолютный триллер и ужас человеческой души. Местами утрированно, но по большей части реалистично. Люди до определенного момента все милые. Но потом они чувствуют твою безвольность, бесхребетность и желание для всех быть хорошей в ущерб себе. Тут все и начинается, люди почувствуют свою власть, свою безнаказанность, что бы они ни совершили. И по нарастающей, с малого до катастрофы, они будут гнобить человека, унижать, мешать с грязью. И возникает вопрос, а как бы повели себя реальные люди? Были бы они лучше экранных персонажей? Я сомневаюсь. При этом самым страшным человеком для меня оказывается тот, кто на словах самый добрый до конца, который якобы пылает любовью и готов помочь и даже пойти против всего мира. Но на деле — именно этот человек все сильнее и сильнее подставляет героиню и вызывает все больше и больше ненависти горожан на нее. Конец, конечно, подобен взрыву. Девочка-то не так проста оказалась и не такая уж беззубая жертва. Истинное дитя своих родителей, наконец признавшая зов крови. Нельзя шутить так жестоко с человеком, ведь ты не знаешь никогда, кто он, кто за ним стоит и каковы его истинные мотивы поведения. Ибо расплата неизбежна. Очень понравился прием закадрового голоса. Такой приятный, душевный голос подробно рассказывает, что, где, как и с кем происходит. Рассказ, правда, не лишен стеба, но это его очень украшает. И очень круто, что все минилокации подписаны. Многим фильмам не помешало бы взять на вооружение эти приемы. А то иной раз сидишь и не понимаешь, что где и с кем. Фильм шикарен, манера съемок для меня классная, мне очень понравилась такая минималистичность. Все внимание сконцентрировано лишь на игре актеров, а не на мишуре всякой. 10 из 10
Зрители этого фильма могли смотреть и произведение Тарковского «Андрей Рублев». Оправдание человечества — его основной мотив. На протяжении всей длинной, как и Догвилль, ленты Тарковского, её герой, инок Андрей, ведет полемику со своим учителем Феофаном Греком, отстаивая перед ним людей, их поступки, невежество, неблагодарность, разврат и проч. При этом, он испытывает на себе самом все отрицательные стороны человеческой природы, вплоть до предательства. И однако, остается верным себе и евангельским принципам. Да, в людях живет зло, но оно развивается от недостатка знаний о мире, о самих себе. В массе своей человечество невежественно, но в нем есть стремление к познанию, значит мир не безнадежен. Одним словом, он оправдывает мир. И если у него недостало бы аргументов, он обратился бы за милосердием к Богу, как в судах обращаются с апелляцией к высшим инстанциям. Бог — есть Любовь, Он в состоянии покрыть Своей милостью любое зло творимое человеком из любви к нему, ничего не требуя взамен кроме веры. Вера — необходимое условие человеческого спасения. Пока вера есть, остаётся и надежда. Не на человека, на Бога. Так вот, Догвилль — абсолютная антитеза «Рублеву». Милосердие? — это высокомерно, не давать людям возможности рассчитаться за свои дела. Согрешил — понеси заслуженное наказание и будь свободен. Какая гордость! Стало быть, просить прощения, милости — это недостойно человека. Совершить убийство или насилие и умереть за это — достойно, а испрашивать аванс с возможностью исправить ошибки — нет. Впрочем, зритель волен выбирать соглашаться с этой позицией фон Триера или нет.
Должны ли мы требовать от людей того же, чего требуем от себя? А если не требуем, то это высокомерие? Как сказал папа-гангстер: «У тебя есть предубеждение, что никто не может достичь столь высокого уровня нравственности, как достигла ты» «Ты прощаешь других, оправдывая их тем, чем никогда не стала бы оправдывать свои поступки». Коварное утверждение. Теоретически, человек способен достичь того уровня морального развития, которого пожелает. Для этого даже интеллект не очень нужен, хотя не повредит. С другой стороны, тяжело морально развиваться в волчьей стае. Вот и выбирай. «Догвиль» подталкивает к идее: если заставить человека отвечать за свои поступки, то это поможет его моральному развитию. Проблема в том, что когда пришла минута расплаты, она оказалась уже слишком высокой. Это подводит к той мысли, что давать аморальному человеку плясать до последнего — вредить ему же. В начале наказание может быть еще небольшим. А вот в конце… Если ты Грейс была менее милосердной с самого начала, догвильчане могли бы выжить. И это было бы бОльшим милосердием. Вот парадокс. Не случайно их пороки сравнены с шипом на шиповнике, глядя на который сложно представить, что там будет ягода. Но ягода будет, если ухаживать за кустом. Однако за кустом (Догвилем) никто не ухаживал, и уже не будет. И соответственно, цвести он и его жители тоже не будут. Интересно, что переключение со всепрощения на разрушение занимает у Грейс всего минуту. Видимо, порог ее терпения был уже позади. У человека есть пределы. Но даже когда пределы пройдены, предубежения мешают человеку признать это, пока катализатор не заставит его взорваться. В виде этого катализатора выступает приезд отца и лунный свет. «Ей показалось, что печаль и боль заняли в ее душе подобающее место». Вероятно, если бы не они, переворот в душе Грейс все равно случился бы, но позже. Если бы она осталась к тому моменту жива. Несмотря на свою жестокость, жители Догвиля считали моральными себя, а преступницей — Грейс. Именно так оно часто и бывает в реальной жизни. Так догвильчане себя оправдывали. Вряд ли они считали Грейс преступницей на самом деле, иначе они бы позвонили в полицию, или просто выгнали ее из города. С учетом того, что у Грейс был доступ везде, она легко могла навредить им, если бы захотела. Но они видели, что девушка безобидна. Им нравилось иметь бесплатную и униженную сексуальную и бытовую обслугу. И под это они подвели квази-моральное и неубедительное оправдание: Грейс опасна. Лунный свет, конечно, можно воспринимать метафорически, как ключ к загадке. А можно и напрямую. Как более внимательное рассмотрение ситуации в деталях. Мне больше нравится второй вариант, т. к. он оставляет меньше места для необоснованных толкований. Как часто мы не понимаем ситуацию, потому что у нас нет каких-то деталей? И убеждаем себя, что человек, который садист, не садист самом деле? А потом он делает или мы узнаем нечто из ряда вон, или получаем взгляд со стороны, и все встает на свои места? Грейс честно и трезво принимает решение отказаться от милосердия, в том числе ради себя самой. На это указывают слова «во имя конкретного человека — Грейс». На трезвость указывает то, что она отказывается от удобного объяснения, данного папой: «Ты не судишь их так, как судила бы себя». И находит свое: «Она не смогла бы ни оправдать, ни осудить свои действия». На трезвость ее указывает и то, что она вспомнила про семью с детьми и Тома — тех, с кем у нее «особые» отношения. Такие мелочи в аффекте вряд ли вспомнишь. И когда пишут про то, что статуэтки несоразмерны детям — тут ведь не просто месть. Не глаз за глаз, ребенок за статуэтку. Тут дети плоть от плоти, дух от духа своих родителей. И видимо именно так Грейс их и рассматривает — как зачатки нового зла, которое, она боится, причинит боль другим. Или ей. «Есть город, без которого мир станет лучше». Не отдельные люди. А весь город. И дети — часть этого города. Не случайно даже дети не пожалели «чужачку». Но в Грейс еще живо сострадание ко всему живому, и поэтому она разрывается между чувством справедливости и жалостью к детям, и плачет. Вы когда-нибудь задумывались, что случилось с Грейс после этой истории? Думаю, там развернулся некий аналог Галадриэль в переводе Гоблина: «Землю крестьянам, фабрики рабочим! Была бы я строгая, но справедливая, как Лаврентий Павлыч!» Из Грейс наверняка вышел фанатик справедливости в царстве мафии. Все знали, что установленные ею правила лучше не нарушать, а то будет бо-бо. Но если не нарушать ее моральных норм, то она пощадит, как пощадила собаку. При этом ее моральные нормы, вероятно, очень своеобразные. Что типично для криминальных структур. Как человек с прекрасным самоконтролем, который она показывает в любом своем состоянии, она может быть лидером. Грейс ужасала идея быть высокомерной. И все же она была высокомерной всю дорогу. Всепрощение и позиция безжалостного судьи — две стороны одной медали. Она не добралась до недостижимого в Собачьем городе уровня святости, просто потому, что любить таких людей — выше ее сил. И, вероятно, желания. Она думала, что попала к нормальным людям, а там — те же «головорезы», только более трусливые. Но и простить морально неразвитых людей за нарушение своей морали она не смогла даже отчасти. Тут она выступает как ангел мести, который выполняет волю высших сил (Справедливости), но мучается от жалости. Вопрос, имеет ли право обычный человек, не судья, быть таким ангелом. Конечно, в фильме сильна символика. Например, название самого города, которое переводится как «собачий город». Намек на сравнение героев с псами в разговоре. Имя героини, которое переводится как «милость». Собака Моисей, поступки которой более логичны, чем поступки людей. Библейский персонаж, которого жители низвели до уровня собаки. Это еще и усиливает ассоциацию Догвиля с Содомом и Гоморой, которые сгорели за грехи, потому что там не нашлось даже 10 праведников. Сравнение единственной отдушины в царстве зла с детьми. Окна, через которые хорошо видно обитателей, некая прозрачность города и того, что в нем происходит. А значит, и разделение ответственности за происходящее. Отсутствие стен в постановке еще больше усиливает это впечатление. Влияние внимательного рассмотрения пороков на принятие решения. Человеческое общество как куст с шипами, который при должном уходе покрывается цветами, а затем и ягодами. Схематичность предметов, которая как бы говорит: «Детали не важны. Важны люди, и что они делают друг с другом». 10 из 10
Не могу вспомнить, чтобы я прерывалась при просмотре фильма на сутки… Постоянно хотелось раздолбать экран от злости: да как так?! При этом с самого утра шикарное настроение в предвкушении продолжения просмотра. Знаю, фильмы специально снимают таким образом, чтобы не останавливать просмотр, но я здесь не смогла — нужно было перекрутить в голове все возникающие чувства. Героиня Николь Кидман прошла за 3 часа путь, который многие из нас не осиливают за жизнь… Грейс, подстраивающаяся, слабая, в попытках всем угодить, уничтожала именно этим — себя и остальных. Люди не переносят слабых и подстраивающихся людей, они подсознательно начинают их убивать. А нас учили с рождения, чтобы жить — нужно получить признание общества, а для этого всем угождать. Как обычно Триер вскрыл нарыв, показав в одной картине, к чему приводит эта слабость, если не обнаружить и не осознать, строя из себя слабую и в попытках всем понравиться, разрушаешь себя. Невероятно, просто немыслимо, выворачивая наизнанку, это объясняет Грейс отец. Их диалог в машине — самый сильный момент фильма. Ты — высокомерна тем, что милосердна. Невероятно. Это фильм смотреть всем, кто пытается угодить каждому на своем пути, быть для всех добрым и хорошим. Учебник для слабеньких.
Наконец добрались руки до Догвилля. Слишком впечатлён, чтобы сейчас как-то внятно сформулировать эмоции и мысли. Единственное, на что в очередной раз обращу внимание, как и в случае с Чучелом: на сильной связи агрессора и жертвы. Помимо многожды описанного стокгольмского синдрома и фрейдистской бессознательной сексуальной подоплёки, вкупе с детскими комплексами, вспомнился еще один важный аспект, именуемый в социальной психологии «синдромом разбитых окон»: если в заброшенной доме окажется разбитым одно окно, в итоге будут разбиты все. Хотя все вышеперечисленные психологические заморочки отдельного индивидуума и среза социума по сути крутятся вокруг одного и того же: обозначенных социальных рамках со своей системой координат в виде табу и допустимых обществом проявлений агрессии, и выплеска в человеке самых глубинных звериных механизмов в случае снятия этих ограничений. Которые приводят к куда более звериным проявлениям, чем в мире животных. Поскольку агрессия зверя продиктована необходимостью выживания вида, неизбежностью встраивания в пищевую цепочку. Человек же даже эти ограничения для себя снял. И теперь его не сдерживает ни необходимость зла, ни неизбежность расплаты за содеянное. А то, к чему может привести абсолютная безнаказанность, мы прекрасно видим на примере нашего общества со столетней отрицательной селекцией… Baddy Riggo, 08.04.2020
Датский кинорежиссер Ларс фон Триер в 2003 году снял фильм с продолжительностью два часа пятьдесят семь минут под названием «Догвилль», который является первой частью трилогии «США — страна возможностей». Должен признаться, что до этого, мне никогда не приходилось видеть такого рода фильмов. Историй в цветной киноленте всего девять, с прологом, эпилогом же послужили фотографии времен Великой депрессии, начавшийся в 1929 году и окончившийся в 1939 году. Необходимо дать должное режиссеру: он создал нечто необычное. Все действия кинокартины происходят на одной площадке. В первой сцене нам сообщают, что Догвилль располагался в скалистых горах США. Большинство зданий довольно сильно обветшали. Откровенно говоря, они были похожи на лачуги. Вначале нам показывают Догвилль с высоты птичьего полета. Мы видим лишь площадку, условно обозначенную локациями. Декорации в известном смысле отсутствуют, лишь обозначения, например, квартиры всего лишь отмечены линиями на полу. Во время входа и выхода в них, актеры делают вид, что открывают и закрывают их, но звуки, издаваемые дверями настоящие. Проявления погоды лишь проговариваются или мы слышим только звуки. Действия триллера происходят в 1930 -е годы. В маленький городок под названием Догвилль, в котором все жильцы ведут скромный образ жизни и знают друг друга как облупленных, прибывает молодая привлекательная девушка Грэйс, которую воплотила на экране австралийская актриса Николь Кидман. Грэйс убежала из дома, а точнее от отца гангстера. Откровенно говоря, история киноленты, по моему мнению, никуда не годится. Мне думается, что эта роль для актрисы оказалась довольно тяжелой, так как практически все актеры находились постоянно в тесном контакте, т. е. нет перегородок, а это приводит к разногласиям и повышает уровень напряженности. Мне вспоминается книга королевы детективов Агаты Кристи «Мышеловка». Там тоже все персонажи находились в одной локации, и мы наблюдали за всеми пертурбациями в героях по отношению друг к другу. Однако каким бы новатором не был режиссер и сценарист данной киноленты Ларс фон Триер, ему до английской писательницы достаточно далековато. Не могу не согласиться с большинством, что кинокартина креативна, необыкновенна и заслуживает похвальбы за то, что сделана очень творчески. Однако сама история не впечатляет, не трогает за душу, даже не вызывает трепет, как это бывает всякий раз от прочтения великолепных романов Агаты Кристи. Непременно похвалы заслуживает все актеры, участвовавшие в кинокартине. Особенно хотелось бы отметить английского актера Пола Беттани. Он был здесь на высоте. Сразу бросалось в глаза, что он в восторге от работы. В последний раз, когда Пол так убедительно воплотился в роль, была роль Чарльза Германа в кинокартине «Игры Разума». Оператор Энтони Дод Мэнтл справился со своей задачей безукоризненно. Его манипуляция со светом, резкие и плавные переходы планов из среднего к крупному, создавало впечатление, что я смотрю реалити-шоу. Кинокартина Ларса фон Триера, по началу произведшая на меня сильное впечатление своим нестандартным построением, постепенно утратила в моих глазах весь свой «шик», так как история оказалась, мягко говоря, не вдохновляющей. С какой целью режиссер поставил этот фильм, мне думается, чтобы продемонстрировать истинную сущность homo sapiens. Тем самым подтвердив учение Фрейда о том, что люди — всего лишь животные. Какими бы умными не являлись, каких бы ученых степеней не достигли — люди, в первую очередь, мотивируются животными инстинктами.
Вместе с главной героиней Грейс (Николь Кидман), мы попадаем в маленький, приветливый, провинциальный городок Догвилль и знакомимся с их жителями. Они так тепло её приняли и помогают скрываться от опасности. И Грейс, всю свою жизнь прожившая в золотой клетке, так нравится её новая жизнь, в которой она может быть свободна и приносить пользу людям, которые так добры к ней. С первых кадров понимаешь, что фильм будет непростым и необычным. Сразу попадаешь в мир, где люди живут в ограниченном пространстве, и это всё такое серое и острое, вокруг только стены и горы, но ты их даже не увидишь, ты их почувствуешь. С одной стороны это лишь условные границы, которые ничего не скрывают, и показывают, что соседи знают друг о друге всё и дальше больше, а с другой стороны, чем дольше ты там находишься, тем больше понимаешь, что границы, которые ты возводишь в своей голове сложнее разрушить. И нарисованные стены, которые в начале были такие забавные, в конце становятся тюрьмой. Грейс, которая приехала в этот город такой наивной, чистой и милосердной, принимает все тяготы, которые выпали на её долю, благодаря жителям Догвилля. Принимает и готова пожертвовать собой, чтобы они стали лучше. Фильм очень тяжелый, по мере просмотра охватывают разные чувства. Игра актеров впечатляет. «Догвилль» — фильм, который заставляет задуматься. 8 из 10
Люди везде одинаково жадны. В маленьких городках они еще и неудачливы. 1930-е годы. Спасаясь от гангстеров, юная Грэйс оказывается в городке Догвилль где-то в Скалистых горах. Местные жители нехотя соглашаются приютить беглянку, если она будет работать на них, но затем их запросы становятся непомерными, а страх разоблачения превращает обывателей в жестоких подонков. Постепенно Грэйс становится рабыней тихих обитателей Догвилля, убеждаясь, что в этом городе у доброты есть оборотная сторона. Однако никто не знает, как опасна может быть Грэйс. Вскоре Догвилль пожалеет, что посмел обнажить свои клыки… Этот фильм датского режиссёра Ларса фон Трира шокирует с первого же кадра, сложно скомбинированного на компьютере при помощи 156 картинок, которые были сняты в условных декорациях, с нарисованным на полу бывшего ангара вымышленным американским городком Догвилль, где-то якобы по соседству со Скалистыми горами. А завершается на эмоционально сокрушительной ноте, когда наибольшим потрясением оказывается даже не тот невероятный переворот, который происходит с героиней по имени Грейс (что означает — «грация», «милость», «прощение») и со всеми обитателями Богом забытого местечка, где обычный пёс, пусть и с чересчур громкой кличкой Моузес (то есть Моисей), может быть принят за Цербера у врат Ада. Отличное кино, которое по-своему неудобное, как камушек в ботинке, как и должно быть в достойной драме. Образ Грейс и исполнение его Николь Кидман меня действительно заворожил. Все жители Догвилля по-своему незабываемы, уникально подобранны. Вот почему мне нужна власть, понимаешь? Чтобы сделать этот мир чуть лучше…
Наверное, я не доросла до этого фильма. Наверное, нельзя писать отрицательные рецензии на такие шедевры, но хочется все же высказать свое мнение. Театральная постановка, почти полное отсутствие декораций (отмеченные кружочкам кусты, очерченные мелом дома и т. д.), много нудной морали и закадрового текста (прием, который я очень не люблю). Посыл фильма совершенно очевиден, и даже если вам он изначально покажется непонятным, то все объяснит и разжует закадровый голос. Все это длится без малого 3 часа. Очень затянутое и скучное действо и явно не тот фильм, который можно выбрать для развлекательного просмотра на вечер. При этом особых эмоций он не вызывает, настолько все сухо и похоже на спектакль (спектакли мне тоже никогда не нравились). Даже концовка, которая должна шокировать, не вызывает особых чувств, настолько к этому времени устаешь от происходящего. К тому же все максимально гипертрофировано: только плохое и хорошее, черное и белое, других оттенков нет. И от этого тоже устаешь. В жизни так не бывает. Понятно, что это сугубо метафоричный фильма, но на мой взгляд, это перебор. Небольшая тошнота, правда, после просмотра присутствует. Возможно, так и задумывалось. 4 из 10
В своих лучших традиция Ларс Фон Триер представляет очередной провокационный фильм «Догвилль». Это грустная история местечка под названием Догвилль жители которого приняли к себе девушку, разыскиваемую гангстерами с одним лишь маленьким условием, Грэйс должна была навещать их раз в день по мелким поручениям. Но обретя власть над одним человеком они постепенно заковывают её в кандалы рабства (и чернокожая уборщица в том числе), показывая зубы и обнажая свои пороки. И грянет гром… Конечно же не кино Триера не обходится без новаторства, на этот раз в минималистической манере, пред нами предстает одна лишь площадка, практически без декораций, где все прозрачно, на первый план выходят актеры, что безумно эстетично красиво и близко’ к театру. Понятие «спойлер» неприменимо к этому фильму, Ларс Фон Триер делает это сам в начале каждой главы и заставляет ждать вас то, что вы так хотели увидеть. Такое кино как «Догвилль» можно смотреть не раз, но, если анализ этого гениального творчества пошатнет ваш интерес к ленте, вернитесь к нему после просмотра сего шедеврального фильма. -- Всеми нами в той или иной степени движет высокомерие об этом и пытается поведать Триер. Жители города предстают грязными и слепыми псами, не способными признать свою вину, они с легкостью эксплуатируют Грэйс, ведь они спасли её жизнь, поэтому и готовы сотворить с ней всё что им только угодно. Сама же Грэйс выдаёт свое высокомерие за любовь к людям, тогда же как власть заставляет отвечать за свои поступки эквивалентом, причинённым другим страданий. Поставив себя на место горожан, Грэйс понимает, что поступила бы также, но оправдать сие деяние мешает ей только собственный идеализм. Она не верит в Добро и Зло, но старается быть терпимым ко всем, объяснять все происходящее объективными причинами и не принимать ничью сторону, но Догвилль навсегда изменил её. Грэйс выбирает власть и дабы справедливость восторжествовала совершает свою кровавую месть. По мне абсолютно справедливо, во время просмотра злость переполняла меня и убийство стало делом чести. 10 из 10
В своем первом фильме из несостоявшейся «американской трилогии» Ларс Фон Триер предлагает принять участие в эксперименте, как актерам, так и зрителям этого фильма. Поначалу отсутствие декораций может напрягать зрителя и вводить его в дискомфорт, чего собственно и добивается Триер, но через некоторое время ты начинаешь привыкать к этому и уже сам дорисовываешь дома и другие декорации в своей голове. Триер всегда отлично подбирал саундтрек к своим фильмам, и «Догвилль» не стал исключением. Прекрасная классическая музыка погружает нас в сказочную атмосферу города, а ближе к концу фильма подчеркивает весь тот ужас, который творится там. Более сказочным фильм также делает закадровый голос Джона Херта и приятная цветовая палитра, которая отлично передает то или иное время года. Все актеры отлично справились со своими ролями, особенно мне запомнилась игра Николь Кидман и Пола Беттани. Когда только начинаешь смотреть фильм в некоторых моментах может показаться, что актеры немного переигрывают, но именно такая игра актеров и нужна картине, чтобы она более походила на театральную постановку. Также хочется сказать пару слов о персонажах. Когда Грэйс только приехала в город, она увидела в этих людях доброту и сострадание к ближним. Дома она видела только жесткость и поэтому сбежала оттуда. Но все эти люди лишь казались такими хорошими, на самом же деле они обладали всеми пороками, что и другие. Догвилль был ужасным городом, в котором все думали лишь о себе и испытывали злость к чужакам, и скорее всего и к друг другу, но только тщательно скрывали это. Грейс верила, что этих людей еще можно исправить, но город сломил ее веру в человечество. Даже ее отец, который был гангстером, является более справедливым и милосердным персонажем, чем жители этого города. Но при этом Догвилль не является каким-то особенным городом, такие маленькие города, с такими же людьми, расположены по всему земному шару. 9 из 10
Культовый фильм Ларса фон Триера «Догвилль» является первой частью режиссёрской трилогии «США: Страна возможностей». «Догвилль» — кино про людей мелких, бесхарактерных и про влияние на них безграничной власти. Главный герой — нарисованный мелом на полу город, население которого всего 22 человека. Город недостойных, примитивных, слабых мужчин и неуверенных в себе, несчастных, злопамятных и мелочных женщин. Город безлик и ненатурален, он будто живет отдельной жизнью от страны, ведь в нем даже нет таких типичных атрибутов, как, например, ратуши. Догвилль оторван от социальной жизни, с Америкой его связывает лишь празднование Дня независимости (4 июля) и внезапно появившаяся из ниоткуда молодая девушка Грейс. Грейс Маргарет Миллиган (прекрасная Николь Кидман) совсем не похожа на жительниц маленького города. Она красива, ухожена, вежлива и умна. Именно в ней молодой энтузиаст и начинающий философ Том (Пол Беттани) видит спасение своего народа. Бедная беженка, на его взгляд, имеет возможность сделать горожан лучше, научить их принимать и оказывать помощь, осознавать свои ошибки, т. е., в какой — то степени проявлять свои лучшие человеческие качества. се идет своим чередом. С каждым днем Грейс все больше влюбляется в жителей Догвилля и в сам город и даже решает остаться насовсем. Она верит, что именно здесь найдет свое место, покой, друзей и даже любовь. Однако все меняется в одночасье и «помощь» жителям маленького города превращается в рабство. Горожане откровенно пользуются молодой женщиной и ее слабостью, чувствуя свою абсолютную власть над ней. Догвилль начинает медленно пожирать гангстерскую беглянку. Безнаказанность развращает обывателей окраины Америки, а их бесчинства проявляются с новой силой. Сквозной нитью по всему фильму проходит высокомерие. Часто героиня Николь Кидман называет высокомерной себя или других. Так что же такое высокомерие, согласно фильму Ларса фон Триера? Финал киноленты весьма драматичен. Во время беседы с отцом сердобольная, милосердная и учтивая Грейс наконец понимает, что высокомерие — это отнюдь не отпускание грехов обидчиков, а недостойная нетребовательность к мучителям, слепое и невозможное прощение. Стоит отметить оригинальную манеру, в которой полностью снят фильм. Очень напоминает театральную постановку, в которой город представлен искусственными декорациями, а главы — действиями драмы. Фильм, хотя и имеет значительный хронометраж (почти три часа), но снят он очень динамично. За все время просмотра невозможно заскучать ни разу, т. к. киноработа постоянно держит в напряжении и нескончаемом потоке мыслей. Лично для меня спорным стал финал картины. Чувствительная, безотказная, жалостливая и готовая простить всех и вся Грейс после пару минутного диалога в машине вдруг становится радикальной в своих действиях и решениях. Как по мне, очевидно резкий и ничем не обоснованный сюжетный поворот довольно размеренного фильма за пять минут до финала. Хочется отметить кастинг. Персонажи раскрыты умело и полно, создаются целостные образы, за которыми интересно наблюдать. «Догвилль» как раз из тех фильмов, которые быстро не отпускают. Сильный, страшный, временами жестокий и очень болезненный он заставляет задуматься о многом. Приятного просмотра!
Фильм рассказывает про отвратительные черты человека, про жадность, готовность врать, унижать, применять насилие при осознавании полной беззащитности жертвы. Про умение самооправдаться вне зависимости от тяжести своих поступков. Смотреть это произведение противно, несмотря на то что фильм по сути является кино-спектаклем, т. е. зрителя сознательно фокусируют на действии, единственное на что еще можно обратить внимание это на игру актеров. Это классическая чернуха, которую так любит плебс. Заставляет ли оно задуматься? - Да, например о том стоит ли снимать такое кино. И не пора ли вернуть цензуру. Поднимает ли оно острые вопросы? - Боюсь острота этого вопроса не притупляется сквозь тысячелетия. Какие мысли должны родиться у посмотревших это произведение? - Мысли наверное у каждого свои. А вот эмоции явно вызывает: замешательство, отвращение, желания помыться и забыть про этот фильм. Печально что такие фильмы снимают. Ведь признание слабости человеческой природы не ведет к решению, даже скорее подтверждает что люди такие, это нормально. Я не люблю чернуху. Не испытываю удовольствия от просмотра издевательств и насилия.
После просмотра мне не давал покоя вопрос: «В чем же была основная идея?». Я не буду рассуждать на тему визуальной составляющей. Я только хочу поделиться своими соображениями на счет главной мысли которую несет этот фильм. В «Догвиле» затрагивается множество вопросов, связанных с моральными качествами человека, как и во многих фильмах Триера. Ларс в своих картинах преподносит проявления моральных качеств человека с неожиданных сторон. Когда люди, руководствуясь благими намерениями, совершают действия, которые приводят к совершенно не благим последствиям. Он говорит о том, что природа человека такова, что в первую очередь люди ищут выгоду для себя, а уже потом, возможно, и для остальных, и то, только если это принесет им удовлетворение (если не материальное, то душевное). Побуждая к рассуждениям о вопросах морали, по окончанию фильма режиссер не подводит к мысли, которую можно было сформулировать в виде тезиса, который отвечал бы на вопрос: «В чем смысл фильма? Что автор хотел этим сказать?». Триер не выдвигает ни каких конкретных нравственных утверждений, а значит не пытается обозначить какие-либо рамки или нормы морали. Зачем же он тогда затрагивает все эти морально-нравственные проблемы? Таким образом, он хочет показать, что нельзя выделить какие-то объективные рамки морали, что эти нормы нельзя считать абсолютной истинной (проявляя фанатизм подобно Грейс), что нормы морали сделаны только для того, чтобы разные люди могли уживаться вместе в одном обществе следуя принципу «относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе». Подводя итоги можно сказать, что режиссер подводит к идее о том, что все люди по своей природе одинаковы и порочны, поэтому невозможно четко разграничить такие понятия как «плохое» и «хорошее», «добро» и «зло». А это значит, что любом случае нужно смотреть на вещи объективно, обосабливаясь от стереотипов, всегда формируя свое мнение, основанное на собственных логических умозаключениях в том числе и в отношении нравственности и морали.
На самом деле весьма не тривиальная мысль, с которой согласятся немногие, что милосердие и сострадание вполне могут явиться не самодостаточной, не самоценной мотивацией, не в соответствии с долгом и не ради долга — а ради себялюбия, ощущения наслаждения от собственной недостижимости, к примеру, в области нравственности и морали. Как оказывается, Грейс именно такая героиня — она очень высокомерна. Но это не то высокомерие, которое мы привыкли видеть: взгляд сверху, пренебрежительность, апатия и обесценивание. Скорее, всё наоборот — Грейс совершает свои добродетели, страдает не из-за людей, которых она любит и которых ценит, а из-за того, что чудовищно недооценивает их, лишает человечности — она не даёт им шанса ответить за свои омерзительные поступки потому, что считает их «последними» людьми, а люди они вообще? Вот Грейс больше, чем человек — она настолько нравственна, моральна и одухотворена, что может простить и терпеть любую мерзость. Прощение на основе любви и на основе осознания своей качественно иной природы — «две большие разницы». Поэтому, взяв власть в свои руки, она стремится восстановить справедливость ради собственного понимания человека, такого же сильного и нравственного, как она сама. И она по-своему права, вот только не высокомерный человек решил бы проблему Догвилля совсем по-другому. И, конечно, не факт, что наше сердце не изнывало бы в таком случае по вердикту, которому вынесла Грейс, а не подлинно моральный человек, руководствующийся «моральным законом», а не переживанием собственного величия. Спасибо Триеру и прекрасно сыгравшим актёрам за то, что подталкивают на подобные размышления!
Этот фильм запросто покорит романтичную душу, направо и налево раздающую кредиты доверия. Таких людей удивляет и ранит внезапный подлый поступок «заёмщика», неоправдавшего ожиданий. Но разве не лучше радоваться проявлениям человечности в человеке, зная, что человек отчасти животное, чем питать иллюзии? Остальным — прожженным и давно познавшим сущность человеческого нутра, можно с наслаждением посмотреть фильм и снова убедиться в своём познании. Если лень смотреть, наберите в интернете «Догвиль цитаты», там вы найдёте самые главные постулаты, например: оставаться праведным можно и без пения псалмов. Фильм снят оригинально, эдакий open air, дома без стен, сбросим маски, ничего лишнего… уберём всё что мешает разглядеть главное — человека! Возможно картинка не столь привлекательная и глаз замыливается во время просмотра, но некоторые эпизоды и реплики притягивают внимание. Когда Грейс лежит на коврике, мы видим город сверху и видим лежащую в том же положении собаку. Такие отсылки предлагают зрителю подумать, ведь не всё можно и нужно передавать словами. Заключительный диалог лучше послушать внимательно, понимаю, вы утомитесь смотреть фильм без декораций в течение 3 часов, осталось чуть-чуть, потерпите. Ведь Грейс решит сделать мир немного лучше, а все события, «произошедшие с ней были очень неприятными, но и весьма поучительными». Вывод: человек — зло, но и вы — тоже человек!
Что такое «Догвилль»? Каждый на этот вопрос отвечает для себя сам. Я же скажу, что зрителю предстоит лицезреть ту самую отвратительную изнанку человечества, при виде которой многие боязливо отводят глаза. Город пороков, грехов, разрушенных надежд.. Город той системы, благодаря которой люди оказываются в местах, подобных Догвиллю. Ведь кто его жители? Те, кого мы уже встречали на страницах пьесы Горького. Что может отдать человек, который всю жизнь довольствовался лишь жестокостью и лишениями, откуда взяться в его сердце мягкости к человеку, нетронутым подобной грязью — к Грейс? И здесь Триер поднимает один из самых спорных вопросов философии — какова она, природа человека? Без разницы, зол он или добр, в обоих случаях общество играет ключевую роль — является либо инструментом сдерживания, либо развращения. Жители Догвилля в самом начале акта обыкновенные обыватели городка, чьи действия не могут вызвать нашего осуждения. Но всё меняется с появлением Грейс — такой чистой, из совсем другого мира, который кажется далёким. Её историю невозможно понять, как и её саму. И именно сейчас действия жителей начинают вызывать отвращения. Всё, что они некогда пережили выливается в самой уродливой форме на гостью города. Некоторые расценят это как ещё одно проявление уродливой природы человека, я же посчитаю, что это самый настоящий акт мести обществу, что позволило Догвиллю существовать на отшибе от всего мира. Обществу, что позволило ему дальше вариться в собственной грязи. Есть ли оправдание их жестокости? Вопрос, на который чересчур тяжело отвечать. С таким же успехом можно поставить под сомнение всю нашу систему, но легче от этого не станет никому. Грейс, сбежавшая от гангстеров, от своего отца, ищет помощи у Догвилля. Но всё в мире имеют цену, и она готова заплатить. Грейс — та самая Гретхен из Фауста, спасительница, которая ищет оправдания этим людям, она была не готова к этой ужасной изнанке города, она даже влюбляется в него, находя то, чего ей не хватало — искренности. Но, как уже выше говорилось, за всё приходится платить. «В тебе сидит предубеждение, что никто, никто не может достичь столь высокого уровня нравственности, которого достигла ты. Поэтому ты и оправдываешь других. И очень трудно представить себе большее высокомерие» — так говорит Грейс её отец. И действительно, она видела в себе, хоть возможно и не признавалась, тот самый свет, который бы озарил улицы Догвилля по-настоящему, а не искусственно. Эгоцентричность, высокомерие — грехи другой стороны нашего общество, более удачливой. Грейс жила с этими пороками, даже старалась подавить их, что было не так трудно, ибо она не видела другой жизни. Но самое трудное не дать им взять верх, когда эта среда начинает подавлять тебя. Грейс не альтруистка, чтобы что — то изменить, она такое же порождение системы. Хоть у неё и были благие цели, но, как заметил Большой Человек, преломить природу практически невозможно. Каждый человек решает для себя, чьи действия в этой пьесе он оправдывает, а чьи клеймит отвратительной жестокостью. Здесь зритель выступает в роли самого настоящего судьи и палача. Но, как мне кажется, Ларс Фон Триер также хотел поставить перед нами вопрос — «Как мы можем судить?» Силы творению режиссёру также и придаёт отсутствие в фильме каких-либо декораций. Приём, направленный на то, чтобы позволить зрителю увидеть реальность в её самом неприкрытом и обнажённом виде. Триер в очередной раз показал себя настоящим художником, чьи образы настолько неудобны и правдивы, что иногда больно смотреть. И именно эта способность делает его создателем «кино не для всех», тем смелым режиссёром нашей современности. К просмотру совершенно обязательно!