Рецензии. Птичий короб
Невозможно отрицать, что фильм снимался под впечатлением от «Тихого места», имевшего неожиданный успех. Именно поэтому буду сравнивать «Птичий короб» (кстати, даже название на редкость неудачное) с ним. «Тихое место» было хоть и не шедевром, местами были глупые ляпы и нестыковки, но в общем и в целом, было крепким фильмом, ярко выделяющимся в стагнирующем жанре ужасов, а главное — оно отвечало на вопросы зрителя, а не прятало природу тварей, как это делает «Попугайский ящик». Здесь же нам ничего не объясняют. Сущность, поведение и опасность невидимых существ совершенно абсурдны. Уничтожившие практически всё население Земли необычайно смертоносные твари не могут преодолеть окна и двери, и даже сдёрнуть с выживших повязки и одеяла, которыми те укрываются от них. Настолько нелепой чуши я не встречал уже давно. Даже самые большие нелогичности некоторых моментов «Тихого места» смотрятся незначительными пустяками в сравнении с идиотизмом «Коробки с птицами». Следующим моментом, отталкивающим зрителя, становятся невыносимы противные персонажи, особенно раздражающей является главная героиня. Никакой эмпатии, всем им желаешь только смерти. Единственный, кто заслуживает спасения, — лысый старик, свободный от розовых очков и донкихотства. Не буду вдаваться в подробности отношений между героями, но скажу лишь, что с такой группой неадекватов лучше сразу покончить с собой, чем потом стать жертвой их идиотизма. Ну и финальным моментом, вбивающим последний гвоздь в крышку птичьего ящика финал. 1 из 10
Не являюсь фанатом Сандры, хотя и особой ненависти к ней не испытываю. Думаю, ее фанатам фильм даже понравится. Ее тут много, с ее характерной манерой игры, вот и все, что стоит сказать. Фильм же является странной смесью из 'Явления', 'Тихого места' и... я даже не знаю, детских страшилок? 'А все, кто это видел, умерли' - можно процитировать известного персонажа. Вот только нет у нас атмосферы 'Явления' (ее вообще нет), нету неплохой, хоть и не лишенной определенных несостыковок, попытки 'Тихого места' выстроить человеческий быт в новых обстоятельствах. Фильм получился просто скучным. Его даже нельзя назвать 'плохим'. Он просто никакой, что уже достаточно плохо. Применение грубой и заметной компьютерной графики местами вызывает недоумение. И, по последним тенденциям Нетфликса, никого не удивляет, что в фильме есть: цветные (черные, азиаты и латиносы), инвалиды, гомосексуалисты... что уж говорить, главная героиня - сильная и независимая мать-одиночка, временами чуть ли не прямо в кадре трясущая тем, чего анатомически у ее партнера больше, а метафорически - у него же нет совсем. Страшно все эти два часа было только разве что за несчастных птичек, которые несут смысловую нагрузку только в четко определенных кадрах. И да. Если кого-то, как и меня, волнует их судьба - не беспокойтесь, коробка с ними является чем-то вроде 'квестового предмета' - она снова волшебным образом найдется тогда, когда нужно, даже если отсутствует полностью в предыдущих кадрах. И птички выжили. А посыл фильма очень простой и оригинальный, да. Любите детей. Все. Просто любите детей. И иногда извиняйтесь перед ними, ведь тогда они волшебным образом начнут слушаться, даже если до этого вы орали на них, как на собак, пять лет. 4 из 10
Некая смесь «Явления» и «Слепоты», причем не взяв лучшие стороны каждого из них. «Птичий короб» - фильм как люди глядя на нечто начинают вершить суицид, а некоторые выживают, но поддаются полному безумию и контролю этого «нечто». Сюзанна Бир неплохой режиссер, но постапокалипсис наверно не ее зона комфорта, поэтому фильм не убедил своим содержанием. Самое интересное на чем можно было развернуть содержание – это главный твист этого фильма, который даже можно было двигать в нескольких теориях одновременно – и биологическое оружие, и матушка природа могла натворить, ну и конечно же религиозная тематика могла бы себя оправдать. Но, к сожалению, главное, за чем бы пришел зритель в жанре хоррора и фантастики не было раскрыто должным образом, а фундаментальной драмой «Птичий короб» также назвать сложно. Много вполне отработанных клише, как в развитии главной героини, так и второстепенных персонажей, камерность и замкнутость также имели потенциал, и пусть вначале, казалось бы, герои дают какую надежду развития, в эпизоде с записью камер наблюдений, в итоге сценарий движет зрителя в комфортное для постановщиков, но не для любопытного зрителя действие. Единственный, кто дает разный фон своего характера – это персонаж Джона Малковича, местами кажущийся единственным, кто воспринимает ситуацию трезво, тогда как остальные начинают играть в жесты милосердия и толерантности, которые никогда себя не чувствовали комфортно в подобных жанрах. Как итог – неплохой разовый фильм, но с большим осадком нереализованных возможностей. 5 из 10
Очень долго я откладывал просмотр 'Птичьего короба' по разным причинам, хотя и был наслышан о нем. Но вот в одни прекрасные выходные я решил, что откладывать дальше некуда, да и смотреть больше нечего, и мистический хоррор от Netflix наконец добрался до моего внимания. 'Птичий короб' сходу напомнил мне сразу два фильма - расхайпленное 'Тихое место', с которым картина схожа своей задумкой, и 'Явление' с Марком Уолбергом. Но при этом 'Короб' понравился мне гораздо больше обеих картин вместе взятых. Сюжет попеременно скачет между двумя временными линиями - настоящим, где героиня Сандры Буллок с двумя детьми пытается добраться до безопасного места в новом мире, и прошлым, отображающим непосредственно начало конца человеческой цивилизации. Это не только обеспечивает определенную динамику повествования, но и позволяет показать по сути весь путь адаптации человека к новым для него условиям выживания. К лору фильма остаются вопросы, но при этом не такие, чтобы разрушить иллюзию происходящего. Зрителю так и не рассказывают, откуда взялась новая угроза, что она в конце концов из себя представляет, почему она работает именно так, но это лишь добавляет картине атмосферности. Ты наблюдаешь за простыми людьми, которые могут только приспособиться к новым условиям, а не изучать их природу. Вердикт: 'Птичий короб' увлекательный проект, который лично для меня на голову превзошел пресловутое 'Тихое место'. Это напряженная и красиво снятая картина, которая на два часа помещает зрителя в мир, где человека по сути лишают его основного способа ориентации в пространстве. Интересная идея с отличной реализацией. Рекомендую.
Некоторые источники утверждают, что это научная фантастика и одновременно хоррор, полагаю, в эпоху биологического оружия и массовых тревог теперь именно так и будут жанрироваться постапокалиптические картины. Из серии: ничего не отрицаем, возможно, когда-то случится и такое. Но этот фильм совсем не инструкция к выживанию. Он не похож ни на японские холодящие ужасы, ни на американские банальные триллеры, ни на русскую не совсем логичную мистику. Этот фильм вряд ли понравится тем, кто не ищет метафор и скрытого смысла, а хочет просто последить за яркой картинкой с драматической историей, вам будет скучно, ведь динамика этой картины заключена совсем не в количестве физических действий и спецэффектов. Здесь столько философии, что ещё некоторое время после просмотра находишься в ступоре и ищешь отсылки и связь. Кадр за кадром: диалоги, движения, интерьер - во всем можно увидеть какой-то знак или идею. Птицы, которые не перестают чувствовать мир даже находясь в коробке, аналогия к тому, что человек способен на большее, если он не отчуждён, как на той картине главной героини в самом начале фильма. Слеп тот, кто верит только глазам, а не сердцу и чувствам. Или школа для слепых, которая стала своеобразным постулатом, что лучше быть слепым физически, чем духовно. И что чаще всего именно вера и любовь спасает нас, когда больше ничего не остаётся. А дети, которые живут без имён до момента, пока мир не станет более понятен и безопасен - это гениально и так глубоко, хотя наверняка как не старайся жить абстрагируясь от чувств и привязанностей, это скорее всего не сработает, потому что ментальности не нужны имена или прикосновения. Хаос всегда порождает что-то новое и вы не сможете остаться «вне игры», вам придётся научиться новым правилам и поменяться. Вы можете стать хоть праведником, хоть сволочью, хоть нежитью, но полноценно продолжить жить сможете только если не будете чужды самому себе. Фильм без всемогущих людей, которые мчатся в эпицентр апокалипсиса и с лёгкостью предотвращают все беды человечества, а про обычных людей, которые напуганы, растеряны и пытаются выжить «подручными средствами». Отдельный плюс за ограниченное повествование. Это очень сложная задача для режиссёра - снять фильм так, чтобы зритель додумался сам до истины посланий через экран, но додумался именно в правильном направлении, а не зарылся в искажённых предположениях. К просмотру и в копилку любимых - 100%. 10 из 10
Итак. Тихий короб. Фильм сравнивают с «Тихим местом», но давайте не будем об этом и посмотрим на это кино в отрыве от всех его истоков. Включая «Птиц» Хичкока. Вообще, кино очень интеллектуальное — или по крайней мере, с претензией на глубину. Отсылки, разговоры, мелкие кинематографические детали. Например — в начале фильма героиня настаивает, что они с сестрой поехали домой, используя в качестве оправдания то, что не хочет носить ее одежду, а в самом конце ей дают стопку одежды, и на этом фильм заканчивается. Красиво скачущая на экране телевизора лошадь, дети без имен, картина главной героини, символизирующая отсутствие связи — фильм как будто снова и снова говорит: «Хей, смотри — у меня есть метафора», забывая при этом… ну, о динамике, например. И я не спорю, метафоры изящны. История в общем-то, не о монстрах, но о надежде и том, что мы не можем видеть, чего будет стоить нам наш следующий шаг в этом мире. Например — школа для слепых непрозрачно намекает нам, что слепой должны быть вера. Другая большая метафора — птицы, которые живут в коробках. Птицы чувствуют приближения монстров, птиц прячут в холодильник, птиц зажимают в большую черную коробку, но даже там они продолжают пищать. Ок, мы поняли — птицы чувства главной героини, и их выпускают в конце. Это все хорошо. Чисто, не слишком в лоб, но и не слишком непонятно, чтобы мы вдруг не запутались. Так почему фильм многим не нравится. Ну… У него плохая динамика. Он несколько затянут. Психопаты злые просто потому что злые. Монстры — метафора (опять) депрессии, но в своей загадочности довольно… унылые? Короче, фильм не зря получил смешанные отзывы. Если вы хотите делать триллер про убийства, он должен быть напряженным, если хотите делать из фильма-катастрофы метафорическое повествование, не отвлекайте нас погонями и дайте просто подумать над этим всем, как в «Меланхолии». Это интересно. Но захватывающе ли это? Решайте сами.
Думаю, я не единственный, кому «Птичий короб» напомнил «Тихое место». Если в том фильме для спасения от монстров требовалось минимизировать любые звуки, то здесь всё ещё тяжелее – на тварей нельзя смотреть, иначе сойдёшь с ума и убьёшь себя. Именно отсюда вытекают как интересные особенности, так и сомнительные моменты. Как плюсы, так и минусы. Самый сильный страх – это страх неизвестности. Отчасти этим объясняется то, почему в некоторых ужастиках монстров не показывают полностью, либо не показывают вообще. Сюзанна Бир пошла этим последним путём, нагоняя в своём фильме на зрителей страх тревожной музыкой, тенями и эмоциями, которые испытывают персонажи. Поскольку герои фильма избегают зрительных контактов с монстрами, отсутствие в кадре последних помогает аудитории погрузиться в происходящее и представить, что им тоже не следует смотреть на угрозу. Разумеется, по сюжету находится кучка выживших, которая вовремя осознала происходящее, а далее всё как в типичном постапокалипсисе: герои добывают еду и лекарства, сталкиваются с различными опасностями, и всё ради того, чтобы найти такое место, где царит спокойствие. К актёрам (среди которых засветились Джон Малкович и Вонг) претензий нет. А вот к аспектам происходящего есть. Отсутствие в кадре монстров способствует сохранению интриги, но только до определённого момента. Чем ближе к финалу, тем яснее понимаешь, что у создателей был бюджет и была соответствующая фантазия, о чём свидетельствует одна сцена с рисунками. Если бы нам показали что-нибудь в духе психоделики из фильма «Сквозь горизонт», это ничуть не повредило бы происходящему. Как минимум в сценах с гибелью второстепенных персонажей такой подход стал бы уместным. Впрочем, ещё больше вопросов возникает насчёт причин внезапного апокалипсиса. Возможно, сейчас прозвучит глупый вопрос, но этим сущностям делать нечего кроме того, как преследовать и убивать последних выживших людей? Я к тому, что фильм крайне скуп на природу и мотивацию монстров. В «Тихом месте» раскрыли всё необходимое, а здесь нет. Люди раздражают тварей своими мыслями? У людей слишком некрасивые глаза? Или, может, всё это результат неудачной практики с визуальной магией? Дальше – больше: непонятно, каким образом монстры определяют, что находятся в поле зрения своих жертв. Фильм показывает нам весьма любопытные ситуации, когда персонажи смотрят на чудищ через монитор, повязку на глазах и заклеенные стёкла, но при этом возникает целый ряд противоречий и самая главная ошибка. Анатомическая особенность обычного человека такова, что при наличии глазных яблок мы даже сквозь веки сохраняем способность видеть. И если не поднимая век просто повернуться в сторону искомого объекта, то это считается зрительным контактом или нет? Фильм в такие тонкости не углубляется, а надо бы. Как итог, это умеренно хороший постапокалипсис со слабо продуманной вселенной. Хочется верить, что в испаноязычном спин-оффе, который сейчас в разработке, нам приоткроют завесу тайны. Хотя бы чуть-чуть. 7 из 10
С первых минут фильма возникают ярчайшие флешбеки к фильму Явление, 2008 года. Явно автор вдохновлялся этим фильмом. Но идея не просто слизана, а довольно-таки успешно допилена до самостоятельной картины. Чуть позже мы наблюдаем, что тут ещё и 'Тихое место' не осталось в стороне и также сделало довольно весомый вклад. По существу - очень атмосферный фильм, с заимствованной идеей у Тихого места и у Явления с добавлением легких ноток зомби-шлака. Интересная задумка с птицами, после чего понимаешь, к чему такое название фильма. Ну, и конечно же отличная концовка, которая явно повышает общую оценку фильма. Можно снять сколь угодно идеальный фильм и слить его в нечистоты, просто смазав концовку, тут же такого нет. Если бы не Тихое место, вышедший немного ранее, данный фильм явно бы произвел более яркое впечатление. Если вы не ожидаете от фильма чего-то сверхъестественно невероятного, а ищете просто фильм для домашнего просмотра, который будет вас держать в легком саспенсе - welcome! Ну и конечно же, несравненная Сандра Буллок, которая украшает собой каждый фильм, в котором снимается. Этот фильм не стал исключением и только подтвердил её блестящий талант! Думаю, что в относительно недалеком будущем мы увидим фильм, где будут затыкать уши и бегать от монстров, которые убивают только тех людей, кто их слышит. Увидим...
В последнее время стало модно делать фильмы, в которых какая-то неведомая сила не позволяет людям в полной мере пользоваться органами чувств или просто пользоваться всеми благами жизни нормального человека. В 'Тихом месте' нельзя было издавать звуки, в 'Явлении' - дышать свежим воздухом, в 'Инсомнии' - засыпать... В 'Птичьем коробе' людям нельзя открывать глаза. Не иметь зрения само по себе страшное явление, но страшнее его потерять. Ведь люди уж очень привыкли полагаться на этот орган чувств. Фильм очень атмосферный и удерживает напряжение весь свой обширный хронометраж. Мне порой хотелось убежать из комнаты или спрятаться от происходящего. Отличное музыкальное сопровождение и редкие но меткие скримеры только усугубляли мои страдания, но познать причину загадочного явления мне хотелось гораздо больше, чем убежать. Все в этом фильме заставляет зрителя задать себе вопрос: 'А как бы я выжил?'. Пусть это и фильм ужасов, но возможно кто-нибудь после просмотра задумается о людях с ограниченными возможностями и мир станет чуточку лучше.
Посмотрев этот фильм, вы не поймёте о чём он. Фильм не обосновывает причины появления зла, не обосновывает его природу, не обосновывает зачем зло злодействует. Просто появилось некое зло, оно убивает людей своеобразным образом — всё. Персонажи при этом не раскрыты. У них нет жизненной истории, не ясна мотивация их поступков. Просто один служил в армии, а одна выросла на ферме. Поэтому первый классический хороший парень, вторая — девчонка с характером. Зачем всё усложнять? Такой подход прослеживается и дальше. Мир упрощён до примитивов «палка-палка-человечек». Есть выжившие люди, есть психи, есть птички, есть зло. Больше из живых никого нет. Из ресурсов есть свет, есть вода из под крана. Еды нет. Почему так? Никто ничего не будет нам объяснять. Примите, как условность. Как и зло, как и персонажей, как и всё что происходит в принципе. Всё условно. Таким образом, после половины фильма становится очевидным, что понять происходящее с материалистической точки зрения не получится. В происходящем нет реальности, всё картонное. Тогда может это всё какая-то метафора? Единственная подходящая метафору, которую более-менее мне получилось нащупать, заключается в том, что слепая вера помогает достигать каких-либо целей. И этот смысл сам по себе очень сомнительный и религиозный. В фильме внимание ему практически не уделено. В итоге и это мой предположение с метафорой выглядит лишь размытой тенью какого-то смысла. А может ничего там и нет? Может нас заставляют, как и персонажей, ничего не видеть? В слепую искать что-то? Заставляют разглядывать что-то непонятное сквозь повязку? Наощупь идти к этому объяснению? Наверное, это единственный адекватный смысл фильма. Но и он кажется иллюзией. Конечно, если всё так, то это гениально. Но я склоняюсь к тому, что это просто слабая работа. В итоге получаем два часа какого-то экшена. Люди что-то делают, с ними что-то происходит. Зачем, почему и для чего — неизвестно. 3,5 из 10
Ох, не сложилось у меня с этим фильмом… Я, как человек логики, привык во всём видеть причину. А религиозным причин не нужно, они просто боятся. В этом фильме, как акт всевышнего возмездия, мы принимаем некие сущности, которые сводят с ума обывателей и принуждают их к суициду. Но на некоторых сущности действуют несколько по другому. Всё наполнение фильма сводится в американских сюжетах к выживанию. Любят они темы выживания и интереснее всего причина популярности этой темы. Избалованные янки хотят пощекотать свои нервы? Тем не менее, причину апокалипсиса в фильме не показывают. Просто случилось и живи с этим. Вскользь показывают только изображения сущностей и то на рисунках у сумасшедшего. И тут сразу вопросы возникают. Если это проявление высшей силы, то есть ли смысл бороться? Или если это просто биооружие, то кто за этим оружием стоит? В любом случае произведение должно быть законченным, а не оставлять зрителя недоумевать о смысле просмотренного. Хочется узнать причину этого происшествия и ради чего всего это. Потому что фильмов про выживание просто кучи. И тут, они как обычно, ищут еду, о чём-то говорят, сношаются, истерят, плачут. Но это не особо интересно и видено множество раз в других фильмах и сериалах. Одно и то же из фильма в фильм с ничтожным зачином. Но понимаем, что ноги сюжета растут из творчества Кинга — берём обычных людей и помещаем их в необычную обстановку. Тут же было непонятно то, что такого ужасного можно увидеть для одномоментного самоубийства… Поэтому фильм несколько вторичный, а поклонники выживастиков здесь ничего нового не найдут. Фильм скорее триллер с натяжкой, но не ужасы. Он не особо страшный и бабаек даже не показывают, потому что фантазии сценариста на это не хватило. Понравился только персонаж Джона Малковича, который очень прямолинеен и циничен. Но несмотря на это, умеет и порадоваться жизни и постоянно оказывается прав. К тому же он единственный погиб в фильме так и не увидев бабаек. Несправедливо с ним обошлись… 3 из 10
Немного удивлён высоким оценкам откровенно проходного фильма от Нетфликса. Актуальность постапокалипта в наше непростое время трудно переоценить, поэтому попробуем проанализировать увиденное. Во-первых, до конца непонятны 'правила игры'. Сюжет вроде бы прост. Люди внезапно стали убивать сами себя под влиянием не то гипноза, не то вируса, не то колдовства, не то невидимых 'сущностей'. Напрашиваются сравнения с подзабытым уже 'Явлением', в котором нам хотя бы сказали, что деревья решили избавить планету от людишек. Что здесь? Подозреваю, что сценаристы не стали заморачиваться и недодумали эту часть сюжета. Приходится принимать как данность. Вместе с тем, спастись от проблем можно, если не смотреть вокруг вне помещений, а в помещениях должны быть заделаны окна, причём, как показали события, видеокамера тоже считается за окно. Лично для меня - слишком запутанно и искусственно. Где опасность в итоге - в свете, в воздухе, в небе, где? Причём ни один ответ не укладывается в логику фильма, что достаточно завязать глаза и ты в безопасности. Сама по себе мода снимать фильмы 'не делай то-то и ты будешь жить' тоже не выглядит новой. Но увы, с тем же успехом можно снять фильм, где герои будут умирать, если произнесут слово с каким-нибудь звуком, например 'А'. Не уверен, что это интересно. Во-вторых, в очередной раз мы встретились с крайне нелюбимым мною сюжетным посылом о противостоянии морали и необходимости. Послушайте Малковича! Он единственный в течение всего фильма был абсолютно прав. Его кто-то послушал? Нет! У всех, в том числе у Сандры Буллок, мораль. Но дело в том, что в экстремальной ситуации мораль должна измениться, потому что на первое место выходит безопасность и необходимость сохранения тех ресурсов и людей, которые у тебя уже есть, а любая угроза безопасности изначально должна считаться в 10 раз завышенной. Но нет, в очередной раз мораль победит, как мы много раз видели (вспомните 'Новую эру З', где весь сюжет на этом построен). Это неправильно! По моей, и единственно нормальной в данном случае логике, герои, допустившие в угоду сохранению морального облика риск, который повлёк катастрофу для выживающих должны быть наказаны хотя бы угрызениями совести. Но нет, я ни в одном фильме такого не видел. Выжившие продолжают жить как ни в чём ни бывало. Всё нормально, никаких переживаний в кадре. В-третьих, в таких фильмах считаю недопустимыми переходы 'прошло пять лет'. Из-за этого хронология сюжета начинает выглядеть абсурдно. То есть: три дня сплошного экшна, пять лет ничего не происходит, ещё три дня экшна, титры. Согласитесь, полная нелепица. За эти пять лет Сандра даже причёску не поменяла. Кто, кстати, их стрижёт в этой вымышленной вселенной? В-четвёртых, не люблю, когда неоправданно сценаристы бросают истории некоторых персонажей. Мол, ушли из кадра и всё, до свидания - это я об этом герое, которого играет рэпер. На мой взгляд, всё-таки должен присутствовать хотя бы намёк на то, куда они ушли и что с ними было дальше, даже в контексте, правильно ли они поступили, ведь в пункте 2 сценаристы явно наводят зрителя на какие-то рассуждения о морали. Вроде всё оплевал, что было можно. Есть и сильные стороны фильма, как-то - Малкович, но я его в принципе люблю, некоторые удачные сцены, в том числе поддерживающая напряжение завязка и, пожалуй, всё. В остальном фильм одноразовый, а, учитывая все очевидные промахи сценария, заслуживает он только красный цвет.
'Птичий короб' снят по книге Джоша Малермана и это ключевой момент. Всё происходящее в фильме стоит для начала переварить, не делая поспешных выводов. Для массового кино оно какое-то немного заумное и рационального объяснения ему всё равно не найти. Поскольку, если воспринимать всё буквально, как историю про загадочных существ, которые заставляют людей совершать суицид, то 'Птичий короб' просто покажется песней ни о чём... Ведь развязка не даёт каких либо ответов о происхождении этой демонической и невидимой силы, вызывающей у людей массовый психоз. Возникнуть могут множество вопросов... К примеру, у рядового зрителя вполне естественно всплывут в голове вопросы наподобие 'Почему на сумасшедших эта таинственная форма жизни действует совсем по другому, а нормальных людей без душевных болезней, она губит сразу же на месте, стоит им узреть это самое нечто?'. Причём это не биологический вирус и далеко не оружие массового поражения злобных пришельцев. Помимо всего, в фильме неслучайно предвестниками беды оказываются птицы. Кроме птиц, в фильме нет других животных. Ни тебе тревожно лающих на газонах опустошённых домов мопсов, ни тебе раздражённо фыркающих на подоконниках чёрных котов, ни тебе сбитых на дороге бешеных оленей... Даже главная героиня Сандры Буллок (Хотя мне лично, звучной её фамилия кажется в произношении 'Баллок'. Как-то привычней и приятней слуху) с самого начала фильма обзаводится маленькими птичками в клетке. Фильм переполняется символизмом и вам придётся читать между строк. В остальном же, сценарий не обходится без банального благородства со стороны 'неожиданных' персонажей, любовной линии, очередного ворчливого циника Дугласа (Джон Малкович), который оказывается прав во всех ситуациях, до тошноты отзывчивой главной героини, драматизма, самопожертвований. Создатели явно играют на чувствах зрителей, делая ставку на маленьких, пухленьких мальчике и девочке, коих в столь экстремальных условиях растит мать героиня Мелони (Сандра Буллок). Беззащитность чада и их ангельские выражения лиц, оставят равнодушными разве что самых бессердечных людей. Режиссёр неоднократно посредством нависнувшей над детьми угрозой, пытается достичь высокого уровня саспенса. Касаемо актёрской игры, боюсь я могу быть предвзятым по отношению к Сандре Буллок, так как она мне не нравится ни как актриса, ни как женщина. Она прославилась в первую очередь благодаря боевику 'Скорость'(1994), откровенно плохой актрисой её не назвать конечно, но неудачных ролей у неё вполне хватает, да и профиль у неё весьма узкий. Джон Малкович настолько академичен, что даже особо не напрягаясь и развлекаясь, может исполнить хоть с десяток подобных ролей, что он и делает на протяжении долгих лет. Среди остальных актёров и актрис выделить некого, все они просто выполняют по сценарию свои функции, но никакой индивидуальности не наблюдается. Картина вполне динамична, повествование не зависает. Визуальные эффекты на приличном уровне. Есть о чём подискутировать, провести параллели между другими фильмами, к примеру, сравнить с 'Явлением' Найта Шьямалана. Но едва ли 'Птичий короб' захочется пересматривать раз за разом. По большому счёту, это всего лишь неплохой 'тайм киллер' от постановщика Сюзанны Бир. 6 из 10
Огромное количество рецензий допускает грубую и слепую ошибку: Фильм не пародирует 'тихое место' и не пытается угнаться за трендом подобной картины. Роман был написан в 2014 году, съемки начались в 2017 - ужасно маленький срок для среднестатистических книг, стремящихся к экранизации. Им ужасно не повезло, что проходное кинцо, иначе никак не назвать - 'Тихое Место', вышло и выстрелило раньше, однако именно последняя картина и является пародией на неплохой роман 'Птичий Короб'. Выйди фильм раньше, море горе-недо-критиков просто бы вышло из этой игры. 'Птичий Короб', на мое удивление, оказался вполне хорошей экранизацией в потоке некачественного апокалиптического жанра фильмов. Роман и фильм не раскрывают сущности происходящего, первобытный и экзистенциальный ужас неведомой угрозы, тоски и одиночества всегда выстреливают в наших сердцах, но это не повод ругать фильм, снятый по ПЕРВОИСТОЧНИКУ, за использование проверенных зрителями штампов. Да, сюжет можно предугадать, но картина этого и не пытается скрыть. Цель фильма - демонстрация ПУТИ персонажей и преодоления ими ТРУДНОСТЕЙ. Это сосредотачивает главное внимание картины на социальном плане и чувствах героев. Надоевший тренд про НЕОЖИДАННЫЕ повороты не про этот фильм. Часть замысла остается нераскрытым, ибо, как правило, это портит любое искусство. История не дает зрителю всех ответов, потому что не для этого создавалась. Небанальная идея, хорошая игра актеров, незамысловатый сюжет, позволяющий сэкономить ваши ресурсы и сосредоточиться на сильных местах картины - достаточные аргументы в пользу просмотра данного фильма после затонувшего 'Тихого места'. Да, здесь есть несколько странных моментов и логических ошибок, однако, в попытке попасть в широкий круг зрителей это обычное явление, к тому же с экранизацией всегда все сложно. Да, фильм вышел слишком поздно и попал под раздачу на уже целых 2 года как прожеванной теме. Однако с 'Птичим Коробом' стоит быть снисходительным и вы не пожалеете... Я не пожалел. Стоит отметить, что локализованный трейлер ужасен и переворачивает саму картину. Не решайте судьбу фильма этими 2 минутами. Одна из отдушин вылившейся на нас помойки кино-индустрии последних лет.
Всякий ли постапокалипсис имеет право на жизнь? Согласитесь, вариантов «убить мир» может быть бесконечность, и каждый, по сути, будет чем-то интересен. Верно, я люблю смотреть этот жанр иногда больше других, но только по причине особой непредсказуемости фишек. Взгляните на список такого кино и оцените пёстрое содержание: придумано множество различного сюжетного добра. А ещё больше такого добра лежит в книгах, ведь каждая вторая (максимально неточные данные) картина снята по графоманскому первоисточнику. Люди, как производители мозаики одного типа, пытаются разобрать на части разные картинки, но не видят упорно то, что все пазлы повторяются. Вы думали «Птичий короб» нов? Как бы не так. Идея его с 2014ого года лежит и стареет на полках американских книжных магазинов, причём стареет далеко не бестселлером. И желанная экранизация не двигалась с мёртвой точки (ещё перед релизом романа) до эры авантюристов Netflix; слишком немногие могут решиться на то, чтобы вложить свои кровные в реализацию сотого непредсказуемо-амбициозного постапокалипсиса. Почему пазлы этого жанра одинаковы? Ответ на этот вопрос можно найти в самом определении слова. Да, произошёл масштабный «ой, блин», люди массово погибли, и теперь оставшимся придётся выживать. Почти везде же это есть, не так ли? А любое выживание несет в развязке либо надежду на восстановление нового мира, либо захоронение всего до конца. Повторяющиеся приёмы заключены в рассказах историй выживших, в их отношениях друг с другом, в преодолении трудностей. Думаете, «Я — легенда» ушёл далеко за шаблоны тем, что представил выживание в одиночку? Возможно, отчасти, но всё равно угодил в их лапы. Две вещи, которыми можно манипулировать сценаристам (авторам книг): неожиданные мини-повороты и мощные вводные данные. И вот со вторым у «Птичьего короба» есть своя синица в рукаве. Жаль, что именно эта синица не может помочь обнаружить опасность. Внезапно захотелось сказать слова the и happening. Со мной явно что-то не так. У фильма действительно зрелищный старт. Сначала нас знакомят с концептом «смотреть нельзя помиловать», а после показывают неплохую историю о том, как события до этого докатились. И вот, когда разогретый зритель принял на себя планку прикольного повествования, кино решает планку сломать и выбросить. Завязка отлична, но сам постапокалипис — смертельная скука. Один единственный концептуальный твист с влиянием монстров есть, не спорю, правда и этот твист спокойно читается до его полного разъяснения. Я не могу сказать о плохой игре актёров, ведь визуально мне понравилось увиденное: очень рад Сандре Буллок, Джону Малковичу и Саре Полсон. Особенно Малковичу; его персонаж приятно запоминается после просмотра. Все претензии к сценарию, к роману, да к чему угодно, но из жанровых костылей постапокалипсиса выбраться можно только хорошими протезами, которые явно не идут с подобным нарративом в комплекте. Любое из произведений, в которых новое общество уже построено на руинах старого, могут нести в себе черты оригинальности, — те самые протезы, но от катастрофы там остаются какие-то отголоски в сюжете, где постапокалипсис становится, скорее, пост_постапокалипсисом. «Птичий короб» же заявлен как хоррор в исходных жанровых кондициях, без образования новых обществ и сложных схем. Целью создания интриги тут является последняя надежда на горизонте, достаточно бесящая черта. Кино, безусловно, справляется с самим апокалипсисом, он интересный, но не справляется с наиболее важной приставкой пост-. 5 из 10
Не шумите - вас убьют, не смотрите - умрете, не дышите … и обратите внимание на новый фильм от Netflix - “Птичий короб”. Он заставит вас задернуть шторы даже в солнечный день. Пока можете выдохнуть и пошуметь, но выглядывать в окно точно не стоит. Потому что в недалеком будущем неведомые существа сводят с ума, увидевших их людей. Последние лишаются инстинкта самосохранения - эффектно бросаются под колеса автобуса или спокойно садятся в горящую машину. Словом выжить после визуального контакта с бестелесными сущностями не удается никому кроме … не буду раскрывать всех карт из сюжетной колоды. Колода составлена прагматичными продюсерами, учитывающими все пожелания профсоюза. Приглашены “козырные” актеры: решительная главная героиня - Сандра Буллок, Джон Малкович, который играет просто находясь в кадре, Сара Полсон с шокирующим вступлением. К ним добавлена разномастная группа второстепенных героев: гей, азиатка, фрик, харизматичный персонаж смуглой наружности, и, конечно, же маленькие дети - “мальчик” и “девочка”. Это не шутка, так героиня Сандры называет, родившихся в этот страшный час детей. Можно подумать, что эти карты в руках сценариста Эрика Хайссерера (“Нечто”, “И гаснет свет…”) и режиссера Сюзанны Бир (“Ночной администратор”) используются в напряженной покерной партии… но из них составляют обычный пасьянс. Повествование в разные временные отрезки, по мнению авторов, должно прибавить трагичности и динамики. Однако оно ставит крест на интриге случившегося. Сокрытие природы “темных” существ интересно лишь в начале. Потом складывается впечатление, что за этим скрывается невозможность объяснить цель монстров. А логика действий персонажей соревнуется с огрехами из “Тихого места”. Но если в работе Красински присутствует своя атмосфера, то “Птичий короб” эксплуатирует мистический подтекст и недосказанность. И невольную улыбку у меня вызвали переговоры по рации: “Как вас зовут? Я Рик.”. Хотелось уточнить: “Что там с ходячими?”. В итоге, получилась местами интересная раздача, состоящая из нескольких драматичных моментов в борьбе за выживания и кровавых самоубийств. Честно я ожидал большего после череды хороших отзывов. 5 из 10
Как и от более свежей 'Бархатной Бензопилы' с того же Нетфликса, от 'Птичьего Короба' веет настолько сильно клишированной, и в тоже время ностальгической атмосферой ужастиков нулевых, что это даже становится милым. В какой то момент даже кажется - добавь к Баллок ещё пару каких-нибудь нишевых актёров из нулевых, и фильм вообще не отличишь от каких-нибудь триллеров тех лет. Блин, в обоих этих фильмах есть Джон Маллкович, причём практически в одной и той же роли. Но ведь если эти фильма так одинаковы и дают схожую атмосферу, то почему одному ты влепил 6 и раскритиковал, а другой нахваливаешь? Возможно спросите вы. Дело в том, что если ББ практически во всём оставляет впечатление очень сырой поделки, то ПЧ при всём этом хотя бы не сделан спустя рукава. Да, они оба клишированны, а ностальгия довольно субъективный плюс, но Короб хотя бы ощущается как полноценный, полностью законченный фильм, пусть и также сугубо на один раз. Это ощущается не только в заметно большем бюджете и нормальном качестве картинки, но и в том, что в отличии от авторов Бензопилы, авторы Короба похоже чётко имели представление о том, что же они хотели снять. В результате, таинственность зла действительно интригует и хотя бы немножко пугает, а не оставляет с ощущением недоделанности, излишняя архетипичность персонажей не вгоняет в скуку, а даже кажется несколько старомодно лубочной, и наконец, клише используются достаточно добродушно, оставляя впечатление ностальгии и ламповости, а не искусственности и конвейерности. Единственное что несколько портит атмосферу, это какая-то странная то ли 'толерантность', то ли предвзятость фильма против белых мужчин. Ну посудите, в фильме нет ни одного положительного белого мужчины, все они либо уже являются злодеями, либо так или иначе покажут какую-то гнильцу. Положительных мужчин в фильме ровно два, это гей-азиат и простодушный в хорошем смысле негр-военный. Естественно, практически все персонажи женского пола в фильме строго положительные, за исключением разве что парочки побочных персонажей. Намеренно ли это было сделано, я не знаю, но осадочек всё равно остаётся.
Сюжет: интересная на первый взгляд идея с апокалипсисом, грянувшим из-за того, что нельзя смотреть, но какая-то недокрученная. Слишком лежащие на поверхности из-за правила 'видишь - сходишь с ума - умираешь' уязвимые и выигрышные позиции. Право же, это мог придумать и школьник. Спасибо хоть мертвые не оживают, а то было бы совсем уж глупо. Тема некоего нечто, на которое-нельзя-смотреть - не раскрыта. Философию в фильме тоже особо не завезли. Немного про прямолинейных мужиков, немного про дружбу, немного про мечты. Чуть побольше про сильную женщину. И все на этом. Сценарий: события движутся довольно бодро, заскучать зрителю некогда. И хотя жутких моментов нет, страшных тоже, а смешных и подавно, все равно смотреть интересно хотя бы просто из-за идеи: как же выживут или не выживут люди в этом новом мире. Кстати, концовка показалась совсем уж наивной, хотя, казалось бы, весь фильм должен учить нас, что безыскусности и плоскости нет предела. Камера: приятная, не дерганая, цветокор, в общем, качественная работа. Актеры: спасибо Джону Малковичу, Сандре Буллок и Тому Холландеру. Без них фильм был бы совершенно проходным творением категории Б с рейтингом в районе 4,5. Я прямо вижу, что раздражительность удалась персонажу Малковича, она очень искренняя, исходит из него волнами. Вывод: необязательный фильм, который мог бы снять ваш одноклассник-двоечник, но вам приходится мириться с туповатым сюжетом, потому что вопреки всему 'Птичий короб' отчего-то хайпанул на Западе, а еще Сандра Буллок. 5 из 10 Надеюсь, продолжения не будет.
Если вам понравился триллер 'Явление' 2008 года от индийского режиссера М. Найта Шьямалана и вы хотели бы посмотреть, что-то в этом духе, то вот вам 'Птичий короб' от датского режиссера Сюзанны Бир. Фильм не просто очень похож на 'Явление', он мог бы быть, пусть не второй частью, но чем-то вроде спин-оффа этого триллера. В обоих картинах происходят эпидемии самоубийств. И там, и там, причины этого явления не ясны, хотя в 'Явлении' есть годные теории, а в 'Птичьем коробе' мы лишь знаем, что людей понуждают к суициду некие сущности, невидимые зрителю, но проникающие в человеческое сознание через зрительный контакт. В любом случае фильм отличный и Сандра Буллок, как всегда великолепно справляется со своей ролью. У фильма есть лишь один недостаток - отсутствие полностью оригинального объекта саспенса. Сразу вспоминается не только 'Явление', но и 'Тихое место' с Эмили Блант. Там нельзя было говорить, здесь нельзя смотреть. И это не последние пересечения с 'Тихим местом'. Достаточно сказать, что в обоих фильмах главные героини начинают свой путь к финальным титрам с беременности. Возможно, именно эта вторичность сюжетных линий и образов героев заставила продюсеров отказаться от выпуска 'Птичьего короба' в прокат (права на картину еще перед производством выкупила компания 'Netflix'). Тем не менее, учитывая, что психологические триллеры такого уровня снимаются крайне редко, 'Птичий короб' можно смело рекомендовать к просмотру. 7 из 10
Не успело 'Тихое место' получить в моем личном рейтинге первое место в номинации 'Худший постапокалипсис', как его с пьедестала сместил 'Птичий короб'. Сценарист последнего решил, что крах 'Явления' - это досадное недоразумение, и решил ещё раз воспользоваться убогой идеей о внезапном возникновении помешательства с суицидальными наклонностями. Результат получился даже хуже, чем у Шьямалана. В 'Птичьем коробе' собраны все возможные штампы 'напряженных' постапокалиптических фильмов. Здесь и явная сволочь в убежище, отношение к которой меняется по ходу фильма, и высосанные из пальца драматичные обещания, и конфликты на ровном месте и незнакомец, разрушивший устоявшуюся систему. И грамотно написанный сценарий мог бы дотянуть фильм до середнячка, но не судьба. После завершения фильма остается масса вопросов, касающихся законов, действующих во вселенной фильма. Атмосферы глобального кризиса не ощущается о слова 'совсем'. Картинка вылизанная, герои красивые и ухоженные. В конце доходит до смешного: пятилетнее проживание в изоляции не мешает парню главной героини сохранить идеальную физическую форму и стильно подстриженную бородку. Концовка окончательно добила и без того непритязательный сюжет. Во-первых, любители жанра смогут предсказать её спустя час просмотра. Во-вторых, она вызывает ещё больше вопросов к происходящему на экране. Надбавлю пару баллов за уверенную игру Сандры Баллок и актеров второго плана. 3 из 10