Рецензии. Щегол
Тем, кто не читал книгу, фильм «Щегол» вполне может не понравится и показаться каким-то сумбурным. Те же, кто читал, тоже могут остаться недовольны, но уже по другим причинам. С другой стороны, несмотря на низкие оценки от критиков и рядовых зрителей, я убежден, что найдутся и те (например, я), кому эта кинокартина приглянулась. Правда, после просмотра меня не покидала мысль, будто я посмотрел не фильм, а как бы был погружен на два с половиной часа в саму книгу. Словно я сам стал режиссером и, перелистывая страницы, представлял, что и как там происходит. Все дело в том, что мне безумно понравились актеры и декорации, и кажется, что именно так я себе все и воображал, когда читал книгу. Я отчетливо помнил то, что творилось в душе у героя, и как он видел окружающий мир. Поэтому все недомолвки и слишком быстрые эпизоды в фильме мне были ясны и понятны. Что не попадало на экран, докручивалось у меня в голове. Для меня «Щегол» Джона Краули («Мальчик А», «Бруклин») похож на пересказ истории, в которой я сам был участником. Какие-то моменты можно и пропустить, а на каких-то, наоборот, заострить внимание. Но может именно в этом и заключается работа сценариста (Питер Строхан) и режиссера, адаптирующего книгу для кино?! Дать возможность зрителю еще раз пережить всю историю целиком самостоятельно и лишь указать на какие-то основополагающие моменты романа. Пусть сам все додумает и переосмыслит. В этой связи мне достаточно трудно оценить экранизацию «Щегла», и как самостоятельное произведение, и как фильм вообще. Но одно могу сказать точно, я с большим удовольствием пересмотрю «Щегла» еще раз. 8 из 10
В 2013 году вышла ежегодная книга, 'появляющаяся примерно раз в десять лет'. Но всё оказалось не так-то просто. Творение Донны Тартт было принято самой разнообразной публикой невероятно восторженно. Автор этой рецензии — дилетант, он не читал. Но в экранизации с первых же кадров понимаешь, что это грамотный и большой американский роман. История крутится вокруг двух времён — относительного детства и относительной зрелости парнишки по имени Тео, в жизни которого однажды случилось нечто непоправимое. Музей, ужасный взрыв и картина Карела Фабрициуса с изображённой на ней одинокой птичкой. 'Щегол' очень грамотно работает с нелинейным повествованием, здесь соблюдена динамика, которая позволяет превратить местами действительно запутанную историю в по-настоящему зрительскую и нескучную картину. Это очень хороший сюжет взросления, рассуждающий о проблемах выбора, отцах и детях, силе и роли искусства в жизни человека. При этом линию жизни Тео вполне можно рассматривать и как криминальную историю, узнаете уже посмотрев, почему. 'Щегол' — это замечательная работа с внушительным литературным базисом, не перегружающая зрителя символами и отсылками. Это просто красивая и трогательная история, которая вполне может случиться здесь, в этой реальности. Но её всё же стоило выдумать. И такое всеобъемлющее произведение, конечно же, отправится бороться за главный приз в ближайшей оскаровской гонке. Вы только приглядитесь — все факторы налицо: нелинейное повествование, актёрский состав (Тео — Энсел Эльгорт, ещё и Николь Кидман затесалась ненадолго), актуальная тема — что ещё нужно академикам?
Фильмы по книгам после прочтения всегда оставляют интересное впечатление. Обычно люди, которые прочитали вначале первоисточник, склонны фильмы ругать, оно и понятно, тысячастраничный роман всегда превращается в фильм со скомканным повествованием как минимум из-за ограничений хронометража. Я же нахожу подобный опыт интересным, всегда интересно сравнить образы создавшиеся в голове с видением режиссера. В данном же случае первоисточник не вызвал абсолютно никаких эмоций, книга откровенно скучна, скудна на действия, избыточно затянута и от фильма я ожидал, что традиционная киношная скомканность исправит огрехи книги, но нет. На выходе мы получили полное дублирование романа с просто пропущенными элементами и, применяя на себя роль человека не знакомого с оригиналом, ловил себя на том, что мотивация у героев либо максимально упрощена, либо не прослеживается. Таким образом, как самостоятельное произведение данный фильм абсолютно нежизнеспособен. Почитайте положительные отзывы, где рецензенты описывают психологию героев, так вот, её тут просто нет, вся психология осталась на страницах. Мы получили некие зарисовки сценок из книги очень слабо связанных сюжетно. Причем зарисовки в прямом смысле: рваный монтаж, обрывки диалогов без продолжения, особенно в сценах с детьми. Но что остаётся для тех, кто читал роман? Отличный каст, его хочу выделить особенно. Финн Вулфхард пускай и слабо подходит на роль Бориса, так как оставляет впечатление некого нерда (возможно, я просто не могу избавиться от отпечатка его предыдущих работ), но чёрт возьми, именно его я представлял при прочтении! И раз уж коснулся детей, то малыш Тео - крайне плох, благо у него не так много экранного времени. Главного героя во взрослом возрасте в исполнении Энсела Элгорта хочется назвать 'никаким', но анализируя книгу я, скорее, склоняюсь к мнению, что он такой и есть. Никакой актёр играет никакого героя. Наверное это не плохо. Под 'никакой' я имею ввиду не плохого, а просто ничем не запоминающегося актёра. В книге эта 'никаковость' позволяла примерить личину героя на себя максимальному количеству читателей, а для фильма это почти провал. Женские персонажи меня порадовали, книга оставила о них смазанное впечатление и фильм смог его превратить в четкие образы. Возможно, они не 100% попадают в описание, но выглядят уместно. И главное разочарование - Хобби, в исполнении Джеффри Райта. Абсолютное и умышленное непопадание нелепо выглядящее в фильме копирующем книгу слово в слово. Вердикт: большим фанатам книги будет интересно увидеть режиссерскую интерпретацию, когда сюжет уже не нужен, а увидеть глазами полюбившихся героев довольно занятно. Не фанатам книги - не рекомендую, слабые места книги тут выражены только ещё ярче, а книжная психологичность тут начисто убита, т.е. отсутствует единственно хорошее, что было в первоисточнике. Тем кто не читал книгу - крайне не рекомендую. Тут отсутствует связный сюжет, зачастую рваная или откровенно плохая актерская игра, дурацкий монтаж.
- Вы когда-нибудь были влюблены? - Нет, я был счастлив по- другому.. (с) Будучи женщиной, смысл жизни мне видится, конечно же, в любви. Причем, чем старше становишься, тем шире её диапазон, и романтический подтекст уже не мерещится черной кошкой в тёмной комнате. Однако, сценаристы ну очень толсто (и совершенно бездарно) заостряют внимание зрителя на двух эпизодах из детства (которое, как известно, формирует личность: 'первая любовь' и вот это всё) главного героя: дружба с девочкой и... с мальчиком. К слову, я из тех, кто не читал книгу - хотела оценить именно фильм свежим взглядом, его способностью рассказать историю самостоятельно - так вот... непонятно. Чеховские ружья должны стрелять, поэтому совершенно неясно, зачем больше половины экранного времени уделяют развитию отношений с людьми, которые так и не становятся Тео близкими. Сюжет постоянно перемежается флэшбеками, так что, ок, мы поняли, что первая влюбленность Тео была в девочку - свидетеля того страшного взрыва, так что на протяжении всей жизни он сохраняет к ней чувства - хотя бы, как 'брату по несчастью', единственному, кто понимает, что он пережил в тот день. Но это я домысливаю из своего житейского опыта - потому что химии между героями - НЕТ, и непонятно было бы - какого черта он не добивается так волнующей его девушки? Почему позволил увести её какому-то американцу? Ответ прост - его первый поцелуй был с парнем. Наркоманом - алкоголиком. Вторая часть фильма - бааам, нам является кудрявый то ли цыган, то ли испанец, который, мол, и есть тот самый потерянный друг детства... русский наркоман... и в сюжет вступает (как небанально!) русская мафия... А... это так слабо и неубедительно подано, что не вызывает ни малейшего эмоционального отклика. Вообще. Ноль. Понятно, что смысл фильма - в финальной реплике о ценности сохранения наследия, потому что ничто не вечно, и как из зла по законам вселенной всё равно получается добро... Но помимо осуществления этого прекрасного лозунга в ленте нет истории. Мы два часа наблюдаем за вялым развитием сюжета, который почти не раскрывает характеры, внутренний мир, переживания героев. Да, они плачут в кадре. Да, мечутся по подушке, страдая от кошмаров. Да, долго и со значением смотрят друг другу в глаза... но за этим нет цельной истории. Разумом ты её понимаешь, сердцем - нет. Может, если бы я сначала прочла книгу и прониклась её героями, фильм бы мне зашел как красивая визуализация... Самостоятельно - нет, скучно. 4 из 10
Я смотрел этот фильм два раза. И все эти два раза оказались совершенно разными. История юного Теодора Деккера, потерявшего мать во время теракта в Метрополитен-музее. Чудом оставшись в живых после взрыва, Тео получает от умирающего старика редкую картину кисти Карела Фабрициуса и кольцо. Сюжет достаточно прост, но имеет достаточно много развилок, способных подловить зрителя. Здесь не будет спойлеров, просто хочу сказать, что акцентируя внимания на главном, вы не замечаете очень важных деталей. Увы, за один раз, даже если постараться, вы не сможете углядеть за всем. Режиссёр (Джон Краули) грамотно построил композицию фильма, соблюдая равновесие жанровых пропорций. Это и комедия, и трагикомедия, и драма, и мелодрама, каждый сможет найти свой жанр. Музыка в фильме завораживает, актёры безупречно отыгрывают своих персонажей. Конечно, многие персонажи не были раскрыты полностью, временами прослеживалась недосказанность, однако на общем фоне это простительно. Энсел Эльгорт и Финн Фульфгарт в дуэте смотрятся очень неплохо, также хочу отметить Люка Уилсона- он бесподобен. Друзья, в существе своём это драма, поэтому не ждите развлекательного кино. Фильм может показаться затянутым, немного нудным, поэтому следует настроиться на серьёзное кино, на то, что в героях вы возможно увидите себя или своих близких. Как я упомянул, детали играют большую роль в картине. В основе стоит картина голландского художника Карела Фабрициуса 'Щегол', которая является и антагонистом фильма, и протагонистом. Если вы хотите узнать о чём этот фильм, просто посмотрите на эту картину. Я не буду перехваливать это фильм, диалоги бывали затянуты и не к месту, достаточно лишнего, но замысел и реализация требует вашего внимания. Фильм универсален, на все времена, ведь в нём поднимаются проблемы взросления, несбывшихся надежд и поиска себя, которые преподносятся непосредственно, просто, но с изюминкой. Фильм очень неплох, несмотря на критику, но всё субъективно, поэтому лучше посмотреть, открыть для себя полезные истины, которые несомненно есть фильме. Всем удачи, смотрите хорошее кино! Рекомендую!
Впервые известная картина 'Щегол' нидерландского мастера кисти Карела Фабрициуса, одного из самых лучших и известных учеников самого Рембрандта, мелькнула в кино ещё в 2003-ем году в ленте 'Девушка с жемчужной серёжкой' - её запечатлели весящей у Яна Вермеера, ещё одного выдающегося нидерландского художника. Но наибольшую известность среди люда, далёкого от живописи, 'Щегол' получил за счёт одноимённого драматического произведения американской писательницы Донны Луизы Тартт, опубликованного в 2013-ом году, а годом спустя Тартт получила за него Пулитцеровскую премию. Роман 'Щегол' стал международным бестселлером, многие отмечали его глубину и изящность повествования, многозначительность персонажей, выпуклость их характеров. В общем, книга заработала потрясающую критику, сделав 'Щегла' всемирно известным. И неудивительно, что уже в 2014-ом году студия 'Warner Bros.' приобрела права на экранизацию, посчитав данный проект потенциально надёжным и выгодным как с точки зрения коммерции, так и в погоне за престижем. А летом 2016-го года об экранизации заговорили заново, когда стало известно, что на пост главного режиссёра был утверждён ирландский постановщик Джон Краули. Он уже был неплохо принят публикой за счёт драматических лент 'Мальчик А' (2007) и 'Бруклин' (2015), к тому же последний попал в шорт-лист 'Оскара' в главной категории премии за лучший фильм. В общем, боссы из 'Warner Bros.' по всей видимости собирались снять сливки с 'Щегла'. Но реальность оказалась куда более прозаичнее, нежели розовые мечты о кинохите года. Самой очевидной промашкой экранизации 'Щегла' стала его прерывистость в изложении двух временных пластов, держащихся на главном герое по имени Тео Декер. Нам его представляют с момента детства, когда при взрыве в Музее он теряет мать, а также, когда Тео уже повзрослевший, практически оформившийся мужчина, занимающийся продажей антиквариата и готовящийся к предстоящей свадьбе. И временной пласт, которого условно назовём 'детско-отроческим', действительно представляет собой достаточно интересную историю, полную драмы и трагедии главного героя. Следить за его постепенным развитием, хотя он постепенно сворачивал не на ту дорожку, было любопытно. Заметно, что в данном случае Питер Строхан, адаптировавший роман Тартт для экранизации, уловил суть и в кино 'детско-отроческий' отрезок наполнен событиями, отчего переживаешь как зритель эмоциональное наполнение. Увы, этого не произошло в случае с частью про взрослого Тео Декера. Там всё превратилось в вязкое, односложное, моментами затянутое и легко предугадываемое действо, где места для скуки гораздо больше, нежели для натурального интереса. И это при том, что вся кульминационная развязка должна была наступить как раз во 'взрослой' части 'Щегла'. Согласитесь с тем, что история мальчика, потерявшего мать, обретшего неожиданный подарок, практически усыновлённый, но затем оказавшийся в лапах экс-алкоголика-отца в разы интереснее и насыщеннее в эмоциональном плане, нежели история мелкого афериста, пристрастившегося к наркотикам. Взаимосвязь между пластами вроде бы как виднеется, но стянуты сюжетные линии плохо, стежки грубые и наощупь не убеждают в своей крепости. Ещё один фактор, говорящий не в пользу 'Щегла', причём тут очевидна ошибка режиссёра, что мы должны наблюдать и воспринимать историю главного героя. В детстве Тео Декера играет Оакс Фигли, во взрослом возрасте Энсел Элгорт. Они оба считаются на данный момент самыми талантливыми представителями своего поколения, что ещё раз подтверждает расчёт 'Warner Bros.' на солидный куш с разных сторон, но, что Элгорт, что Фигли внезапно 'проиграли' Анайрину Барнарду и в особенности Финну Вулфхарду соответственно, которые воплотили образы единственного друга Тео - Бориса, сына украинского иммигранта, подвергающегося домашнему насилию со стороны отца. Это именно он указал кривую дорожку Тео и вроде бы мы должны ненавидеть за это Бориса, но вдохновлённая актёрская игра, глубина прописанного персонажа заставляет даже сочувствовать Борису. Так что в лице сразу двух актёров именитые мастера Николь Кидман, Джеффри Райт, Люк Уилсон и Сара Полсон получили сильное подкрепление. Остаётся только подчеркнуть, что от экранизации бестселлера 'Щегол' все ожидали увидеть качественный фильм с претензиями на всевозможные награды самого высокого полёта. Но сюжетная разорванность, медлительность повествования, актёрские недоработки, отсутствие в некоторых отрезках должного эмоционального накала привели к тому, что 'Щегол' оказался упущенным шансом на покорение зрительский сердец. К сожалению, многие, кто прочитали 'Щегла' оказались разочарованными его киноверсией. И кассовый провал (45 миллионов были выделены на производство, а в прокате картина собрала лишь 10) тому подтверждение... 6 из 10
Должна сказать, что центр фильма это все таки картина, потому что именно вокруг нее разворачивается вся сюжетная линия: она олицетворяла, терялась, заимствовалась, выкупалась, переходила из рук в руки. Тео стал жертвой трагических обстоятельств взрыва в музее в тот момент, когда он как связующий элемент между разными судьбами людей мог влиять и не мог одновременно на развитие будущего. Именно это и было его отправной точкой путешествия по уголкам его судьбоносных встреч и знакомств в поисках ответа на вопросы, который он заключил как заложницу в украденной и сохранившейся картине. Обратите внимание на то, как отчаянно он ждал любви от разных людей и был очень доверчив, даже когда отец манипулировал его чувствами, чтобы наскрести из его фонда себе на дозу. Все что он приобретал, он утрачивал и символично стал торговать в антикварном магазине, как бы продавая без наценок эту «вечность». Жизнь забрала что-то ценное у него и он решил взять и «удержать» в своих руках частичку этого мира взамен. Но израненная душа знала, что люди смертны и ничто не вечно, а искусство остается навсегда. И оно каждый раз будет как птица феникс воскресать из пепла, чтобы напоминать человечеству о любви, о прекрасном, о бесповоротности событий.
Люблю красивое визуально и музыкально кино, которое нескучно смотреть. Вот таким примером стал 'Щегол'. Сразу скажу: я оцениваю фильм как фильм. Книгу я не читал. Минусы: Недосказанность. Из-за зажатости в 2 часа (или неумения нормально адаптировать) темы, посыл и персонажи не раскрыты. Главный герой. Если Оакс Фигли попал в роль более-менее, то Энсел не попал - в нем не чувствуешь, что это тот самый мальчик. Нелинейное повествование. В книге, насколько я понял, все было линейно - сначала гибель матери, потом постепенное взросление. В фильме нам показывают то детство, то юность (обрывочно), то опять детство. Гибель матери вообще показывается рвано. И непонятно, зачем? Плюсы Актерская игра. Практически все играют хорошо. Но Эльгорт в основном показывает лицо безразличия, иногда улыбается, иногда брови 'домиком' строит, но на этом всё. Визуал. Фильм очень красивый, глаз радуется. Цветокоррекция проведена блестяще, операторская работа отличная (неудивительно, оператором был Ричард Дикинс) Музыка. Она красивая, приятно слушать, подходит к моментам. Но и тихих моментов мало, отдохнуть от музыки и насладится происходящим в тишине не удаётся. Фильм увлекателен. Его не скучно смотреть, в атмосферу попасть можно. Итог Щегол - очень неоднозначное кино: драма не дотягивает, недосказанные темы, но очень красивая визуализация и хорошая атмосфера. Рекомендую к просмотру. 6 из 10
Хоть в фильме и произнесли фразу, которая была основополагающей, на мой взгляд, в книге, но по сюжету она была там абсолютно не к месту и будто совсем вырвана из контекста, если не читал книгу, то вообще непонятно к чему это. Вся книга - это история одного большого одиночества. Тео попадает в порочный круг, из которого годами не получается выбраться. Страх, переросший в последствии в жажду обладания картиной, не дает ему раскрыться ни перед одним человеком, которого он встречает на своем пути, у него нет цели, у него нет планов, только алкогольно-наркотический дурман, который стирает грани чувств и эмоций. Именно это и заставляет его постоянно притворяться перед другими. Разве все это отразилось в фильме? Нет. Только обрывки разных событий, так логично расставленные в нелинейном порядке. О героях. Тео - отнюдь не положительный персонаж, во многих моментах от него становится противно, его поступки иногда лишены логики, не всегда его жалеешь, не всегда понимаешь, но ты знаешь, что он эмоционально сломан и ты это принимаешь. Повторюсь, он вынужден притворяться, т. к. настоящий он - не самый приятный и желанный гость в доме или чьей-либо жизни, но в фильме нам показывают только его хорошую сторону, нам совсем не раскрывают его душевных терзаний, его отчаяния, его безумства, его жажду обладания шедевром. Миссис Барбур. Да, в книге она тоже не слишком эмоциональна, после смерти мужа и сына она должна была стать и вовсе отрешенной, но Николь Кидман показали сомнамбулой сразу и никаких перемен заметно не было. Борис. Борис был лучом света в жизни Тео, был его живой стороной, он его восхищал, завораживал, был единственным, кому он доверял, как себе, только с ним он не чувствовал себя постоянно погано, несмотря на то, что они вытворяли. В фильме же его показали просто парнем, который повел его по кривой дорожке, просто мостиком к развязке истории. Отношения с Пиппой не показали вообще, не показали никакой трепетности Тео по отношению к ней, никакого увлечения ей, только сухие диалоги. Если не читать книгу, то кажется, что линия с ней вообще лишена всякого смысла. Ее образ не раскрыт абсолютно. Хоби. Если не брать во внимание, что внешность актера кардинально не совпадает с описанием персонажа, так он еще и не отыграл как следует его характер, где это восхищение, граничащее с обожанием, своим делом, каждой маленькой деталью мебели, где отчаяние, которое нахлынуло на него, когда Тео рассказывает ему правду о махинациях? Его нет. Есть только истерика, и то, больше по другому поводу. Вся книга для меня была сплошной чувственностью, как в моменте томительного ожидания мамы в начале книги, так и полного отчаяния после совершения преступления в конце. В итоге мы получаем сырой, неэмоциональный и посредственный фильм, который, опять же, в отличие от книги, я даже не могу никому порекомендовать.
Каждый раз даю себе слово не смотреть экранизацию после прочтения книги и каждый раз его нарушаю. Ведь всегда теплится надежда…ну может в этот раз получилось все хотя бы сносно? Садясь за просмотр данной ленты, я только и надеялась, что смогу с кем-то «поговорить» о прочитанном – в данном случае с режиссером. Хотелось увидеть, почувствовать, а что же он для себя открыл в данном произведении и что может открыть для меня? Может я не заметила или упустила какую-то важную деталь на страницах, а он великодушно подбросит мне мотив для размышлений…увы.. Смотреть фильм совершенно невозможно. Плохо все. Та напряженность, боль, наркотический дурман, отрешенность и самое главное ОДИНОЧЕСТВО в котором герой находится ПОСТОЯННО ни на секунду не чувствуются в повествовании на экране. Жажда обладания картиной, а значит единственное сильное чувство, которое способен испытывать герой, которое в финале и должно стать тем самым призраком надежды, также ускользает от зрителя. Все обрывками, плевками. Без души. Невозможно раскрыть для себя ни одного героя. А ведь каждый. Каждый! Из них в романе обретает самое важное – человечность. Это обычные люди. Когда читаешь, даже жутко становится, что они являются лишь плодом воображения автора. А в фильме – это не герои знаменитого романа Тартт, это всего лишь блеклые копии. Противопоказано смотреть всем кто читал книгу…а тем кто не читал - тем более. На мой взгляд, вам еще сложнее будет разобраться в мотивах и найти хоть какой-то смысл в происходящем. Теперь невообразимо тоскую, что даже грамма не было той черной привлекательности, которая заложена на страницах книги. Полное ощущение, что хотели просто вкусить сливки – снять нашумевший роман и срубить денег…и ни на секунду не притормозили, чтобы вникнуть и обдумать: а ПРО ЧТО же мы снимаем, ЧТО хотим показать. 4 из 10 Только за актерский состав и неплохое музыкальное сопровождение.
Скажу честно, бестселлер Донны Тартт я не читал. Сравнить первоисточник и фильм Джона Краули «Щегол» по существу смыслов и концептуальных передач не могу. Мой отзыв - исключительно по фильму. К касту, игре, картинке, подбору треков и пр. у меня претензий нет. Скажу честно, на взгляд потребителя скроено все качественно. Первая половина фильма погрузила меня в интригующее предвкушение глубокомысленной драмы человеческой жизни. Мой мозг в предвкушении рисовал альтернативные картины развития жизни героя Фигли-Элгорта, его трансформации в рамках развития драмы, построенной на флешбеках Деккера. Создавалось предвкушение интересной истории замешанной на психологической травме героя, детективном подтексте, связанным с 'утаенным полотном'. Но с момента встречи юного Теодора Деккера с другом Борисом (Финн Вулфард) фильм превращается в какой-то сюрр, в котором малолетки закидываясь наркотой, под пивчан свободно могут выражать некие философские умозаключения, отражающие несправедливость 'взрослого мира', оставаясь при этом в адеквате. С этого момента я перестал 'верить' фильму, сопереживать идее, быть сопричастным... Уж не знаю, какие смыслы заложены в произведении Донной Тартт, но все, что можно разглядеть у Краули - это деструктивная идея 'живи ярко - умри молодым'. Ни один подросток, 'знакомый' с наркотиками не стал успешным взрослым предпринимателем в сфере искусства. (Если я не прав - опровергните). При этом, в дальнейшем по фильму все герои так или иначе социально успешные фигуры, продолжающие быть наркоманами. На мой взгляд, фильм извращает идею саморазвития личности, формирует иллюзию самостоятельности (зрелости) ребенка, уплощает (от слова 'плоский') любовные отношения, демонстрирует 'спасительную' силу 'дури'. И все это прикрыто вуалью, скроенной из высоких материй элитарной живописи и музыки. Очередной растлевающий продукт массмедиа.
'Щегол' - фильм Джона Краули, основанный на романе-лауреате Пулетцеровской премии от Донны Тартт. Я, лично, не читал книгу и не могу судить о схожести с книгой (что довольно спорный критерий, ибо это разные произведения с одной основой) и об удачности киноверсии. У вас для этого миллион рецензий под этим фильмом, так что оценим по критериям просто кино. Но и тут без минусов не обойтись: Минусы 1. Маленький хронометраж, спешка. Фильм идёт 2 часа. Но за это время он все делает не так: персонажи не раскрываются, драма не раскрывается. По сути, создатели запихнули все из книги: события, героев. Но драму и характеры героев перенести не удалось. Да и я не согласен с критиками, критиковавшими кино за медлительность. Фильм иногда прям спешит, но медленным его назвать нельзя. 2. Нераскрытые персонажи. В фильме много персонажей: главный герой, семья Барбур, Ларри Деккер, Ксандра, Борис, Пиппа, Хоби. Но раскрыты ли они все? Нет. Из за спешки фильма персонажи не раскрываются, приходят ниоткуда и уходят никуда. Особенно обидно за гг: Оакс Фигли - хороший актёр-ребёнок, ему веришь, он играет хорошо. Но вот Энсел Элгорт (взрослый герой) не старается вообще. Тео в книге тоже не особо имел черты характера, но это помогало зрителю примерить на себя образ. А сценарист (кстати, на совсем удачный в адаптациях книг, 'Снеговик' не даст соврать), на попробовал дать персонажу характера. Про остальных вы итак поняли, что они и характера-то не имеют: Борис просто пацан, а потом бандит, ничего универсального в нем нет, зато Тео он помогает; Барбуры (особенно дети) - просто семья; Ларри типичный го*нюк, Ксандра никакая. Теперь к приятному - плюсы: 1. Визуал Картинка красивая, сочная, все хорошо снято, монтаж отличный. Изображение прям радует глаз. Жаль, что в Dolby Cinema или в IMAX не пустили. 2. Музыка. Саундтрек написан Тревором Гурекисом. Музыка красивая, отлично написана. Единственная проблема в том, что она играет ПОСТОЯННО, но зато хорошая. Гурекис, конечно, не Эннио Морриконе, но справился. Да и песни Radiohead в тему к моментам (спойлерить не буду, сами смотрите). Как вы видите, плюсы и минусы сравнялись. Содержание против технической части. Никто не победил, счёт сравнялся. Тепепь вывод: 'Щегол' 2019 года - средняя драма с непрописанным сценарием и персонажами, но с отличной технической частью. Стоить ли смотреть? Да. Мне фильм, несмотря на минусы, нравится до сих пор. Очень рекомендую. 6 из 10
Знаете, честно никогда не писал таким вот развернутых отзывов, но тут я просто не смог сдержать себя, ибо градус моего негодования сейчас просто зашкаливает. Буквально вчера я закончил читать книгу, признаюсь честно я был от нее совершенно не в восторге, и многие ее моменты мне показались избыточными, неприятными, сам Тео так же не вызывал у меня каких то теплых эмоций, но это все скорее субъективное, любое произведение может нам нравиться или нет, это нормально, все мы разные. Но.. черт же меня дернул на следующий день после книги посмотреть этот фильм!! Я вот на самом деле не знаю как его воспринимали те. кто произведение не читал, мне кажется будет очень и очень многое просто непонятно. Такое ощущение что режиссер взял книгу, нарезал ее на кусочки и попытался склеить это все в единую картину, но пока клеил, пьяный наверное был, или под кайфом, половину кусочков потерял, и вообще в итоге забыл что хотел сделать. Было больно, физически больно это смотреть, и обидно, обидно за книгу, за автора книги, во что превратили произведение. Краткий пересказ, без эмоций, без раскрытия персонажей, без мотиваций и обоснований действий, как будто налеплено, раз раз раз, и так сойдет, ешьте! Но уж простите меня за резкость, получилось говно. Да и вообще сложно представить как столь объемный роман можно перенести в формат фильма. Я когда читал, представлял это скорее как 5-6 серийный сериал для Netflix, есть просто, есть место где раскрыть героев, события, эмоций, этот же фильм, просто насмешка над произведением, нелепая, и чертовски обидно за книгу, очень, ведь посмотревший этот фильм, вряд ли после такого зрелища возьмет ее в руки, но стоило бы. На фоне всего негатива моего отзыва, из положительного, я все равно выделил бы положительный момент, это каст фильма, процентов на 80% герои вписались в мое представление о них, в туе картинки которые я видел пока читал. И Тео, оба актера, и Борис, опять же оба исполнителя, потрясающая Николь Кидман, и вся семья Барбуров, Хоби, вот только Пиппа, лишь она у меня ' не попала', ее я видел другой, но опять же, это субъективно. 2 из 10 Не больше, и как итог, осадок, горечь и обида за книгу, и искреннее возмущение режиссером картины, надеюсь его больше не пустят в кресло (да я знаю наивно, но и пусть).
Многие смотрели этот фильм после прочтения романа Донны Тартт, ожидая чего-то худшего, как и от многих экранизаций блестящих книг. Однако я, к сожалению, не прочла ее перед просмотром, поэтому и некоторые эпизоды показались мне незавершеннымии, недорассказанными. Видимо, в книге была возможность подробно описать каждую деталь и объяснить ситуацию со всех сторон, а в фильме, несмотря на его значительную длительность, происходит следущее: случается событие, герои реагируют на него эмоцией, и дальше зритель может додумывать почти все, что захочет. Такое, конечно, может быть интересным, например, в случае открытого финала, но не в каждом мелком эпизоде. Поэтому насыщенность происшествиями здесь сыграло скорее отрицательную роль. Полного раскрытия героев также не произошло. Персонажи действительно заинтересовывают: влюбленный в антикварную мебель Хобби, потерявшая мечту детства Пиппа, стремящаяся к идеальной жизни Китси, хочется узнать и понять их, но они лишь приходят и узодят, играя второстепенную роль и оставаясь нераскрытыми. Из краткого описания я весь фильм ждала чего-то именно 'подпольного', но кроме связей одного из героев с мафией, ничего такого не было. Главным же было именно искусство, охота множества людей на редчайшую картину, ценность которой безоговорочно была ясна всем. В глубине души мне были ясны мотивы Тео, но постоянно казалось, что у него есть какие-то более конкретные причины хранить и беречь картины, или если они глубоко нравственные и личные, то стоит это показать на эмоциях, словах, объяснить любым способом. Что в фильме однозначно радует, так это визуальная эстетика. Начиная от антикварной мебели, которую зрительно можно отличить от подделки, и безупречной одежды персонажей и заканчивая задающими соответствующее настроение пейзажами, все тщательно проработано и показано в нужном свете и ракурсах. Если не слишком задумываться о грамотности сюжета и полноте сценария, а наслаждаться красивыми актерами и приятной музыкой, то фильм довольно-таки неплох. 6 из 10
Как же так вышло? Пронзительная история, хороший литературный материал, уважаемый режиссер, еще более уважаемый оператор, замечательный кастинг с 99 (ей-богу, не понимаю, при чем здесь Джеффри Райт) процентами попадания в образ - и на выходе то, что можно охарактеризовать лишь нерешительным пожатием плечей и тягостным 'Ну-у-у...' И ведь что интересно, когда начинаешь анализировать, оказывается, что фрагментарно тебе почти все нравится. Очень верно подобранные локации, красиво выстроенные кадры, верный темпа-ритм, органичный саундтрек. Первая половина картины получилась безупречной. Не знаю, может, просто не могли по контракту урезать роль Николь Кидман, поэтому все, что связано с домом Барбуров, очень хорошо. До середины я смотрела и думала: 'Прекрасный фильм! И за что ругают?' Но уже в Лас-Вегасе что-то начало разваливаться: глубина ушла, события перестали проживаться, а только обозначались. Действие, скачущее по верхушками, начало провисать, потому что актерам нечего было играть. Нам пять минут показывают, как герой гладят комоды, вместо того чтобы показать, как он 'всучивал' эти комоды простачкам. В книге есть момент, после которого роман, как по щелчку, перестает быть романом-воспитание и становится остросюжетным детективом в духе Рекса Стаута. В кино не было ни щелчка, ни остросюжетного детектива. В книжной концовке процент морализаторства, даже с учетом жанра, невероятно высокий, поэтому и я бы на месте режиссера концовку поменяла. Но режиссер решил поменять развязку, а концовку вообще слил, в последние минуты усиленно навязывая зрителям идею, взятую с потолка музея Метрополитен. Ну и, уже все сказали, так что, повторюсь: рваная, нелинейная композиция, в духе Кинга, вопреки ожиданиям Джона Краули ничему не помогла: не добавила страсти, не сработала на идею нарушенного взрывом покоя и гармонии, не избавила от идейно-тематической стерильности. Я понимаю, что такого не может быть, но чем-то другим, кроме тотального непонимания режиссером того, о чем он снимает фильм, я не могу объяснить ту пустоту, которую я ощутила на финальных титрах. 6 из 10
Если абстрагироваться от романа и, как ни странно, самого кинофильма, то легко заметить, почему «Щегол» такой популярен. При идеальных обстоятельствах (и выдающимся режиссере) «Щегол», основанный на внутренних монологах и выраженных экзистенциальных кризисах, был бы отличным проектом для серебряного экрана: здесь и проблемы взросления, и наркотики, и внутренние проблемы личности в динамично меняющемся окружении. И хотя всё это присутствует в текущей версии киноленты в самом широком смысле, повествованию «Щегла» не хватает элегантности и глубины: почти диккенсовская история становления юноши временами скучна и претенциозна, а её хронометраж, равный двум с половиной часам, вызывает иногда зевоту. Молодой человек Теодор «Тео» Декер потерял мать в результате террористического акта. В панике или контузии Тео украл (!) изысканную картину «Щегол» и это произведение искусство, тщательно спрятанное мальчиком, всегда напоминает ему о матери, которую юноша потерял. Тео сначала живёт в богатой семье опекунов, а потом переезжает в Лас-Вегас к пьянчуге-отцу, где значится с безумным пацаном Борисом. Там Тео пристрастился к наркотикам, но всё же он вырастает в красавца Энсела Элгорта и становится реставратором, сталкиваясь с миром поддельного искусства. Чтобы расшевелить столь сложный сюжет и поддерживать зрителя в тонусе, создатели фильма нелинейное повествование. Этот подход имеет свои преимущества, но использование запутанной хронологии с, кхм, флэшбеками во флэшбеках, приводит к путанице и разочарованиям от общей сюжетной линии. Есть много причин для прыжков во времени, включая нестабильную психику Тео, однако в рамках «Щегла» это не более чем пижонство. К концу фильма совсем не проблема оглянуться назад и аккуратно выстроить хронологию, но стоит ли это делать? С концептуальной точки зрения «Щегол» хочет нарисовать портрет современного мира 21-го века, но при этом кинолента никак его не комментирует. Всё начинается с теракта, а потом и сопутсвтвующие современной молодежи элементы взрослой жизни: алкоголь и наркотики. Эти кризисы, разделяющие мир детства и мир взрослых, имеют архиважное значение в становлении личности Тео (в более широком смысле – любого современного молодого человека), но «Щегол» рассматривает их постольку-поскольку. Это лишь повод для бесконечного самообвинения протагониста. Сценарий не хочет погружаться слишком глубоко в какую-либо из эмоциональных проблем главного героя, а вместо этого просто смешивает кучу проблем, персонажей и эмоций в одну кашу, после чего требует от зрителя считать эту кинематографическую смесь серьезной и важной. Иными словами, «Щегол» - это такой красивый гротеск; вместо того, чтобы исследовать трагедию и горе любым осмысленным способом, в киноформе изложили расплывчатую проповедь: с комфортом и без сострадания. В то время как различные аспекты «Щегла» чувствуются не в своей тарелке, одной из главных проблем является, вероятно, тусклая роль Элгорта. Взрослая личность Тео в его исполнении лишена многомерности, которая часто присутствует у актера. Артист, исполняющий роль маленького Тео, куда лучше вписывается и обладает более сильной эмоциональной нагрузкой. Актеры второго плана варьируются от хороших (Джеффри Райт и Николь Кидман) до сносных (Сара Полсон) и плохих (прости, Финн Вулфард, но в роли полубезумного эмигранта ты выглядишь уж очень неуместно). Возможно, что исходный материал «Щегла» изящен, но в киноформе это сущий беспорядок. Продукт, основанный на внутренней борьбе и монологах, передан статично, из-за чего проект чуть ли не мертвый. Такое чувство, что в киноверсию «Щегла» намешали всё возможное: когда Тео взрослеет, то это «Останься со мной» - молодые мальчики чувствуют несправедливости жизни; когда Тео вырастает в молодого красавца, то это типичная борьба яппи с его внутренними демонами. «Щегол» не может похвастаться какой-либо одной конкретной точкой фокуса, так что этому материалу не хватает «мяса» на обнаженных костях уникального сюжета – чрезмерно длинное и не самое глубокое произведение изо всех сил старается казаться важнее, чем оно есть на самом деле. 5,5 из 10
...и тем не менее, отношусь к тем людям, что при наличии у фильма обозримых недочетов все равно способны влюбиться в произведение. Принимать кинокартину со всеми недостатками - не это ли подлинная любовь? Прямо как у людей. Со 'Щеглом' у меня именно такая история. Он просто пришёлся вовремя и стал первым фильмом за долгое время, что прорвался сквозь толстую оболочку всеобъемлющего безразличия, а заодно пластырем залепил рану на душе. И мне кажется, он такой - лечащий. Клин клином вышибают, как говорится. И что, если не меланхоличная история про посттравму, горе, вынужденную разлуку, поломанное детство и его последствия для взрослой жизни, способно исцелить смятенную душу человека? Во вселенной 'Щегла' травмирован каждый, и это чертовски похоже на жизнь. В реальности все наши переживания слишком личные и не так явно обнажены, однако у каждого есть своя 'картина', или 'Пиппа', или 'взрыв в музее' только в другой оболочке. И в реальности все не так искусно: не играет оркестр Тревора Гурекиса, чтобы подчеркнуть драматичность отдельных моментов, нет обилия утонченных предметов старины, колонн, картин, лепнины, дорогих костюмов, исшитых на заказ, вездесущей атмосферы антикварного магазина... Мир 'Щегла' красивый, будто написанный маслом на холсте, но полунеживой, полуискусственный... От того ли, что главного героя парализовало после трагедии, и он сам словно застыл на холсте, остался в моменте, застрял в нем на всю жизнь, лишенный чувств? Такова сила травмы. Кинокартина пронизана ощущением обреченности. И в то же время исполнена какой-то купированной, схлопнувшейся силы. Потенциальной энергии, которая ждет момента, чтобы разрядиться. В конце, конечно, такая возможность появляется, когда все катится к чертям, и герои не видят ничего помимо цели - картины, на которой свет клином сошелся. Известно, что в основу 'Щегла' легла книга - она стоит у меня на полке. Там 800 страниц, и тот, кто возмущается сюжетом фильма, несправедлив к проделанной работе сценаристов. В отношении любой кинокартины, снятой по литературному произведению, не стоит забыть: книги отдельно - фильмы отдельно. Фильм имеет целью не извратить первоисточник, а дополнить созданную автором вселенную зрительными и звуковыми образами. Это дань уважения литературе, а не война с ней... Я знаю, что в конечном итоге из 'Щегла' пропали некоторые персонажи и события. Пострадал ли от этого фильм? Не думаю. Сюжет сохранил себя, персонажи на своих местах. Возможно, в первой части истории больше вдумчивости и проработанности. С другой стороны, в конце у Тео чуть ли не едет крыша от очередных проблем с картиной. Так что сумбурный конец оправдывает себя. Но хэппи-энд - довольно резкий и будто отрезвляющий - в любом случае имеет место быть. И это снова о жизни, о реальности. Ведь как бы нам с вами ни нравилось пострадать, но вселенная стремится к равновесию, а значит, в конце любого тоннеля рано или поздно появится свет, а на любую травму найдется свой пластырь.
Фильм - пустышка, но пустышка пытающаяся казаться искусством с большой буквы. Режиссёр отчаянно пытался придерживаться оригинала, но стараясь ничего не упустить в сюжетном плане, он полностью потерял дух книги и не привнёс ничего своего. Первая сцена особенно важна - она задаёт тон всему фильму, а эта ещё и знакомит с главным героем, поэтому сделаю на ней акцент. Фильм начинается с банального монолога главного героя, печально смотрящего в окно, зеркало, потолок etc.. Представлять явного протагониста как человека, который бесцельно перемещается по комнате, попутно обвиняя себя в прегрешениях о которых мы, по идее, ещё ничего не знаем - идея не из лучших. Хочу отметить, что роман начинается тоже со сцены в отеле, а ведь он получил Пулицера, так может и в фильме все правильно сделано? Нет. Роман, хоть и начинается с похожего монолога Тео, но не с бичеваний, а с простых человеческих наблюдений за жизнью в Амстердаме, попутно нам даётся информация о прошлом героя. То есть к моменту, когда герой признает себя виновным в определенных событиях, он уже оброс неким характером, мы знакомы с его восприятием мира, воспоминаниями, чувствами, мы уже знакомы с ним лично и его признание - это то, во что действительно можно поверить. Тео в начале фильма - это типичный романтический герой. Верите ли вы, что он действительно виновен, или верите ли вы, что он сам в это верит? Я - нет. Он простой шаблон. «Жертва обстоятельств» или «невиновный, который винит себя в том, в чем он не виноват». А за шаблонами никому наблюдать не интересно. Ведёт он себя соответственно: каждая его поза искусственна, жесты выверены, а монолог как будто позаимствован у романтиков ( что было своевременно для XIX века, слегка устарело для XXI). Дальше не лучше. Дети актеры отыгрывают на удивление хорошо, взаимодействие Тео и Энди - очень живое и непринуждённое ( о Борисе скажу ниже), на них интересно смотреть, им сопереживаешь. Но таких сцен, к несчастью, очень мало. Акцент делается на то, что понятно с точки зрения промушена, но абсолютно необъяснимо в сценарном плане - на Николь Кидман. Вместо того чтобы показывать Тео, нам демонстрируют задумчиво смотрящую миссис Барбур и шикарные интерьеры. Вообще для фильма по такой объёмной книге здесь слишком много просто смотрят. События то замедляются, то бросаются в галоп. Порезанная хронология препятствует погружению в фильм: только начинаешь переживать за персонажа, как сразу происходит смена кадров, при этом связи между взрослыми и детьми нет, мы как будто наблюдаем не за повзрослевшим Тео, а за абсолютно другим человеком, хоть внешне и похожим. Сцены в Вегасе, пожалуй, лучшая часть фильма, также и потому, что на первый план выходят дети. Тут тоже есть некоторая неестественность, например, музыкальный ряд кажется вообще затесался по ошибке, но непосредственность Оакса и Финна сглаживает все острые углы. Борис получился очень обаятельным, актер хорошо вжился в роль. Взрослые же персонажи неинтересны, предсказуемы и не вызывают даже чуточку привязанности. И тут проблема скорее не в актерах, а в сценарии, предписывающем героям многозначительно молчать, а не действовать. Постоянные наплывы, «стерильная» картинка, назойливая музыка - все это окончательно убивает фильм, превращая его вместо настоящего произведения в очередную «пустышку» Хобби.
Трагедия и тайна. 'Вещь – любая вещь – стоит ровно столько, сколько ты уговоришь покупателя за нее заплатить.' Неблагодарное дело писать отзыв на фильм, к которому ты относишься нейтрально: и не шедевр, и провалом назвать нельзя, где-то по середине. Именно поэтому и сложно оценивать такое нечто. Перед нашим вниманием спорная, громкая экранизация одноименного романа 'Щегол' американская писательницы, лауреата Пулитцеровской премии (2014 года) как раз за этот роман Донны Луизы Тартт. Книга во истину литературный шедевр, так тонко и глубоко написано, что хочется подняться на вершину горы и прокричать эту загадочную историю. Большой соблазн экранизировать было это дело, поэтому и могущественные кинокомпании Warner Bros. и RatPac Entertainment в сотрудничестве с ICM Partners выкупили права на эту книгу. В режиссерское кресло сел человек родом из Ирландии Джон Краули. Этот режиссер славится фильмами 'Мальчик А' и 'Бруклин'. На нем была огромная ответственность, но и козыря в руках у Краули были: бюджет достойный, отличный сценарий и парочка очень хороших актеров. Несмотря на все вышеупомянутое, экранизация книги провалилась, и даже рядом с ней не стоит. Всегда печально, когда так происходит. В чем причина неудачной постановки фильма? В том, что спешат быстрее снять? Или неправильный подход режиссера? А может быть режиссер вообще не читал самой книги? Непонятно. В любом случае двух с половиной часовая драма была многообещающим, пронзительным фильмом с невероятной историей, но создателям не удалось перенести историю на экран из книги. Получилось что-то среднее и сомнительное. Фильм оборачивается грустным разочарованием для всех, кто читал роман. Мы видим историю Теодора Деккера. В детстве с ним случилась страшная трагедия. На выставке картин, случился теракт, и его мама погибла. Жизнь разделилась на до и после. Перед нами жизнь этого парня, его боль, любовь, детство, юность, и тайна жизни. Получив произведение Карела Фабрициуса вместе с кольцом, Теодора ждет череда событий, судьбоносные моменты, скелеты в шкафу, воспоминания, ну а очистительная волна правды где-то рядом... 'Иногда, чтобы понять целый мир, нужно сосредоточиться на самой крохотной его части, пристально вглядываться в то, что находится рядом с тобой, пока оно не заменит целое.' Несмотря на вполне хороший актерский состав, актеры не смогли вытянуть это кино на более высокий уровень. Проблема в слабой, тусклой режиссуре и видении самой истории. Это и убивает данное кино. Игра актеров и теряется на фоне слабой режиссуры. Юных героев играют Оакс Фигли и Финн Вулфард (звезда нашумевшего сериала 'Очень странные дела' и новой экранизации 'Оно 1 и 2'). Шикарно подобранные актеры, и юнцы сыграли чисто. Уже взрослые роли их героев играют Энсел Элгорт (на мой взгляд тоже удачно выбранный актер) и Анайрин Барнард (актер который не доиграл, и именно с ним прогадали). 'Потому что – если тайны и есть наша суть, в противовес лицу, которое мы являем миру, – тогда картина и была той тайной, которая приподняла меня над самой поверхностью жизни и позволила понять, кто я такой. И она вся тут: в моих блокнотах, на каждой странице, хоть ее там и нет. Мечты и волшебство, волшебство и забытье. Единая теория поля. Тайна о тайне.' Саму Николь Кидман мы можем здесь видеть, и хотелось даже больше с ней сцен. Актриса безусловно выделяется из всего актерского состава, и звезда придает фильму важность. Сара Полсон и Люк Уилсон сыграли 'отрицательных' героев, но как-то из-за серой режиссуры не обращаешь на них внимание. Второй раз этот фильм смотреть уже не будешь, да и не хочется с кем-то им поделиться. 'Щегол' спорное, унылое и серое кино, в котором драматизм и трагедия не чувствуются и прячутся за все той же плохой режиссурой. Очень жаль. По потрясающему роману можно было сделать сильнейший фильм, получилась же спорная, не дотягивающая на что-то положительное попытка. 'Снова и снова я думал: “Меня уже ждут дома”, а затем – в миллионный раз: “Не ждут”.' Сказать об этом фильме можно так: проходите мимо, экранизация не дотянула до чего-то, что заденет зрительское внимание и сердце. Один из самых разочаровывающих, громких фильмов нынешнего года. Если Вы знаете книгу или Вам интересны актеры, можете окунуться в эту непростую историю, но не ждите ничего сильного или каких-то глубоких впечатлений - фильм ярко недоработанный. 'Щегол' - американская драма 2019 года и неудавшаяся экранизация книги Донны Дартт, которая с большим разочарованием смотрела этот спорный фильм. Отношусь к картине нейтрально где-то между 'да' и 'нет'.
Совсем недавно вышел фильм Джона Краули «Щегол», снятый по одному из важнейших романов современности – бестселлеру Донны Тартт. Сюжет фильма о том, что совсем юный Тео Декер теряет маму во время взрыва. Чудесным образом мальчишка остался в живых после теракта. На том же месте, в музее, Тео получает от умирающего старика бесценную картину Карела Фабрициуса и старинное кольцо. Именно с этого момента для него начинается жизнь нелегального мира искусства. Долгое время никто не знает, что Щегол, изображенный на картине, хранится у него. С актерской игрой все пошло явно не по плану, так как Борис – друг Тео – вызывает больший интерес, чем главный герой фильма. После знакомства с Борисом жизнь мальчика связывается с наркотиками. Уже в 10-летнем возрасте он начинает употреблять достаточно тяжелые вещества. Поэтому у многих не сложилась картинка, когда зрители увидели Тео в зрелом возрасте. Наверняка большинство из нас ожидало увидеть его ссохшимся молодым человеком, ведь он употребляет наркотики более десяти лет. Персонажи в детстве получились интереснее, нежели во взрослой жизни. Сюжет фильма кажется невероятно затянутым и нудным. В общем, фильм производит впечатление, которое я бы прокомментировала так: «ну, такое». И все же экранизация нашумевшего романа по-своему интересна: есть русская мафия, некая любовь, и страдание, и потеря, и дружба, и качественные саундтреки. Хочется говорить о завароживащей силе увиденного на экране. Думаю, это благодарю кинооператору Роджеру Дикинсу и всей съёмочной команде. Немало причин, чтобы сходить на фильм, хотя бы потому, чтобы в очередной раз где-то в глубине души признать: книга всегда лучше!