Рецензии. Завод
Достойный боевик отечественного производства. Депрессивность режиссёрского взгляда на российскую действительность после просмотра этой картины- не оставила послевкусия. Нескольких немых минут осмысления в зрительском зале хватило, чтобы прийти в себя и переварить увиденное. Хочу отметить, что сюжет выдержан до конца - каких-то пробелов и нелепых связок нет. За это отдельная благодарность сценаристу. Но вопросы возникли. Отчего история главного героя не дорассказана до конца? Зрителю важно было бы знать, как завершилась его несостоявшаяся революция и что с ним произошло в последние минуты сопротивления. Интересно понять каждого персонажа именно потому, что они вполне выглядят реалистичными. Через них передан основной замысел автора драмы - и не только в деталях поведения, но и в обрывках фраз. Нет чёткого разделения на положительных и отрицательных героев, что свойственно зарубежному видению жанра. Быковский боевик не является попыткой подражания западным образцам. Он отражает национальные реалии и не претендует на канонический подход к остросюжетному кино. 9 из 10
Я часто задумываюсь о том, почему жанр социальной драмы практически не пользуется спросом. Самая очевидная тому причина - любое искусство, в том числе и кинематограф, в последнее время перестало восприниматься как объект размышлений над окружающей нас реальностью, а жанр социальной драмы подходит для этого как нельзя кстати. Не всем доставляет удовольствие смотреть на чужое горе, на чьи-то жизненные трудности, однако определённый круг зрителей, проявляющих интерес к подобного рода картинам, всё же есть, что несомненно радует. На сегодняшний день наиболее примечательным режиссёром в российском кинематографе, которому хватает смелости акцентировать внимание на самых тёмных пятнах повседневности, по праву считается Юрий Быков. Видимо, этот человек был специально призван для того, чтобы вскрывать все самые больные рубцы, которыми покрыта современная Россия, а его 'Дурак' стал фильмом, переосмыслившим отношение зрителей к российскому кино. Наверное, стоит признать, что лучшее, что могло произойти в творчестве Быкова, уже произошло, поэтому теперь для режиссёра самое главное - это поддерживать ту планку, которую он задал как минимум первыми двумя своими работами ('Жить' и 'Майор'). В своей новой работе Юрий решил поднять достаточно болезненную проблему - полное отсутствие хоть какого-то уважения по отношению к представителям рабочего класса. Люди, которые часами стоят у станков, раздирая руки до крови, становятся жертвами несправедливости и зачастую оказываются обделёнными платой за свой труд. А ведь не стоит забывать и про то, что может упасть спрос на продукцию, поступающую прямиком с заводов, что неминуемо приводит к банкротству предприятия, а тех, кто всю жизнь на нём проработал, выдворяют. Система, 'стараниями' которой всё именно так и происходит, взяла верх, и у жестоко подавленных жизнью рабочих ничего не остаётся, кроме как прогнуться под неё. Но рабочий рабочему рознь, и среди оных всё же находятся те, кто не готов смириться с подобным раскладом. Именно к таким и относится главный герой 'Завода' - морально искалеченный, матёрый работяга по прозвищу Седой. Жизнь настолько потрепала его, что он перестал чувствовать себя человеком и стал больше похож на волка, которому ничего больше не оставалось, кроме как выть. Но вместо того, чтобы выть, он предпочитает действовать и становится идейным борцом за справедливость, желая таким образом заглушить боль от тех шрамов, что когда-то были ему нанесены. Надо отметить, что Седого характеризуют как человека не только его поступки и диалоги, но и его внешний облик. Шрам на его левом глазу даёт понять, что герой не в состоянии увидеть полную картину действительности, а значит ему будет трудно понять, что не ему одному на этом свете живётся плохо и что справедливость в контексте его ситуации - всего лишь иллюзия. Сообщники же Седого не обладают таким радикальным настроем, как их предводитель. На их примере можно прочувствовать то безвыходное положение, в котором погрязли современные российские рабочие. В отличие, опять же, от Седого, у них есть (либо были) те, с кем они могли бы разделить и радость, и горе, поэтому последствия выбора, который они делают, для них имеют куда более осязаемую тяжесть. Бэкграунд каждого из них показан хоть и мимолётно, при этом вполне достаточно для того, чтобы понять, что ими движет. Однако фильм не был бы таким остросюжетным, если он бы был сосредоточен исключительно на притеснении рабочих, и поэтому другой ключевой проблемой в нём выступает пагубное влияние олигархии на страну. Позиция автора на этот счёт такова, что владелец завода, чей образ и символизирует данную проблему, не настолько бездушный и бессовестный, каким его привыкли видеть рабочие, хотя он и пытается оправдать свои действия хоть сколь-либо вескими поводами. Собственно, от этого центральный конфликт и обрастает определёнными нюансами, и чем ближе сюжет идёт к завершению, тем более неоднозначным становится ответ на вопрос, на чьей же стороне правда. А уже сам финал ставит зрителя перед главным вопросом: стоила ли такая отчаянная борьба за справедливость тех жертв, которыми она в итоге обернулась? Таким образом, своим новым фильмом Быков доказал, что подаваемый им гарант качества по-прежнему действителен, а любая идея, которую он преподносит в своих картинах, получает должное раскрытие вне зависимости от того, желал ли режиссёр обогатить её авторскими подтекстами или же сделать более понятной для массового зрителя. Из 'Завода' каждый извлечёт что-то для себя; даже если вы никогда не работали на заводе или в вашей семье нет рабочих, этот фильм не оставит вас равнодушным. Быкову же хочется пожелать открытия новых горизонтов для дальнейшего развития в выбранном им направлении, чтобы его грядущий 'Сторож' вышел столь же успешным, как и предыдущие работы режиссёра.
Неужели Юрий Быков открыл тайный генетический код, если его фильмы магнитом притягивают народ? Ведь от современного отечественного кинопродукта наш зритель нос воротит, а кинотеатры терпят убытки. Вон и Фонд кино сообщил, что 24 российские кинокомпании не вернули 70 млн рублей госсубсидий. Сколько ни бываю в кинотеатрах, если идет российская кинокартина, особенно из разряда «авторское кино», в зале занято с десяток мест. Так было с недавними «Кислотой», «Теснотой», «Холодным танго» и тп. И что с того, что на престижных конкурсах эти картины награждены и дипломированы? Не смотрит их широкий зритель. А вот с «Заводом» номер не прошел. У меня глаза на лоб полезли, когда я увидела почти полный зал на дневном сеансе! Начала считать, сбилась после 50 человек. Погас свет, начались анонсы, а народ шел и шел. Зрители - в основном, молодые люди, юноши, много парочек «он и она». В детстве мы делили кино на две категории – про любовь и про войну. «Завод» – про войну. Жанр так сразу и не определишь (криминальный боевик, трагедия, социальная драма, триллер), о чем кино – тоже сразу не скажешь. Рабочих с обанкроченного завода буквально выбрасывают на улицу, не выплатив зарплату за несколько месяцев. В отчаянии группа из шести человек решает захватить директора и заставить его вернуть долг. Руководит захватом заложника вернувшийся из горячей точки одноглазый парень по прозвищу Седой (актер Денис Шведов). Далее в дело вступают охрана директора и полиция. В живых останутся не все. «Завод» - фильм занятный по форме и притягательный по сути. Мало кто из современных российских режиссеров берется снимать про «сегодня». От греха подальше выбирают что-нибудь историческое, про национальных героев или обывательское мелкотемье. Так что сегодня два самых бесстрашных режиссера в России – Андрей Звягинцев и Юрий Быков. Но фильмы Звягинцева – скорее тонкая высокохудожественная кинопублицистика, а у Быкова - кино-кино, с «тем самым» вкусом». Быковская сермяга приходит к зрителю тяжелой поступью и берет в плен. Два парня, по виду студенты, сидящие за моим креслом, шептались: «Мне понравился «Дурак», тоже Быкова фильм, там все по делу и ничего лишнего». «Завод» – очень атмосферный, даже тактильный фильм. Он звучит, он пахнет, у него есть градус. Очень мужской фильм –100% адреналина- тестостерона. И в этом смысле он - в тренде современных фильмов – аттракционов, которые будоражат не только ум (если повезет), но и чувства. Но Быков добивается этого не компьютерными эффектами. Дело в том, что завод – не только место действия (родной дом для рабочих, подиум для выяснения момента истины между «верхами» и низами», место боевых действий), но и действующее лицо, актер, отнюдь не эпизодической роли. Прекрасно читаются смыслы, казалось бы, проходных планов и перебивок. Механизмы, которые играючи гнут железные пруты, как гнут людей сложившиеся обстоятельства. Все эти таблички «Береги тепло», «Идет ремонт», «Металлолом» на своих местах и в контексте. Зрителю кажется, что он сам попал в квест под названием «Завод», надо отыскать очередную подсказку и обыграть команду соперника. Уровень сложности усиливается, правила постоянно меняются и вот бескровный план восстановления справедливости летит к черту, начинается реальная война между рабочими и опричниками директора, по сути, бандитами. Появляются жертвы – раненые и убитые. Все серьезно. Это не офис, это завод, детка! У завода и реплики есть, он постоянно разговаривает – лязгает, стучит, ревет, угрожающе молчит. В самом начале фильма, когда в цех приходит делегация во главе с директором, когда завязка еще не ясна, зритель сразу понимает: рабочие и руководство – два непримиримых лагеря. Там есть момент, когда директор Калугин уходит, но внезапно оборачивается, чувствуя взгляд Седого. Они на одной линии, как дуэлянты, которым сейчас скомандуют: «Сходитесь!». У этого эпизода поразительное звуковое сопровождения – шумы завода зависают, как будто ворочается и рыкает во сне исполинское животное. Это ощущение оценят любители триллеров. Вообще, работа со звуком в фильме «Завод» великолепная, музыка завораживающая. Скупо и сильно дана очень важная часть истории - раздумья всех членов команды Седого, когда они решаются участвовать в захвате директора. Ни одного слова, только звуки метронома, как падающие капли времени, сопровождают картины вечера в семьях рабочих – парень делает укол серьезно больной матери, безрадостно ужинает многодетная и явно недружная семья, брошенный муж страдает от измены жены, гоняет чертей Седой, которого мучают кошмары после войны в горячей точке... Жизнь людей, которым так плохо, что нечего терять и хуже не будет. Каждый созрел для лихого дела. Тема отчаяния возникнет и позже, когда Седой с ненавистью бросит в лицо Калугину: «А ты знаешь, как простой народ живет? Как последние жилы тянет, чтобы свести концы с концами, как на стенку лезет». Олигарх Калугин, которого играет Андрей Смоляков, не выглядит злодеем – душителем пролетариата, довольным жизнью холеным сибаритом. Ему тоже больно, может быть, оттого, что приходится играть по неписанным правилам – если не ты, то тебя. Он объясняет, что завод он банкротит не специально, а потому, что тот нерентабелен, бетонные плиты никто не хочет покупать. На вопрос Седого: «Где справедливость?» Калугин устало отвечает: «А нет никакой справедливости, есть реальная жизнь. И не за справедливость ты рубишься, а отомстить хочешь за свою неудавшуюся жизнь». В фильме считывается без труда – они оба жертвы системы. В сюжете, на мой взгляд, много несуразностей и непонятных ходов. Вот Седой, кто он? Защитник угнетенных, принципиальный искатель справедливости, контуженный на войне сумасшедший? Может быть, Подсказку в этом квесте надо искать в словах Седого о товарищах, которые его предали: «Они не люди, они рабы». В начале фильма Седой - тоже рабочий от слова «раб». Но как он раскрывается, как выпрямляется спина, когда он руководит операцией захвата заложника. Как быстро и оригинально реагирует на вызовы ситуации, разводит свою команду по позициям, как верен своему плану. На эти несколько ночных часов, пока происходит действие фильма, раб становится свободным человеком. И готов заплатить за это самую высокую цену.
Юрий Быков – один из самых успешных российских режиссеров десятых годов. Возможно, его фильмы и не отличаются глубиной, как у Звягинцева, и вообще, довольно банальны, но при этом куда более понятны людям. Причина кроется в том, что Быков каждый раз совмещает социальную драму о том, как тяжело живется людям на Руси, с развлекательным кино. Так «Жить» - триллер и body movie, «Майор» - боевик и детектив, а «Дурак» - фильм о попытке скрыть правду и, по факту, о супергерое, ведь таких людей почти нет. Таким образом, люди посмотрели развлекательное кино, которое и посоветовать друзьям не грешно, и при этом задумались над поднятыми проблемами. Фильмы Быкова можно назвать по-настоящему русскими блокбастерами. И думаю, имей они пиар-компанию, как у «Притяжения» или «Матильды», то вполне могли бы быть кассовыми хитами. Так было, по крайней мере до фильма «Завод». Завязка фильма такова: в мрачном провинциальном городке, в котором никогда не светит солнце, закрывают завод. Группа рабочих, которым не выплатили зарплаты, решаются на похищение его владельца, олигарха Калугина, с целью получения выкупа. Но цех завода, где окопались захватчики, быстро оцепляют спецназ и личная охрана Калугина. Звучит интригующе. Но все упирается в целый ряд проблем. Первая – потеря грани между реализмом и зрелищностью. До этого все фильмы Быкова хорошо с этим справлялись, из-за чего даже довольно фантастичную историю «Дурака» можно было представить в реальности. В «Завод» же авторы захотели добавить перестрелок и стелса. В какой-то момент Седой отключает электричество в здании и начинает по очереди убивать людей Калугина в темноте. Да, Седой – ветеран Чеченской. Но в том же «Брате» Данила Багров хоть и легко убивал, но не был неуязвимым и постоянно получал увечья. Здесь же все отошло в сторону Джона Рембо. В целом, фильм больше похож на средней паршивости американский боевик. Хотя это, вроде, драма о русской суровой реальности. Вторая – концовка. Фильм приводит очевидную идею, что в сложившейся обстановке виноват не сам Калугин, виновата система. И что с этим надо делать? В «Заводе» ответ выглядит примерно так: «Ничего не делай. Ты все равно бессилен». При этом сам Быков позднее объяснял, что имел ввиду совершенно обратную мысль, но если бы ее он глубоко не спрятал, то ему бы просто не выдали прокатное удостоверение. И режиссер перестарался с закапыванием посыла, потому что в фильме его просто не заметили. Третья - вторичность. Опять у нас провинциальный городок где-то в Карелии, где никогда не светит солнце, все время либо идет снег, либо льет дождь7 и обязательно труба завода надо всем возвышается. Нет какого-то перехода на красоту природы, как в том же «Левиафане», вся палитра в фильме серо-черная, как и в «Жить», и в «Майоре». А если быть честным, то и ранние фильмы Быкова не были чем-то революционным в плане постановки, сюжета или идей. Банально они начинают сливаться в одну кашу. Возможно, Быкову стоит снять фильм о каком-нибудь Сочи с их скандалами с курортами и олимпиадами, или о Владивостоке, где люди из-за бездействия спецслужб неделю жили почти, как в блокаде. Еще неоднозначно получилось с актерами. Седого сыграл самый посредственный любимчик Быкова – Шведов. Как и в «Майоре», его персонаж получился очень серым и пафосным, но при этом еще и вычурным. А в антагонисты ему поставлен Смоляков – актер, которого можно смело называть пожилой версией Александра Петрова. В том плане, что он появляется в каждом фильме и всегда играет одного и того же персонажа. Его Калугин ничем не отличается от майора Черкасова или помощника тренера в «Движении вверх». Из остальных выделить можно разве что прочих рабочих. Это, однозначно, самые живые герои фильма. Они напоминают главного героя «Жить» - самого удачного фильма режиссера. Жаль, что дальше он пошел в другом направлении. Думаю, «Завод» — это печальный, но закономерный итог пути Быкова. Он стал заложником своих ранних картин, увязнув в околозапдных социальных драмах с максимально банальными идеями. Надеюсь, Быков сможет выйти из этого замкнутого круга.
Почему не оправдались финансовые ожидания от проката нового фильма Юрия Быкова «Завод»? Сам режиссёр считает, что это был стратегический просчёт. Наверное, лучше, чем он, понять проблему изнутри никто не сможет. Но мы немного поразмышляем. Фильм о том, как рабочие завода берут в заложники владельца предприятия, потому что тот зарплату не платит, держит в напряжении от начала и до конца. Тут есть и разговоры о справедливости, и перестрелки. Вроде баланс соблюдён. На одной чаше весов – экшн, на другой – социальная драма. По идее, должно понравиться широкому кругу зрителей. Но чуда не случилось. Может, потому что он снят за приличный бюджет про тех людей, которые в кино либо вообще не ходят, либо смотреть на свои проблемы на большом экране не хотят. Ходят они как раз на те картины, которые так активно противопоставляются «Заводу». Нет, не то чтобы все поголовно проигнорировали фильм, это не так. Свой постоянный и преданный зритель у режиссёра есть. Однако этой аудитории явно недостаточно, чтобы покрыть расходы на производство фильма, который целиком сделан на частные средства, вскрывает социальные язвы и не имеет государственной поддержки. Недостаточно тех, кто любит и платит, в то время как тех, кто любит и не платит гораздо больше. Вспомним хронологию событий. Приняв очень близко к сердцу и кошельку (своему и продюсеров) провал в прокате, Юрий сжигал себя глаголом, не стесняясь в выражениях, чем «Лента. ру» не преминула воспользоваться, вынеся в заголовок слово «с ярко выраженной экспрессивной окраской». Проведённый флэшмоб в сети «В контакте» («Вторая смена»), который призывал сходить на «Завод» во второй раз, купить билет другу или просто купить и не пойти, не спас положение. Хотя были и те, кто выкупал целые залы (есть небедные поклонники творчества режиссёра из народа). Позже, немного успокоившись, Быков сказал, что, мол, понял: его зритель в Сети, любит кино в одиночестве и… подумать. Поэтому смотрите «Завод» на легальной площадке START, а не пользуйтесь пиратскими сервисами – уважайте труд рабочих от кинематографа. Итак, третья смена началась – будем ждать комментариев режиссёра по поводу онлайн-проката. Хотя всем хорошо известно (да и Юрий это не раз отмечал), что в Интернете кино слабомонетизируемо (читай – российское кино, в российском же Интернете). Смеем предположить, что виной тому не только сами пираты, но и зрители, воспитанные ими, привыкшие к тому, что искусство должно быть «общедоступным». Это вопрос ответственности и экономических возможностей. В конце концов, кино – это не предмет первой необходимости, им можно и пренебречь, не заплатив. Много звёзд на небе должны выстроиться в один ряд, чтобы потребление контента в России стало цивилизованным. И странно думать, что в той стране, про которую Быков снимает кино, все зрители сразу взяли и враз бросили вредную привычку смотреть кино на халяву. Очевидно, что фильм будет иметь широкий спрос в Сети среди любителей нашего кино и кино про нас. Но даже осознание того, что «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера потерпел крах в прокате, но приобрёл позже статус культового, не сможет увести от тревожных мыслей создателя «Завода». По мнению Быкова, больше денег ему на создание такого рода кино никто не даст. Тогда, в 1999-м, тоже можно было рассуждать, почему «Клуб» провалился, и предположить, что поспособствовало этому тривиальное название, которое ничего, кроме ассоциаций с фильмами про кунг-фу, не вызывало. Зрители просто не успели подумать, что перед ними кино совсем иного свойства, с гораздо более глубоким смыслом – высказыванием целого поколения клерков, которых всё достало. Кстати, там тоже речь шла о противостоянии простых смертных капиталу, но в несколько ином ракурсе. В одночасье зритель не станет платить за контент в Интернете и не кинется массово посещать кинотеатры для просмотра драматических, а не только развлекательных картин. Однако хочется верить, что этот жаждущий зритель есть, просто до него не дошли сообщения о том, что иное кино идёт в прокате. Киноклубы должны помогать информировать и сплачивать такие сообщества по интересам, но это совсем другая и долгая история. Далее спойлеры. Если говорить про сам «Завод», то это своеобразный финал «дураковой» (назовём её так) трилогии. Первым фильмом в ней был «Майор» – история про человека, который попытался пойти против системы, являясь её частью. В «Дураке» персонаж-идеалист доходит до конца, не пасуя перед обстоятельствами, но получается так, что те, за кого он боролся, оказались ничем не лучше тех, от кого он их защищал. В «Заводе» же мы видим взросление того дурака-максималиста, который против системы идёт, но к финалу совсем не понимает зачем. Это самый неоднозначный финал режиссёра. Он «про подумать», а не только «про посокрушаться о несправедливости окружающего мира». Может, и поэтому в том числе на фильм массово не пошёл зритель, «сарафан» сработал – в финале никакой революции не будет, – поэтому люди тихо про себя разочаровались, вспоминая прошлые работы Быкова, и не стали солидаризироваться с режиссёром в его представлениях о мироустройстве. Но он и не должен быть всегда одинаковым – это его человеческое право, в конце концов. Мир, или, как принято говорить, вселенная, фильма «Завод» совершенно игнорирует современные средства коммуникации, которые могли бы помочь главному герою добиться цели меньшей кровью – например, отправить видеообращение с признаниями олигарха посредством социальных сетей, а не дожидаться архаичных телевизионщиков. Поэтому комментарии некоторых зрителей, которые «только что посмотрели фильм про 90-е, но в нашем временном отрезке», вполне обоснованы. Но режиссёр подобные вещи игнорирует, его метод – античная трагедия в современных декорациях, в которой позволительны и не такие допущения. 07.03.2019
Очередной неоднозначный и увлекательный фильм режиссёра Юрия Быкова не оставляет места для равнодушия. Как и в остальных его работах, в фильме «Завод» показаны животрепещущие проблемы нашего общества. Итак, что же хорошего и что плохого присутствует в этом фильме с точки зрения влияния на зрителя. Эмоциональный окрас Фильм смотрится на одном дыхании и не даёт оторваться от него. В части исполнения, музыкального сопровождения, атмосферы (мрачной, серой, дождливой), работ постановщика и оператора – претензий нет. Реалистичность Все персонажи показаны абсолютно реальными людьми нашей с Вами современности. Все их желания, методы достижения целей и решения проблем, образ жизни и поведения, нам очень хорошо знакомы и весьма тревожат нас. Положительные образы В чистом виде такие персонажи отсутствуют в фильме, но некоторые из них совершают хорошие поступки или пытаются их делать. Они проявляют сострадание, желание справедливости, защиты других людей. Основная идея С одной стороны она достойна уважения – тотальная коррупция и слияние её с властями разного уровня; беспросветность жизни в малых городах; бытовые и материальные трудности. Но весь этот хороший замысел перечёркивается показанным способом решения данных проблем – физическим воздействием, самосудом и шантажём. Можно было бы напомнить, что эти методы являются незаконными и неэффективными, но фильм сам говорит об этом. В фильме, ко всему прочему, в части основной мотивацией для одного из персонажей является месть, но об этом тяжело распространяться, не раскрыв сюжета. То есть создатели фильма показали проблему, метод её решения и его утопичность. Можно ли найти в этом какой-либо внятный смысл? Мрачный окрас Фильм показывает исключительно тёмную сторону жизни. Всем действующим лицам плохо, у всех сломаны жизни. Все краски сгущены в сторону негатива. Какой вывод может сделать зритель, посмотрев этот фильм – «да, всё так и есть у нас», «как же плохо жить в Рашке» и прочие. Было ли это стремлением создателей фильма, но выводы эти ложны – показанная ситуация не в полной мере отражает действительность. Свет в конце тоннеля…. …точнее, его отсутствие. Фильм затрагивает большой объём жизненных проблем, но не даёт ни одного вразумительно пути их решения. Несмотря на безумную увлекательность и зрелищность фильма «Завод», я не могу назвать его положительным.
Очередная «житейская» история от Юрия Быкова – рассказ о суровой действительности российской глубинки. Неназванный городок. Здесь расположен завод по производству металлических изделий, который оказывается не нужен директору предприятия. Руководитель (Андрей Смоляков) начинает процедуру банкротства завода и обещает выполнить обязательства по выплате зарплаты всем рабочим через…полгода. С учетом того, какие зарплаты в регионах и сколько получают те, кто трудится в цехах в сложных и зачастую вредных условиях, эти полгода – это время, которое превращает и работягу, и его семью в нищих, не способных оплатить счета людей. И так оно и есть на самом деле, и Быков не стесняется и не боится рассказывать о наболевшем – о том, как сложно выживать на мизерную зарплату, как тяжело приходится трудягам и какое складывается к ним отношение со стороны тех, кто «рангом повыше». Как и «Майор», также снятый Быковым, «Завод» изобилует депрессивными красками. Скудные природные пейзажи, ограниченные серыми клочками лесов и пожелтевшей, увядшей травой (словно отсылка к жизни людей в этих местах – такой же увядающей и не имеющей перспектив), обшарпанный завод с такими же обшарпанными (жизнью и временем) людьми, бегущая по пустынной разбитой асфальтированной дороге, знававшей ремонт еще в советские времена, собака, которая готова признать любого хозяином, кто даст поесть… Вот она – действительность наших регионов, это наше сегодня, которое как и в «Майоре» показано очень отчетливо и без лишних фильтров. И как же контрастирует со всем этим холеное лицо директора и его блестящий черный внедорожник. Он выглядит словно неестественный мазок белой краски на черном холсте. Это касается и людских взаимоотношений, где каждый беспокоится только о своем благе и его не волнуют проблемы других. Это касается и работяг, и тех, с кем им придется столкнуться. У каждого свои проблемы, свои беды, свои недуги. Кто-то на инвалидности и не может работать там, где хотел бы, кто-то вынужден видеть, как медленно угасает любимый человек и просто ждать неизбежного. Сколько людей – столько и историй. Некоторые повторяются, но у каждого своя история и свои проблемы. Кому-то удается их перемалывать внутри себя (как это делает герой Владислава Абашина), оставаться с ними один на один в стенах квартиры, у кого-то сдают нервы и он идет на крайний и радикальный шаг. Быков умело жонглирует мотивами героев, с одной стороны оправдывая работяг, решившихся на захват, а с другой осуждая их (словами героя Смолякова), словно давая понять, что если все (или хотя бы половина) возьмутся за оружие и преступят черту закона – ничего хорошего в первую очередь для них, из этого не получится. В целом «Завод» получился актуальным и злободневным фильмом, отражающим суровость нашей жизни. Но у меня сложилось впечатление, что фильм словно повторяет тему разборок, обыгранную в «Майоре». Вновь показана круговая порука, знакомства на высоком уровне, загнанные в угол рядовые граждане. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 6 из 10
Так вот получилось, что после смерти Алексея Балабанова, лучшим режиссёром постсоветской России стал – Юрий Быков. Фильмография у него маленькая, всего 4 фильма, но что это за фильмы! Каждый может перевернуть мировоззрение и вогнать в тоску и депрессию от осознания происходящего. Я помню, когда посмотрел «Дурак» я, наверное, минут 10 в оцепенении находился, просто от ужаса и осознания безнадёжности той страны, в которой я живу. И вот вышел новый фильм «Завод», за который я очень переживал, ведь пару лет назад, фильм отказался финансировать Фонд Кино (променяв на очередную часть «Ёлок»), но благо деньги нашлись. И посмотрев фильм, могу сказать, что он такой же обалденный как и предыдущие шедевры Быкова. «Завод» повествует нам о том, как несколько рабочих во главе с персонажем Шведова, трудятся на старом, убитом советском заводе, который скоро должен закрыться и оставить рабочих без зарплат и выплат. От отчаяния они решают похитить хозяина завода – олигарха Калугина и требовать выкуп. Но идеальный план рушится и что-то идёт не так… Первое что мне понравилось и вкрапивилось в душу – это атмосфера. Я ещё до выхода ждал данный фильм, только из-за синопсиса, потому что понимал, что тема сверхактуальная для российских условий. Обанкротившиеся заводы и безработица. И вот чем фильм сильнее всего берёт – это атмосфера. Пасмурная погода, убитые хрущёвки где живут герои, сам завод, который по одному только виду, такое ощущение что был построен ещё во времена Петра I и ремонт на нём вёлся в последний раз, тогда же. Убитый, грязный завод. Рабочие, которые по внешнему виду похожи на коптильщиков, при этом у одного из них семья с залетевшей дочкой, которая не работает и не учится, нигде; у другого старая мать на попечении; третий – бывший бандит и др. Вот всё это рождает просто упаднеческое настроение, когда ты понимаешь, что это не фантазии Быкова, это российская реальность. Просто вбейте в поисковик «закрытые заводы в России» и такой список получите, что просто! Особенно понравился момент, где рабочие обсуждают, что в области все заводы позакрывались, а на двух оставшихся грядут сокращения. Второе что цепляет это персонажи. Цепляет то, что все они – «живые» то есть имеют реальных прототипов из российской провинции. Старый отец семейства, у которого дочь залетела, молодой парень с матерью, бандит из 90-ых. Самых харизматичный это, конечно же, персонаж Шведова, бывший солдат, кинутый государством с одним глазом. Наблюдать за всеми ними не то что интересно, ты трясёшся за каждого, потому что в фильме в целом нет ярых антогонистов, у каждого своя, правда. Даже олигарх тут ближе к середине показан с другой стороны и слушая его, понимаешь одну простую вещь, не в людях дело, а в системе. Ну и третье это сам сюжет. Он настолько захватывающий, что смотришь с открытым ртом от начала и до конца. Я реально не могу поверить, что Быков писал сценарий полностью, один. Потому что фильм состоит по большей части из диалогов: диалоги рабочих о своём будущем, разборки кто вызвал полицейских, диалоги с олигархом, описание биографии завода. И смотреть за всем этим одно удовольствие. Потому что опять же, тут ничего не придумано, всё навеяно из российской реальности: жадные олигархи, продажные власти, купленные этими самыми олигархами; убитые заводы с которых воруют; даже покалеченная жизнь Седого на войне, который хотел проявить «патриотизм», а в итоге его предало и обмануло государство. А прерываются эти диалоги атмосферой и боевыми действиями, которые тоже на высоте. Ну и четвёртое, мораль. Тут некоторые успели взъесться на концовку фильма, мол, она бессмысленная, да и вообще в чём мораль? Как мне кажется из фильма, Быков не преследовал какого-то общего вывода. Он просто, как мне кажется, хотел показать катастрофическое положение российской глубинки (что интересно, ни разу в фильме, не называется, где происходит действие фильма, любую область подставь), чтобы зрители России посмотрели и задумались, что и как происходит. И я не против этого, фильм с такой целью тоже нужен, чтобы «встряхнуть» общество. А касательно самой концовки с главным героем, мне кажется, Быков просто угадал, что произойдёт с человеком, который поднимает одиночный бунт. Он – падёт. И пускай это плохая концовка, пускай многие посчитают, что Быков драматизирует, но это, же правда. История и даже отдельные случаи в России показывают, что борются против системы, в одиночку – самоубийство. Система тебя уничтожит. Именно поэтому я считаю, что фильмы Быкова лучше «Брата» Балабанова, потому что Балабанов показывал героя-борца за справедливость, который отвечал интересам населения той эпохи, но не отвечал реальности. А вот герои Быкова, и в «Дураке» и в «Заводе» это тоже борцы за справедливость, но конец у них более реалистичный. Это показывает, что проблема не в одном человеке, чтобы сломить систему необходимо всем объединится. Вывод: «Завод» - это прекрасный в своей жестокости фильм. Мне жаль, что он провалился в прокате и Быков извинился перед зрителями, хотя с другой стороны такие фильмы и создаются не ради денег. Лично мне всё понравилось. Фильм очень жестокий, но он не русофобный, он пытается призвать зрителя взглянуть на, то, что происходит рядом и задуматься. Глядя «Завод» опять вспомнил «Левиафана» Звягинцева и почему тот фильм плох. Потому что главный герой Левиафана был обычный алкаш, бухающий по поводу и без, а никакого конфликта с властью не показано. В то время как в «Заводе» главные герои пытаются что-то сделать, а власть отлично показана как угроза. Удачи Юрию Быкову!!! 10 из 10
« — Где справедливость? — А нет её – справедливости. Нету. Есть жизнь реальная: бедность, голод, нищета. Посмотри, у каждого свои интересы, понятные: кто за детей, кто за себя. Один ты за правду. А где ты её видел, правду? Там на войне? Тут, где все купи-продай… цемент дороже человека… Да ты это не хуже моего знаешь. Вот и вопрос: если ты всё и так понимаешь, ради чего ты в петлю лезешь? Ради людей? Да ты их ненавидишь не меньше моего, а то и больше. Тебе не правда нужна – мстишь, за боль свою мстишь, за мучения. За то что жизни у тебя не было человеческой. Хочешь чтобы всем хреново было как себе.» Первое и самое важное: если фильм после просмотра побуждает тебя хоть немного задуматься об увиденном, то он по определению не может быть плохим. Так вот «Завод» без сюрпризов хороший фильм. Картина продолжает и развивает тему «Дурака» (предыдущего фильма Юрия Быкова) про поиск справедливости в этом мире. Фильм, начинающийся как «триллер про ограбление, где все пошло наперекосяк» быстро превращается в социальную драму про столкновение отчаянного идеалиста с власть имущим олигархом и к финалу трансформируется в трагедию сломленного человека. Сюжет весьма злободневен, хотя время и место действия и не названы: то ли это 90-е, то ли нулевые, то ли прямо сейчас на каком-то знакомом Вам предприятии – по сути за 30 лет с распада союза ничего не поменялось. «Завод» – произведение чуть менее наивное, прямое и бесхитростное, чем «Дурак», хотя и наивности, и прямоты в нём тоже хватает. По правде говоря, я сначала вообще не хотел что-либо писать, оставив лишь монолог Калугина из финала, так как он в полной мере передаёт весь настрой фильма, не оставляя идеалистам шансов на победу. При всей пессимистичности финала картины, авторы всё-таки оставляют зрителю надежду, если уж не на светлое будущее, то как минимум на продолжение борьбы: «Седой» вместо мести выбирает милосердие, а «Туман», «поднимает его крест» – всё словно бы по Довлатову. « — Так что же может быть выше справедливости? — Да что угодно. — Ну, а если более конкретно? — Если более конкретно – милосердие...» (Сергей Довлатов «Иностранка»)
Юрий Анатольевич Быков за свою десятилетнюю карьеру плотно закрепился в умах зрителя в качестве народного режиссера. Его фильмы вызывают неподдельный восторг благодаря мастерскому сочетанию житейской простоты и точной морали. Тривиальные сюжеты разворачиваются непредсказуемым образом, каждый раз оставляя ощущение неопределенности. Так работала и камерная картина «Жить», и двойственный «Майор», и популярнейший «Дурак». Последний задрал планку качества массового российского кино на недосягаемый уровень. Главный вопрос, волнующий еще до начала просмотра: «Сможет ли «Завод» соответствовать уровню, заданному «Дураком»?» Трейлеры не внушали доверия, демонстрируя лишь унылый боевик с элементами триллера. Но ведь Быков не так прост. Синопсис истории вряд ли можно назвать интригующим. Несколько рабочих берут в заложники начальника завода, требуя выкуп в виде невыплаченной зарплаты. Дальнейшие события отлично описываются словосочетанием «типичный Быков», и это ни разу не оскорбление. Любители творчества режиссера сразу же узнают знакомый почерк: во главу угла выносится сценарий и персонажи, а окружению предстоит исполнить незначительную роль «сцены». Сюжет подается ровными дозированными порциями без лишней воды. Фатальные проблемы начинают возникать ближе к финалу, но о них немного позже. Ведь в первую очередь глаза замечают бюджет. «Завод» выглядит действительно дорого. Захватывающие пролеты камеры, небесные съемки, потрясающие общие планы – все это придает серьезности и, само собой, красоты. Боевые сцены выглядят жестко, музыка давит нагнетающими волнами, декорации дополняют атмосферу. Да, 90% фильма пройдет в одной локации, но ощущение камерности отсутствует полностью. Юрий Быков снимал большое кино, и ему удалось это сделать. Но не стоит забывать, что «Завод» - сюжетно-ориентированная картина. Весь лоск не имеет никакого смысла, если за ним не скрывается глубина. Именно в этот момент механизм дает сбой. Интригующие диалоги появляются на «Заводе» слишком поздно. Пройдет добрая половина фильма, и лишь тогда герои начнут философствовать в традиционной «быковской» манере. Причем двойственность и мораль присутствует всего в паре сцен, а эффект «воу» составляет от хронометража минут двадцать. Остальное время используется совершенно нерационально. Да, разворачивается экспозиция, зрителю представляют персонажей и информацию, необходимую в дальнейшем, но это сделано настолько примитивно, что не вызывает ни малейших эмоций. Действия сменяются одно за другим, включается пафосная музыка, на сцену выходят парни со стволами, в кульминационный момент даже происходит «пиу-пиу», а в это время откуда-то сбоку доносится храп. Серьезно, вам интересно смотреть обычный боевик, пусть его и снял Юрий Быков? Мне нет. Но самое противное – концовка. Финальная часть противостояния работяг и олигархии вызывает лишь истерический смех. В тот момент, когда картину нужно спасать, доводя напряжение до предела, дожимая зрителя, дабы он забыл скучную половину, режиссер спускает все в унитаз. Конкретику нельзя – спойлеры, но представьте ситуацию: два ведущих персонажа, обладающих мотивацией, четкими целями и противоречивыми, но логичными характерами, в течение двух минут кардинально меняют мнение. Они предают убеждения, за которые боролись весь фильм, просто «потому что». Это, как если бы главный герой картины «Дурак» в конце остановился перед общежитием, бросил жену, а потом пошел к депутатам и сказал: «Вы клевые ребята! Наплевать на эту общагу». Разве так можно? На выходе, от «Завода» не остается и кирпичика. Юрий Быков кардинально улучшил визуальный стиль, но не досмотрел сценарий. Скучные эпизоды можно было забыть, если бы финальный аккорд хоть немного дружил с логикой. Никто не требует концовки, выносящей мозги, но и откровенную околесицу видеть неприятно. Когда выстроенные образы рассыпаются по волшебному взмаху руки, пропадает и магия кино. Поэтому «Завод» следует смотреть только по такой схеме: выключаете за 15 минут до финала и додумываете развязку у себя в голове. Получите куда больше удовольствия.
Юрий Быков прекрасный отечественный режиссер, обладающий выразительным, индивидуальным кино-языком и всегда умеющий подать свою мысль в собственных сценариях очень красноречиво. Во всех своих фильмах Быков является не только режиссером, но и автором сценариев, а в большинстве – еще и интересным, харизматичным актером. Он рос в профессиональном плане с каждым проектом, начиная с короткого метра «Начальник» (2009), и заканчивая фильмами «Майор» (2010) и «Дурак» (2014). Словом, делает этот человек по-настоящему авторское кино серьезного уровня. Даже его сериальные работы «Спящие» и «Метод» (где он выступал только режиссером) несли в себе узнаваемый почерк и выстроенную, четкую подачу. Новая лента «Завод» ожидалась с колоссальным интересом и предвкушением нового витка в развитии творчества Быкова. К сожалению, в «Заводе» не сложилось практически все, и главная его беда заключается в абсолютной нелогичности происходящего на экране. Проблема его героев понятна – закрытие завода и отсутствие работы в перспективе. Но неужели для простых работяг это событие может стать незамедлительным мотиватором взяться за оружие и пойти на «уголовку», рискуя не только собой, но и подвергая реальной опасности родных и близких? Слишком фантастическая вещь получается – бандитизм и разбой это та самая мера борьбы за справедливость, та необходимая цена риска?! Сценарий зияет огромными дырами и пестрит нелепостями, и слова «не верю» и простое «что, черт возьми, тут происходит» применимы практически к каждому отрезку фильма. Отсутствие внятной позиции у всех персонажей, лишает картину героя, они и не положительны и не до конца отрицательны, они все просто как говорящие чьи-то мысли головы. Это все рушит любые намеки на здравый смысл и какую-то «высокую» мысль. А она здесь, к счастью присутствуют, но выглядят крайне непроработано в общей картине. «Завод» на данный момент самый неудачный проект Быкова. Это кино без проработанной проблематики конфликта и, похоже, без творческого вдохновения – о чем говорят совсем вялые актерские работы большинства исполнителей. Из ста минут действа можно было сделать вполне динамичную и крепкую короткометражку, где была бы выражена та единственная мысль фильма: «Где справедливость? А нет ее!». В остальном картина оставляет много вопросов без ответа, в особенности, зачем все это было снято... 6 из 10
Если говорить начистоту, как предпочитает режиссёр этой ленты, то его “Завод” - это очередная исповедь. Самолюбивая, но искренняя. Пока аудитория чувствует Быкова за то, что он не боится быть её голосом и сомневаться, говоря правду и ещё раз правду, Быков перестаёт чувствовать кино, занимаясь грубой прямой прозой и театром гораздо в большей степени, чем магией фильма. “Завод” был снят довольно давно, те, кто следит за творчеством автора, прекрасно знает, каких трудов стоило найти прокатчика и продать уже готовую ленту. Идея “Завода” существует ещё дольше, со времён приснопамятного “Майора”, в чём хочется сразу же заметить - всё с лентой было бы идеально, если бы она дух и съёмку “Майора” хоть как-то напоминала. Но режиссёр развился до голоса, а это - путь не самый правильный. для художника. Маскулинный боевик, а-ля “девяностые” - журналисты всех мастей не преминули возможностью сразу же выделить основные ярлыки антуража, с остальным, иначе, с темой и наполнением, было всё понятно заранее. Закрывающийся завод, владелец - король мира и криминала, голодные рабочие, не имеющие дальнейшей жизни и находящиеся под наставничеством одного, самого хмурого и отчаянного, решающиеся на категоричные шаги. В частности, похищение владельца. В остальном происходящее напоминает любой боевик или криминал с единством места действия в виде сомнительного помещения, за исключением единственного отличия - всё действие будет вести не к развлечению и даже не к конечному результату. Всё действие по Быкову намерено говорить, да только увеличивая количество сторон поиска правды, правды не найдёшь. Нет, с комплексной стороны, в чек-листе картины всё благоухает - позыв, тот самый бунт - реакция ответственная, но натуральная, правильная, по-настоящему человеческая, неприятие её невозмозможно. Все понимают традиции и тенденции времени и государства, никогда не считавшегося с народом, большая (противоположная) часть хоть раз в жизни находилась в таком же проигрышном состоянии. Каждому хочется справедливости - даже в отдалении от социалки, которой в фильме Быкова совершенно не чувствуется, способен её поиск. Зритель на её стороне. Характеры и образы - все дифференцированы, все имеют собственные корни. Некому натягивать маски, у каждого есть своя задача, своя роль, отчего в фильме совершенно отсутствуют пустующие куклы. Каждому герою - своя участь, и у каждого, несомненно, собственная мотивация. Та самая многозначность выбора - при этом обилии правды, кто прав на самом деле? В фильме нет деления на антагонистов и протагонистов. Оказывается жизнь - штука совершенно не простая, и самые значительные конфликты несомненно лежат в плоскости равенства мнений обеих сторон. По финалу у зрителя есть собственный выбор, кого придерживаться, поскольку и слабый может быть сильным, и сильный - слабым. Идеальный баланс. Но почему не выключить этот постоянный мегафон? Зачем кричать о том, что всеми принято? Зачем искать поддержку, если тебя уже поддерживают? Быков очерчивает границы своего поля, когда они уже нарисованы. Проходит белой краской по только что покрашенному белым. Как будто одного репортажа о конфликте правды недостаточно - нужно сделать ещё несколько, меняя акценты, чтобы зритель, наконец, понял, что жизнь не проста. А если он уже понял? Быков работает как школьная учительница, закрепляя и закрепляя материал за непослушными подростками, пытаясь научить их жизни, но совершенно не учитывает, что с первого раза материал тоже можно усвоить. Это не говорит о том, что фильм был лишним. Нет, он очевидно полезный, очевидно интересный в режиме сценария, вызывающий в плане боевика, пусть антуражем предпоследнего десятилетия, но в формате абсолютного духа зарубежного кино - ни одного лишнего выстрела, идеально расчерченный план, как схема штурма, мужчины как на подбор, чтобы невозможно было запутаться и с разными красками и штрихами описать всех. Одно лишь “но” - позиция главного героя в точку копирует позицию Быкова - не глядя и бессмысленно бороться за неосязаемое, когда можно было бы просто засунуть своё “я” этой борьбы в одно место и подсказывать, как жить, помогать жить, а не тонуть, держа над головой утонувшее. В итоге всё превращается в театр с характерной скрипящей ширмой и выходящими персонажами, борьба переходит в лозунг, а пронзительный голос гражданина становится грубым и дешёвым. В таких условиях “Завод”, по сообщениям, провалил прокат, за что Быков, опять-таки по делу и откровенно извинился, в чём он несомненный молодец, но чем чаще он это делает, тем чаще его творчество будет наступать на свои же грабли. На данный момент, определённо, будущего для проката его фильма немного. Разошедшийся в сети “Дурак” сам подчеркнул площадку, аудиторию и способ просмотра - стриминговые сервисы, ютуб и прочие платформы с донатами. Смотреть социальную искренность в виде битвы в кинотеатре - не зрительской души дело, и это лишь вечные законы потребления. А вот получить в своё расположение через его величество интернет - вот площадка для собственной реализации. Несомненно “Завод” соберёт большое количество легальных/нелегальных просмотров, вызовет противоречие, поднимет голос, получит одобрение и высокие оценки. А вопрос с тем, прав ли Быков в таком насаждении на криминальную честность, решится только в его следующей работе, которой можно пожелать сориентироваться на художественном облике, а режиссёру выйти из-за трибуны. В конце-концов его дорога похожа на дорогу Балабанова, только у последнего осталось множество образов, поэтики, фотогеничности сцен, цитат и лирики, а Быков по-заводски сгибает и разгибает железные прутья. 2.3.2019
Практически сразу после выхода «Завода» его сценарист и режиссер Юрий Быков опубликовал на своей странице в FB покаянный пост, в котором, посыпая голову пеплом, почти коленопреклоненно извинялся перед продюсерами, актерской и съемочной группой за то, что картина провалилась в прокате. Мол, зрители не заинтересовались серьезной социальной драмой, предпочтя ей легкое кино с Реввой в главной роли. Соответственно, денег фильм не приносит. Юрий сетовал на то, что теперь никто не станет инвестировать в его творчество, что придется снимать сериалы, жить впроголодь, отдавая гонорары за фильмы тем, кто в них снимается и пр. С моей точки зрения, пост был настолько унизительный для любого творца, настолько обесценивающий все, что он делает, настолько много в нем было нытья и какого-то детского, почти девчачьего, желания предупредить гнев продюсеров в надежде, что подписчики поддержат режиссера, что это невольно меня настроило против картины еще до ее просмотра. Поддержали Быкова очень многие. Его подбадривали даже те, кто фильма еще не видел, но симпатизирует его создателю. Любопытно… Можно, конечно, на такой снисходительной жалости и дальше существовать в кинематографе, но надо ли? Кстати, подобные излияния вполне в духе Юрия. После того как на «Спящих» накинулись его коллеги, он также извинялся за свое произведение, пообещав уйти из кино. Даже не знаю… «Завод», с моей точки зрения, фантастически, просто невероятно недалекое кино. Заложенная в основу картины идея настолько поверхностно-непродуманная, настолько разбивающаяся о любые осмысленные вопросы к ней, что воспринимать «Завод» серьезно могут только очень наивные зрители. Или же очень обиженные за что-то на жизнь. Как главный герой ленты Седой. Олигарх Калугин решил обанкротить свой завод (Почему, собственно, нет? Предприятие его, доходов оно не приносит). Это обстоятельство возмутило нескольких рабочих, один из которых, тот самый Седой, подбил своих недалеких коллег на то, чтобы взять владельца завода в заложники и вытребовать у него отступные. Весь этот комплекс мероприятий был завершен приблизительно на 10 минуте картины. Быков не «познакомил» нас с персонажами, соответственно, никакого отношения к ним не возникает и что бы с героями не случилось, сочувствовать им просто не получается. Режиссер не дал героям обдумать свое решение и возможные последствия этого. Нет, несколько взрослых, семейных мужчин, без всякого опыта и подготовки берут в руки оружие и идут на преступление. Ну, допустим, они получили свои деньги? И что? Заживут богато? Возьмут семьи и будут с ними скрываться до конца дней? Или ожидалось, что Калугин скажет: «Ок, отжали у меня деньги. Что ж поделаешь? Бог им судья»? Увы, эти вопросы Юрий Быков, как сценарист ленты, себе не задал. А надо было, Юрий, надо было. Глупость происходящего на экране не описать словами. Брутальность антуража и вооруженных мужчин карикатурно контрастирует с заложенной в основу картины заезженной идеей о социальной несправедливости, противостоянии богатых и бедных, детским несогласием с неравностью людей. Это было простительно Шарикову, считавшему, что можно «взять все и поделить». Но «слышать» такое от довольно известного режиссера, с моей точки зрения, дикость. Вся это свистопляска со стрельбой, угрозами, вооруженными охранниками, гневными сверканиями очами, человеческими потерями, видимо, были нужны для того, чтобы подвести нас к пятиминутному диалогу Калугина и Седого, где последний рассказал трагическую историю своей жизни, в которой есть только одиночество и невзгоды. Этой душещипательной речью он как бы оправдывал свои действия, намекая на то, до чего богачи и чинуши довели простой работящий народ. Но что сделал Седой, чтобы изменить свою жизнь? Что он сделал, кроме как взрастил в себе злобу, зависть, ненависть к тем, кому жизнь улыбнулась? А вы знаете кого-то, кому она вот просто так берет и улыбается (наследники царских особ не в счет)? Ведь даже политики, олигархи, топовые бизнесмены, звезды шоубиза потея, вставая и падая, добивались своего, они прослушивались, заискивали, обманывали, крали, убивали, завязывали связи, лицемерили, подличали… Они что-то делали, чтобы стать тем, кем они стали. А что делал Седой? Он, ненавидя все вокруг, работал на заводе, мечтая, что однажды справедливость восстановится. Какая? Как восстановится? Социализм возможен только в тоталитарных государствах и в фантастических романах. Да и там он долго не живет. Кто-то обязательно захочет жить лучше других. А «другие» со своей стороны неожиданно посчитают, что пора бы отжать у богатеев немного бабла. Иначе где справедливость? Образ Седого, как главного персонажа, омерзителен. Признаться, я до конца так и не знала, на чьей Быков стороне. Ведь Калугин, говоря Седому: «Извини, что мозги и силы есть», безоговорочно перетягивает зрителя на свою сторону. Увы, просмотрев после «Завода» несколько интервью Юрия, я поняла, что Седой – выразитель его взглядов. А если это так, то Быков мне не интересен. Собственно, все увиденное в заводе старо как мир. Айн Рэнд в ее «Атланте» показала, что общество вне зависимости от времени и формы государственного правления всегда разделено пополам. В какой половине находиться, решают сами люди. А держать карман открытым в надежде, что туда по какой-то причине отсыпится немного от доходов более предприимчивого соседа – позиция бездельника и слабака. Я намеренно не комментирую детали сюжета, сомнительную актерскую игру, примитивные диалоги, ряд необъяснимых по необходимости эпизодов и тому подобное, поскольку убеждена, что Быков снял это наивное, отдающее 90-ми кино, исключительно, чтобы высказать свои взгляды на жизнь. Удалось высказать? Конечно! Ну, а как фильм? Могу (с извинениями перед Юрием) процитировать героиню замечательной ленты Сергея Герасимова «Дочки-матери»: «Есть люди более удачные, более способные, а есть менее […], всегда нужно знать, от кого можно требовать большего, а кого нужно похвалить и за троечку».
Я не понимаю почему многие уважаемые мною товарищи, настроенные оппозиционно к действующей системе, так боготворят творчество гражданина Быкова. Ведь тогда, по их логике, работы Быкова должны вдохновлять на великие свершения. Возможно я не понял до конца глубинного (голубиного: привет Сурков) смысла режиссёрского посыла этих фильмов. Но, основываясь на увиденном в предыдущих работах и просмотре разных интервью Быкова, складывается впечатление, что он сам ещё не определился со своими взглядами на мир, что у него больше вопросов, чем ответов. В фильме 'Завод', как и во всех предшествующих работах режиссёра, поднимаются остросоциальные темы, про которые молчат на центральных каналах, однако решения не только не даются, но наоборот вводят в тоску, депрессию, стадию безнадёжности и отчаяния. Как всегда возникает некий герой, решивший бросить вызов огромной системе, найти справедливость, но понимает в конце, что он не способен бороться против неё, потом психологически ломается и принимает себя частью её, понимает, что ни чем не лучше. На фоне полного отсутствия пасионарности окружающих людей, жалко волочащих унылое существование, которые боятся даже подумать о попытке найти правду и сломать оковы существующих порядков и прогнившего устройства общества. Моя хата с краю, превалирование животных инстинктов, господствует принятие закона джунглей — вот что в головах простого обывателя, по версии Быкова. Сверху донизу один и тот же человеческий материал, который от перемены мест слагаемых не меняется. А одиночные вспышки отдельных людей, которые понимают, что не всё правильно в окружающей действительности, легко гасятся тоталитарной машиной, при этом заставляя героя признать свою неправоту, сломать себя и присягнуть, встать на колени, как в романе '1984'. После просмотра я не узнал ничего нового о мире, я не нашёл никаких ключей и разгадок. Все эти вопросы и так задаёт любой более мене адекватный человек, глядя на новости или из окна 'хрущёвки'. Мало задавать вопросы, нужны ответы. Но любые попытки найти ответы в фильмах Быкова, всегда натыкаются на смирение с системой, что человек человеку волк, справедливости нет и не будет. Тем не менее, режиссёр хотя бы пытается двигаться в этом направлении. Я уважаю его, ибо это не Звягинцев, который видит только грязь вокруг, Быков же ищет разгадку, проявляет интерес, не идёт на убой с закрытыми глазами и полным пониманием своей участи, однако пока не может решить эту загадку и натыкается на глухую стену. Я убеждён в его искренности, таких людей мало, у которых бабки не затмили разум. Возможно это первые ростки чего-то грандиозного и послужат основой для будущих решений уже в других воплощениях, сподвигнут кого либо хотя бы к размышлению, ведь добиться даже этого огромная заслуга. Увы, но данная картина только вгоняет в уныние, а это не совсем тот путь, который рождает истину, но безусловно творчество Быкова талантливо и способно родить шедевр в будущем. 5 из 10
Поклонники творчества режиссера Быкова разделились на два лагеря. Одни хвалят за новизну в области визуальной картины, применения новых способов. Другие разочаровались, ожидая более глубоких диалогов, планов. Есть еще один вид киноманов, сытых по горло этой 'чернухой'. Начнем с того, что несомненно Юрий Быков в этом кинофильме изобразил Россию с помощью черных, белых, серых, коричневых красок, которые создают атмосферу подавленности, безнадежности, отчаянности. Вопрос про то, что нужно ли такое искусство, давно необходимо закрыть. Всегда будут объекты искусства, которые остры, печальны, не доставляют эстетического удовольствия. Забываете, что такие произведения, созданные до появления кинематографа, как повесть 'Путешествие из Петербурга в Москву' Радищева, картины 'Бурлаки на Волге' Репина, 'Недоросль' Фонвизина были в несколько раз опаснее каких-либо восстаний, потому что они отражали действительность с другого ракурса, болезненно кололи. Не стоит всегда воспринимать искусство через призму 'Утро в сосновом бору'. Цели совсем разные, поэтому и средства отличаются. Я неравнодушна к творчеству Юрия Быкова, мне нравятся всего его фильмы. Пошла на 'Завод', не обращая внимания на изменение жанра, просто хотелось посмотреть, какой на этот раз получился фильм и понравится ли он мне, как предыдущие. Сначала было неловко и непривычно, но принимая правила нового жанра, а я его определяю, как драма с элементами боевика и триллера, втянулась в повествование. Считаю, что получилось нечто среднее, и вполне довольна. Не требуйте от фильма интеллектуальных диалогов, они там не нужны. Все определенно, четко, строго, сурово, брутально. Неверно бранить режиссера за изменения привычной линии повествования. Все когда-то меняют стиль, как музыканты или писатели. Минус картины состоит в том, что он средний. Средний в жанре боевика, средний в жанре триллера, хотя иногда были напряженные моменты, заставляющие тебя вздрагивать, в плане драмы выше среднего уровня. Далее в рассказе моих впечатлений пойдут размышления по поводу философских вопросов. ***Вероятны намеки на спойлеры*** Как я думаю, Юрий Быков поставил нам вопрос: правильно достигать своей цели вот такими методами и жертвами, как главный герой 'Седой'? Стоит ли его стремления, желания этого ? Какова цена? В конце фильма дается четкий ответ: нет, не стоит. Ссылаясь на 'Преступление и наказание' Достоевского, можно утверждать, что не имеет право человек пролить кровь “по совести”. Этот принцип не гуманен. И для современной России опять стоит вопрос: снова решать проблемы с помощью меча? Или же все-таки есть другие методы ? Быков надеется, что именно компромисс, мирные переговоры должны вывести нас из лабиринта заблуждений. Если цель режиссера была показать зрителям, что принцип 'лес рубят, щепки летят' неправильный, то фильм получился. Остальное не так важно. Заглавные персонажи хорошо раскрыты, каждого можно понять, осудить, посочувствовать. 'Седой' - озлобленный на себя, на свою жизнь, герой 'потерянного поколения', прикрывается народным защитником, на деле мстит за свои собственные обиды. Руководитель завода - типичный представитель людей, которые влияют на местную власть. Коррупция, кумовство, темное прошлое в 90е, характеристика многих чиновников или миллионеров. 'Туман', человек, который пытается как-то расставить все точки над 'i' в этом противостоянии рабочих против богатых. Это фильм не про противостояние пролетариата против узурпаторов, к сожалению сторонников коммунистической идеологии. Для меня это фильм про современную Россию, которая опять запуталась. На одном фронте обездоленные, обиженные, жаждущие справедливости, на другом - богатые, забывшие о простых людях и потерявшие связь с реальностью. Посередине нейтральная полоса, которая призывает к диалогу. 7,5 из 10
Бесспорно, Юрий Быков один из самых самобытных современных режиссеров, чьи творения «Майор» и «Дурак», практически моментально покрывшиеся позолотой культовости, с почтительным придыханием советуют друзьям и знакомым, а позже с особым неистовством смакуют либо в задушевной киноманской беседе, либо в контексте российских политико-социальных реалий. Та же участь ожидает и «Завод». Но на сей раз Быков решил свою правдоматочную песнь обогатить неожиданным жанровыми саундом с финальным завыванием экшн-хоралов. Да и визуальный ряд стал более выхолощенным, приблизившись к стандартам коммерческого кино. Однако, итоговый результат оставил меня в полнейшем замешательстве, и сей эмоциональный раздрай даже спустя несколько часов после просмотра довольно тяжко обличить в удобоваримую словесную форму. «Завод» это некий доппельгангер «Дурака», где Человек Действия приходит на смену Человеку Метущемуся, а уровень мизантропии выкручен до максимума. И последнему явно не место в уже окончательно прогнившей реальности: умирающее чрево завода без сожалений выблевывает сей человеческий анахронизм в красной болоньевой куртке дурака. При этом эволюция Быкова-режиссера парадоксальным образом соседствует с легкой деградацией Быкова-сценариста. Это, прежде всего, касается второплановых персонажей, обезличенной массой создающих довольно ходульный сюжетный саспенс. Они настолько штрихпунктирны, блеклы и безынтересны, что трагические последствия их действий не находят практически никакого эмоционального отклика. Это слабо прописанное окружение создает столько сценарной воды, что в ней начинает захлебываться по настоящему яркие и интересные герои в исполнении Шведова и Смолякова, а нигилистическая мощь центрального конфликта сведена всего лишь к паре пронзительных сцен. Похвально, что Быков решил разнообразить статичное пространство удушающих заводских сцен неким подобием экшн-эпизодов, невольно или нет отсылающих к мрачной безысходности «Первой крови». Даже Седой в финальной трети картины начинает источать пессимистичный дух, что твой Джона Рэмбо. Но ощущается это неким инородным элементом, призванным скорее развлечь зрителя, расплющенного сюжетной беспросветностью истории. В результате просмотр «Завода» подобен американским горкам: захватывающие дух сцены сменяются полнейшей апатией к происходящему. И вроде бы история сочится фирменной быковщиной, и актерский состав радует глаз, но не покидает ощущение какой-то вымученной и поверхностно-лобовой сермяжной идейности, соседствующей с повествовательной непропеченностью. Вердикт: Кулик нейтрален к этому болото!
Я большой почитатель творчества Юрия Быкова. В своё время “Дурак” произвёл на меня крайне сильное впечатление во многом благодаря своему финалу, неоднозначному и словно требующему послесловия, которое может и было оставлено на плакатах фильма, а может и не было – это тема кинематографической конспирологии, о которой здесь упоминать не хочется. Суть-то в другом: первичное отторжение с возрастом сменилось на понимание и, главное, понимание. Притом не в понимание фильма мною, а понимание фильма меня и моей реальности. И с моей стороны было бы глупо не пойти на кинофильм “Завод” в ожидании такого же взаимного содействия. Так же, как со стороны Юрия Быкова было бы глупо остаться на прежнем месте своих творческих амбиций. И я очень рад, что Юрий Анатольевич подобной глупостью не наделён. “Завод” – другой фильм. Когда “Дурак” ставил чёткие акценты и в некотором роде формировал историю на основе мономифа с вкраплением особенностей наших реалий, “Завод”, уподобляя личности героев визуальному ряду картины, из первично расставленных черт характера в конечном итоге формирует картину смешанного монохрома, давая понять, что ни добра, ни зла в этом мире неоднозначности нет. Это заставляет иначе смотреть на персонажей и, главное, фокусироваться на самой проблеме, поднимаемой в фильме. Не смотреть сугубо на действия героев, а пытаться понять первичные мотивы этих действий, думать над ситуацией и переваривать действия на свой лад, пытаясь понять, как бы можно было поступить иначе. В контексте данной характеристики работает и финал картины. Не столько открытый, сколько просто прерванный на человеческом полукрике. Он не определяет конечность истории, не расставляет все точки над “i”, он скорее обозначает, что на данном этапе размышления режиссёра окончились и остальное зрителю следует додумывать самостоятельно. А думать, размышлять, задаваться вопросом – это именно то, что единственно чётко просит делать постановщик картины. Своими персонажами, неоднозначностью судеб с обеих сторон конфликта, неоднозначностью самой ситуации, столь пугающе реалистичной, всеми дополнениями истории режиссёр лишь даёт информацию, формирует почву для дальнейшего раздумья. “Завод” не даёт ответов, он задаёт вопросы и искусно погружает в них, в конечном итоге отпуская измышления зрителя на вольные хлеба. Молчаливые, неудобные и тяжелые, но необходимые в столь сложной ситуации, которая была показана в фильме. Персонажи картины – это образы крайних воззрений, сделанные со ставкой на то, что зрителю будет о чём с ними поспорить. Это максималистские в своих идеях и действиях главные герои, между которыми находятся простые люди, с которыми и сопоставляет себя зритель. И в действиях максималистов виден укор в сторону подобных позиций. Виден призыв к поиску компромисса, на который, к сожалению, никогда не будет времени у озлобленных и несчастных людей. И главное, что самое интересное, не соглашаться с поступками героев и не соглашаться с доводами картины в данном случае – это нормально. Нарочитая мрачность явственна и не является здесь предумышленной заменой реального положения вещей. Она – это собирательный образ сущего бытия. Не признавать сухую реалистичность, концентрат безысходности выжатый их настоящего положения дел, вот что ненормально. Это есть, сегментально и раздробленно, но есть, и с этим надо что-то делать. К слову, такой же сухой выжимкой является и съёмка фильма. Визуальный язык Владимира Ушакова прост и изящен, он настолько естественно вписывается в общий визуальный ряд картин Быкова, что становится понятно: движения камеры и монтажные переходы своих картин Юрий Анатольевич также держит под своим руководством, что руками Кирилла Клепалова, что руками Владимира Ушакова являя сугубо свой визуальный стиль повествования. И этот стиль не претендует на возвышенность или виртуозность движений, он довольно прост и органичен в условиях редкой сменяемости места действия, или частой повторяемости малого количества локаций. Такой стиль позволяет куда сильнее сосредоточиться на философии картины, что и требуется режиссёру. И вместе с тем у Юрия Быкова получился захватывающий боевик с примесью остросюжетного триллера, большую роль уделяющего саспенсу по всем канонам Альфреда Хичкока. Многие моменты не на шутку берут за живое, заставляя вжаться в кресло в нетерпеливом ожидании развязки. Иные же дают неожиданный опыт просмотра боевых сцен, поставленных Быковом: они такие же неторопливые и зацикливающиеся на деталях, на самом главном, как и всё иное творчество постановщика. Это являет таковую синергию: необычное сопоставление стилей и механик вместе с их соединением, которое в конечном итоге, неожиданно, но производит на свет нечто работающее и крепко собранное. Опять же: неожиданно и приятно. А вот что не приятно, так это ситуация со сборами картины. На данный момент прокат ещё не окончен, но уповать на чудо смысла особо нет: фильм провалился. И это не просто неудача, это даже трагедия в некотором роде. Ведь людям надо иногда выходить из зала и посвящать ещё полчаса-час раздумьям о том, о чём они смотрели в кино только что. Людям надо иногда после просмотра фильма дома на диване посидеть ещё немного в полной тишине, дабы поразмышлять о том, что они видели только что и видят вокруг себя ежедневно. Этот фильм предназначен для этого. Этот фильм – манифест против клипового мышления и преобладания крайностей в том или ином мировоззрении. И такие манифесты должны быть. Даже не так. Они должны быть услышаны людьми. И очень жаль, что после приобретения какой-никакой популярности Юрием Быковым, “Завод” этой популярностью своего создателя воспользоваться не сумел. Почему? Я на это ответить не могу. Может потому, что банально боюсь признаться в самообмане, а может потому, что не могу поглотить достаточное количество фактов для их общей оценки с конечным выведением итогов. Второй случай целиком и полностью имеет место быть только потому, что сейчас для этих фактов в голове просто нет места: до сих пор всё в ней занято тем, что было принесено с сеанса картины “Завод”. И это очень интересно, ибо уже спустя час, казалось, что всё кончено, итог подведён. Но нет: мысли всё крутятся и крутятся, хоть общий вывод уже и не меняется: “Завод” – как всегда хорошо, как всегда больно. P.S. Спасибо за внимание.
Наконец, удалось посмотреть Завод Юрия Быкова. Что я хочу сказать — на мой взгляд, это совершенно точный и верный фильм, передающий всё ощущение беспомощности, в котором находится любой человек живущий сегодня в России, а сам Юрий, с выходом этого фильма, совершенно заслуженно стал БОЛЬШИМ кинорежиссером. В Быковском фильме нет никого, ни одного персонажа, который не находился бы в состоянии когда он сам способен решить что-либо в своей судьбе: ни ребенок, ни спецназовцы, ни прокуроры, ни журналисты, ни работяги, ни олигарх, ни его охранники. Никто ничего не решает, все решает вязкое и черное время, страна, вселенская несправедливость, которые окружают нас. Майор и Дурак шокировали зрителя своей реалистичностью и в сюжете и в манере съемки, когда я смотрю Майора я понимаю, что эта история не просто могла, а совершенно точно случалась в любом маленьком городке в России множество раз. А Завод это совершенно другое кино и по качеству и по уровню реализации и по идеологии. Ты идешь в фильм ожидая увидеть картину про борьбу за справедливость, кино, где злодей будет повержен добрым героем, но в итоге понимаешь, что нет никакой справедливости, нет героев, нет злодеев, нет вообще ничего, есть одна безнадега и беспомощность. Режиссер умело играет с нашими ожиданиями, мол 'Быков левак и снимает либо Елки либо чернуху', и ошарашивает зрителя тем, что внутри тебя запускаются какие-то механизмы и начинаешь думать о том, насколько этот мир несправедлив, и почему он так несправедлив, и что ты вообще можешь в нем изменить и можешь ли, да и стоит ли оно того? Это настоящий гимн российской беспомощности. Для меня ключевыми в этом фильме стали две фразы: 'Ничего не изменится, если ты сдохнешь' и 'Хочешь, чтобы всем хреново было, как тебе'. Это очень точно характеризует многое и многих в нашей реальности. highly recommend
В какой-то глухомани закрывается металлургический завод. Рабочие, оказавшиеся перед лицом безработицы и задерживаемой на полгода зарплаты, конечно бенгальскими огнями не размахивают от радости. Один из работяг, Седой, подговаривает группу коллег отыграться на владельце завода, олигархе Калугине. Ну, то есть похитить зажиточного козла и потребовать нормальный выкуп. Так и поступили. Как кто-то верно заметил, опять всех дураков в одну кучу собрали. Обычная ситуация при нашем дорогом капитализме. Пропасть между богатыми и бедными, закрытые обанкротившиеся предприятия, в которые наигрались олигархи, да повыбрасывали. Правда не в цене, выживает самый хитрый и ловкий. Юрий Быков исполнил запланированное, но кажется, что без особого азарта, будто мыслями уже то ли на следующем своём анонсированном фильме, либо вдали от кино. С виду это тот же «Дурак», разворачивающийся на поле Квентина Тарантино («Резервуарные пёсики»/ «Бешеные псы») и Пола Шредера («Конвейер»/ «Синие воротнички»). Длинное, скорее не напряжённое, а горькое и томное действо, где отчаянные работнички взяли на себя больше, чем смогли поднять. Конечно, социальный месседж строится Быковым не на фоне предсказуемой криминальной дуэли из-за мешка валюты, о чём можно догадаться ещё вначале. Опять основная его часть приходится на одного, так сказать, «юродивого светоча» - лидера вставших на скользкий путь работяг - Седого, который в поисках правды и отмщения оказывается самым лишним человеком в этой истории, ломающим давно устоявшиеся реалии. Не пошатнёшь уже их никакими сенсационными репортажами, арестованные фигуранты которых, как кажется, оказываются попросту неугодными или провинившимися чем-то перед правительством. Образ Седого в этой истории, правда, не такой однозначный, как в «Дураке». Да, это орало, ведущее «борьбу с ветряными мельницами» и проговаривающее свыкшимся со своим положением людям, что не люди они вовсе, а скот. Но донкихотство это используется автором типа для отделения своего героя от прочих плохих семян. А методы его по итогу оказываются ничем не лучше того, кого он взял в заложники. Потому сложно найти в этой ситуации правого. Кто-то, как Джон Рэмбо, слетел с катушек днём раньше, а кто-то днём позже, накушавшись горечи жизни. 6 из 10
«никакая геройская борьба одиночек-террористов не могла подорвать царского самодержавия и всевластия капиталистов» Первая страница «Рабочей Газеты» № 1, 30 октября (12 ноября) 1910 г. с передовой статьей В. И. Ленина «Уроки революции» В. И. Ленин т.19, стр.419. На мой взгляд, слова В. И. Ленина, вынесенные в эпиграф рецензии, самым точным образом характеризуют позицию реж. Быкова. Из фильма я вынес для себя два важных вопроса, которые не были заданы в явной форме, но как таковые пронизывают нутро сюжета: 1. В уничтожении социализма виноваты не только члены партии. Виновна вся страна, упустившая глобальные цели революционного движения. Теперь разверну первый тезис подробнее. Ведь что такое революция? Разве это террор? Бунты? Кровопролитие? Скажу, что переворот и гражданская война, сопровождающие любую открытую, классовую борьбу, не являются конечной целью революции. Революция – это прогрессивные изменения в обществе, развитие науки и технологии, педагогическая работа над человеком, нужность человека человеку, сосредоточение на мультифункциональном типе личности, могущей вобрать в себя знания о человеке и мире, существующие в данный период истории, а так же это далеко идущий анализ истории и ошибок прошлого, это осознание диалектической двойственности бытия. Именно знания о человеке и мире являются основой для рефлексии, для осознания себя в гражданском обществе. Эти знания дают ответственность, они дают глобальную цель, отвечающую основному принципу материального мира и материи в целом – движения от простого к сложному, борьбе с энтропией. Таким образом, обмельчание умов, не имеющих столь же сложного опыта взаимодействия с окружающим миром, что и у революционеров, невозможность закрепления и углубления данного опыта в поколениях, по причине различных факторов, например, ВОВ, когда множество творческих личностей просто погибло – все это и многое другое привело к обмельчанию умов, следствием которого является реставрация капитализма и рыночной экономики в СССР. Сущность данного обмельчания красноречиво показана в характерах персонажей. У них есть цель, вокруг которой они объединяются, однако цель эту не назовешь революционной, скорее это локальный бунт рыночников, оперирующих лишь категориями низшего порядка. Седой (имя персонажа) чуть умнее своих коллег, однако он руководствуется отчаянным желанием мстить. Он потерялся, не может и не хочет взаимодействия с себе подобными, не видит и не ищет единомышленников. Ведь что может одинокая личность в наших условиях? Формировать вокруг себя круг единомышленников, передавать знание, как эстафету, укреплять эти связи в поколениях т.е. растить своего дракона на глазах у существующего, примитивного монстра. Однако, никакой осторожной, продуманной борьбы, никаких глобальных целей среди героев фильма не замечено, ведь бытие формирует сознание. Проще говоря, капиталисты меняют наше сознание, формируя простое, ограниченное бытие, в котором мало пространства для маневра, для взаимодействия с миром и т.д. 2. Классовый вопрос имеет главное значение. Реж. Быков в одном из интервью упомянул, что в фильме появляется герой, отвечающий принципу неприятия, нейтралитета, невмешательства. За его 'душу' и идет борьба между крайним прагматизмом и крайним радикализмом. Попадая в диалектически противоречивую ситуацию, где разворачивается борьба противоположностей, Туман (позывной героя) делает шаг в сторону рефлексии: он выходит из группы себе подобных, чтобы проделать аналитическую работу и взглянуть на оба класса со стороны. В конечном итоге он осознает, что оба класса идут не верным путем. Туман проникается симпатией к радикалу. Данное обстоятельство не случайно. Реж. Быков в одном интервью упомянул, что ему больше симпатичны радикалы, чем прагматики, потому что первые задают вопросы. Но если Седой радикален и мстит, не видя иного пути, то Туман становится на путь скептицизма, а это уже является спасительным началом. 10 из 10